СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-1871/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» ФИО1 (07АП-3497/24(1)) на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1871/2023 (судьи Бердников С.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» (г. Барнаул, Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) о признании обоснованным и включении в реестр кредиторов должника требования в размере 7 924 266 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - не явился;

от ООО «Выбор Сибири» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 (онлайн);

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания ЧикенДак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Черемное Павловского района Алтайского края возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края (далее - должник).

Определением суда от 22.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2024. 24.04.2023 в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Выбор Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - ООО «Выбор Сибири») о признании обоснованным и включении в реестр кредиторов должника требования в размере 7 924 266 руб. 

Определением суда от 02.05.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.07.2023 в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 16.04.2024 требование ООО «Выбор Сибири» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Александровская» в размере 7 924 266,98 руб. основной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края в части признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Александровская» требований ООО «Выбор Сибири» об оплате товара, поставленного по универсально-передаточному документу № 979 от 13.09.2022 на сумму 987 480 руб. В удовлетворении заявления ООО «Выбор Сибири» в данной части отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в подтверждение требования кредитор представил договор от 13.05.2022 № Т13/05/2022 в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор обязался поставить должнику средства защиты растений, наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты указываются в приложениях к договору. В подтверждение поставки товара кредитором представлены УПД № 871 от 02.08.2022 на сумму 6 328 686 руб. и УПД № 979 13.09.2022 на сумму 987 480 руб. УПД № 871 подписан руководителем должника, поставка товара, указанного в нем согласована сторонами в приложении № 1 к договору, представлены документы, подтверждающие наличие товара, в связи с чем, в данной части поставки конкурсный управляющий не возражает. Однако, представленная кредитором УПД № 979 от 13.09.2022 на сумму 987 480 руб. со стороны должника не подписана, не представлены и документы о согласовании данной поставки, как и какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки. Конкурсный управляющий считает поставку в данной части не подтвержденной.

ООО «Выбор Сибири» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, а определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края без изменения. 

Представитель ООО «Выбор Сибири» в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части признания обоснованным и включении  в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Александровская» требований ООО «Выбор Сибири» об оплате товара, поставленного по универсально-передаточному документу № 979 от 13.09.2022 на сумму 987 480 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «Выбор Сибири» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № П-81/22-1, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, качестве и на условиях, в соответствии со спецификацией. 

В рамках указанного договора на основании поставщик передал покупателю товар на общую сумму 120 700 руб.

Однако, покупателем (должником) принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, поставленный товар оплачен на сумму 40 600 руб., задолженность по договору составляет 80 100 руб. 

12.05.2022 между ООО «Выбор Сибири» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № Т12/05/2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить гречиху, наименование, количество, качестве, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к настоящему договору. 

В соответствии с приложением № 1 от 12.05.2022 поставщик обязался передать в собственность покупателя 8,8 тонн гречихи на сумму 528 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок до 01.10.2022. 

Обстоятельства поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № 872 от 06.07.2022. 

Однако, покупатель принятые на себя обязательства не исполнил. 

Также, 13.05.2022 между ООО «Выбор Сибири» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № Т13/05/2022, по условиям которого по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, наименование, количество, качестве, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 от 13.05.2022 поставщик обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений на сумму 6 328 686 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок до 01.10.2022. 

Обстоятельства поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № 979 от 13.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий указал, что отсутствует надлежащим образом оформленная первичная документация:

 

Документ

Книга продаж

Сумма, руб.

Товарная накладная

Подписант

Доверенность

УПД от 25.01.2022

+

13 500

ТН № 72 от 25.01.2022 отсутствует

Адарич

-

УПД от 02.03.2022

+

12 750

ТН № 197 от 02.03.2022, представлена, номера нет

Минасян

+

УПД от 20.04.2022

+

13 500

ТН от 20.04.2022 отсутствует

Не подписана

-

УПД от 26.05.2022

+

14 950

ТН № 494 от 26.05.2022, представлена без подписи, номера нет

Адарич

-

УПД от 13.07.2022

+

13 500

ТН № 633 от 13.07.2022 представлена, номера нет

Адарич

+

УПД от 30.08.2022

+

13 500

ТН № 816 от 30.08.2022 отсутствует

Адарич

+

УПД от 27.09.2022

+

13 500

ТН № 916 от 27.09.2022 отсутствует

Адарич

-

УПД от 01.10.2022

Не отражена

12 750

ТН № 1056 от 01.10.2022 отсутствует

Адарич

-

УПД от 22.11.2022

Не отражена

12 750

ТН № 1114 от 22.11.2022 отсутствует

Адарич

+

 

Так, управляющий указал, что анализируя правоотношения сторон в рамках договора поставки № Т13/05/2022 средств защиты растений, управляющий установил, что универсальный передаточный документ № 979 от 13.09.2022 на сумму 987 480 руб. не подписан должником. Также, в универсальном передаточном документе № 871 от 02.08.2022 на сумму 6 328 686 руб. отсутствует расшифровка подписи. 

Между тем, отсутствие недостающих транспортных накладных, а также подписей на имеющихся заявителем объяснено тем, что они были переданы вместе с грузом должнику, после чего от него не возвращены либо не подписаны. По этой причине после попыток урегулирования разногласий ООО «Выбор Сибири» обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества, на основании которого постановлением следователя СО МО МВД России «Павловсикй» от 18.01.2024 возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования ООО «Выбор Сибири» признано потерпевшим по уголовному делу на сумму 9 млн. руб. (настоящее требование) и оказание услуг по аренде сельскохозяйственной техники (3,1 млн.руб.). 

Определением суда от 19.03.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы копии материалов уголовного дела № 12401010024000014, а именно - протоколы допроса (объяснения) ФИО2, ФИО4, ФИО5 10.04.2024 в арбитражный суд от УМВД России по г. Барнаулу поступили объяснения ФИО2 от 07.03.2023, от 14.08.2023, в свою очередь, объяснения от ФИО4, ФИО5 не отбирались. 

Так, согласно объяснениям директора ФИО2 от 14.08.2023, в ходе осуществления предпринимательской деятельности должника одним поставщиком химических удобрений является ООО «Выбор Сибири». ФИО2 подтверждает обстоятельства исполнения заключенных договоров поставки, равно как и неисполнение обязательств со стороны должника. 

В обоснование наличия у ООО «Выбор Сибири» фактической возможности исполнить свои обязательства по поставке должнику заявителем представлены следующие пояснения и доказательства. 

Так, ООО «Выбор Сибири» систематически занимается извлечением прибыли за счет перепродажи сельскохозяйственных культур и удобрений для их выращивания 

Гречиха и средства защиты растений (удобрения), поставленные ООО «Выбор Сибири» должнику, приобретены у ООО «ФитоЗащита» по договорам поставки.

Обстоятельства реализации ООО «ФитоЗащита» в пользу ООО «Выбор Сибири» товара отражены в книге продаж ООО «ФитоЗащита». 

Поставленные должнику средства защиты растений израсходованы предпринимателем ФИО6, оказывающей услуги должнику по обработке сельскохозяйственных угодий. 

Так, 17.05.2022 между предпринимателем ФИО6 и ООО «ПТФ» «Александровская» заключен договор об оказании услуг № 1, по условиям которого заявитель обязуется оказать услуги по обработке сельскохозяйственных полей пестицидами ГАЗ-3308; сельскохозяйственных полей пестицидами УАЗ. 

Определением суда от 16.08.2023 требования предпринимателя ФИО6 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 313 400 руб. основного долга. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый правоприменителем стандарт доказывания: в случае совершения сделки с «внешними» контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом. 

Применительно к настоящему случаю доказательств, подтверждающих наличие аффилированности между заявителем и должником (а также ООО «Фитозащита», ФИО6), в материалах обособленного спора не имеется, какая-либо общность экономических интересов должника и заявителя отсутствует, следовательно, правовые основания для применения повышенного стандарта доказывания («вне всяких разумных сомнений») отсутствуют. 

В свою очередь, при использовании ординарного стандарта доказывания, также являющегося повышенным (по сравнению с исковым производством) и предъявляемого к обычному кредитору в деле о банкротстве, разумные сомнения в реальности правоотношений между должником и заявителем по поставке товара отсутствуют. 

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 924 266,98 руб. основной задолженности.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1871/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова