АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6098/18 

Екатеринбург 17 октября 2018 г. Дело № А50-46073/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А. 

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел  

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее  - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган, управление) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 по делу № А50-46073/2017  

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи приняли участие представители:  

УФАС по Пермскому краю - Плаксин А.В. (удостоверение), Леонтьев  А.А. (доверенность от 09.01.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» (далее -  общество «Югорскспецстрой», общество) - Хабибуллин В.А. (доверенность  

от 09.04.2018); 

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Пермского края (далее - Министерство, уполномоченный орган) - Кустов М.Д.  (доверенность от 09.01.2018).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Министерство, общество с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (далее  - ООО «СК-Лидер»), государственное казенное учреждение Пермского края  «Управление капитального строительства Пермского края» (далее -  

ГКУ Пермского края»Управление капитального строительства Пермского  края»).  

Общество «Югорскспецстрой» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением к УФАС по Пермскому краю о признании  недействительными п. 1, 2, 3 решения от 27.09.2017 (с учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 (судья  Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение  признано недействительным.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 09.07.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Риб Л.Х.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  

на неправильное применение судами норм материального права, 

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным в материалы дела.  

Антимонопольный орган в кассационной жалобе приводит довод о том,  что документы, представленные обществом, в соответствии с которыми  

оно являлось лицом, осуществляющим строительство, не подтверждали  наличие у последнего опыта выполнения работ, связанных с предметом  контракта; судами не дана оценка доводу управления относительно  невозможности подтверждения опыта работы разрешением на строительство;  управление отмечает, что сумма по КС-11 не соответствует сумме контракта,  

а акты КС-2 представлены не в полном объеме, что является основанием для  признания заявки общества «Югорскспецстрой» не соответствующей  требованиям аукционной документации, поскольку информационное письмо,  

с указанием причин расхождения цены, не является частью представленного  в составе заявки контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Югорскспецстрой»  указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными  

и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru Министерством, ГКУ по Пермскому краю «Управление  капитального строительства Пермского края» (заказчик) размещены извещение  

и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ  

по строительству объекта «Лечебный корпус, г.Чердынь». Начальная  (максимальная) цена контракта 298 243 291 руб.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 

от 07.09.2017 № 0156200009917000232-3-1 заявки общества  «Югорскспецстрой» и ООО «СК-Лидер» признаны соответствующими  требованиям аукционной документации; победителем электронного аукциона  признано общество «Югорскспецстрой».  

В УФАС по Пермскому краю 18.09.2017 подана жалоба  

ООО «СК-Лидер» на действия аукционной комиссии, по результатам  рассмотрения которой управлением принято оспариваемое решение, которым  названная жалоба признана обоснованной (п. 1); в действиях аукционной  комиссии установлены нарушения ч. 1 ст. 69 Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) (п. 2); в действиях комиссии  установлены нарушения ч. 3 ст. 69 названного закона (п. 3); в действиях  заказчика и уполномоченного органа установлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 4); в целях устранения  выявленных нарушений решено выдать предписание заказчику,  уполномоченному органу, оператору электронной площадки, аукционной  комиссии (п. 5).  

В целях устранения выявленных нарушений, названными лицами данное  предписание исполнено, спорная закупка отменена, объявлен новый аукцион  

по извещению № 0156200009917000605, победителем которого объявлено 

ООО «СК «Лидер» и 12.03.2018 заключен государственный контракт. В новом  аукционе общество участия не принимало.  

Полагая, что названное решение не соответствует требованиям  действующего законодательства в указанной части, нарушает права и законные  интересы, общество «Югорскспецстрой» обратилось в арбитражный суд  

с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из  наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения  недействительным в указанной части.  

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие  

в электронном аукционе, информацию и электронные документы,  направленные заказчику оператором электронной площадки, в части  соответствия их требованиям, установленным документацией о таком  аукционе.  

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна  содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого  аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 31 (при наличии  таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих  

документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона  требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона.  

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам  закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых  осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием,  двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием,  закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования,  в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта,  

и деловой репутации. 

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов  товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам,  работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической  сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного  характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики  (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации,  

а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки  указанным дополнительным требованиям, установлены Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении  дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров,  работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам,  услугам, которые по причине их технической и (или) технологической  сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного  характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики  (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации,  

а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки  указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными  требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг,  закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным  участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным  участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов») (далее -  Постановление № 99).  

В п. 2 Приложения № 1 к Постановлению № 99 предусмотрено, 

что в случае выполнения работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43  (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам  экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, если начальная  (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей,  устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии  опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора)  

на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до  даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе.  

При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет  

не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора  (цены лота), на право заключить который проводится закупка.  

Для подтверждения соответствия указанному требованию участник  

представляет в составе заявки на участие в закупке копия исполненного  контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего  (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего  (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора)  

(за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим  строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан  (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок  

на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального  строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых  разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию  

не выдается в соответствии с градостроительным законодательством  Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть  подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи  заявок на участие в закупке.  

Из материалов дела следует, что начальная цена аукциона превышала  

10 миллионов рублей, в связи с чем, аналогичные дополнительные требования,  предъявляемые организатором аукциона (заказчиком) к участникам закупки,  

а также перечень необходимых документов, установлены в Разделе 6 и 8  аукционной документации.  

Судами установлено, что в составе второй части заявки в подтверждение  наличия опыта исполнения работ, являющихся предметом аукциона,  обществом «Югорскспецстрой» представлены документы по строительству  трех объектов.  

Как установлено судами, в подтверждение права на участие в аукционе  обществом по объекту «Детский сад в 5 микрорайоне г. Югорска на 300 мест»  представлены: государственный контракт № 0167200003413003810-24-П/13  

от 26.08.2013 на сумму 296 415 920 руб.; разрешение на строительство   № RU86322000-46; акт приемки законченного строительством объекта  

от 20.04.2015 (форма КС-11), акты выполненных работ по форме КС-2;  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2015 № 86-22-20-2015;  также представлено информационное письмо общества «Югорскспецстрой».  

В соответствии с п. 7.2 указанного государственного контракта приемка  законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки,  оформленному в соответствии с Приложением № 2 к контракту. Таким актом  

в рассматриваемом случае является акт от 20.04.2015 по форме КС-11. 

Оценив представленные обществом в материалы дела документы, суды  пришли к выводы о подтверждении фактического исполнения  государственного контракта обществом «Югорскспецстрой», при этом  претензий по качеству, объему выполненных работ, по сроку их исполнения  заказчиком не имеется.  

Судами также дана оценка информационному письму в составе заявки  общества «Югорскспецстрой» с указанием причин расхождения,  обусловленных установленным порядком перераспределением затрат,  возникших в ходе исполнения контракта, поскольку строительно-монтажные  

работы велись собственными силами без привлечения иногородних  работников, в связи с чем обществу было отказано в перераспределении затрат,  предусмотренных на осуществление работ вахтовым методом.  

Однако, как следует из материалов дела, антимонопольным органом при  рассмотрении жалобы данное информационное письмо не исследовалось.  

Судами также приняты во внимание представленные обществом  «Югорскспецстрой» документы в отношении объекта многоквартирный жилой  дом (г. Югорск, ул. Менделеева, 43а): разрешение на строительство  

от 07.06.2016 № 86-22-2016, стоимость объекта 149 723 157 руб. 11 коп., акт  приемки законченного строительства по форме КС-11, разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию; по объекту многоквартирный жилой дом  

со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже 

и автостоянкой в подземном этаже, центральная часть г. Югорска, в квартале  улиц Попова-Октябрьская-Механизаторов-Ленина, стоимость объекта  

396 262 302 руб. 39 коп., представлены: разрешение на строительство  

 № RU 22000-76 с изменениями от 26.11.2015, акт приемки законченного  строительства от 09.03.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  

от 30.03.2016 № 86-22-06-2016. 

Как следует из названных выше документов, общество  «Югорскспецстрой» по указанным объектам выступало застройщиком,  осуществляющим строительство, о чем антимонопольным органом указано  

в оспариваемом решении. При этом управлением не дана надлежащая оценка  представленным обществом доказательствам об осуществлении строительства  самостоятельно, тогда как все названные выше документы подтверждают тот  факт, что общество «Югорскспецстрой» по указанным объектам одновременно  выступало застройщиком и лицом, осуществляющим строительство.  

С учетом установленного, правильно применив указанные выше нормы  права, суды правомерно заключили, что представленные обществом  «Югорскспецстрой» в составе второй части заявки документы подтверждают  наличие у него опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта,  заключаемого в рамках электронного аукциона.  

 Ввиду чего выводы управления о неправомерности признания  аукционной комиссией заявки общества соответствующей требованиям  аукционной документации являются неверными, основанными на ином  толковании положений действующего законодательства.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом  «Югорскспецстрой» требования о признании оспариваемого решения  недействительным в части п. 1, 2, 3, как несоответствующее требованиям  действующего законодательства, нарушающее права и законные интересы  общества.  

Кассационная жалоба УФАС по Пермскому краю не содержит доводов,  свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими  обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы,  которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной  инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 по делу  

 № А50-46073/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи Ю.В. Вдовин  

 Е.А. Поротникова