АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

А70-18543/2017

г. Тюмень

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Агробиотех»

К ООО «Заводоуковский маслозавод»

О взыскании 238 437 рублей.

При участии в заседании:

от Истца: ФИО1 – доверенность от 25.12.2017 года

от Ответчика: ФИО2 – доверенность от 1.12.2017 года.

Протокол судебного заседания вёл помощник судьи Плесовских Н.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агробиотех» обратилось с иском (предмет которого был уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Заводоуковский маслозавод» о взыскании 238 437 рублей – стоимости приобретенного истцом у ООО «Усть – Барсукское» товара – семян рапса весом 17 662 рублей, и находившегося на складе ответчика.

Ответчик против иска возражает по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.31) в частности указывает, что спорный товар был приобретен им у ООО «Усть-Барсукское» на основании договора поставки № 0.067 от 3июня 2013 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства указывают на следующие обстоятельства: 

3 июня 2013 года между ООО «Усть – Барсукское» (поставщик) и ООО «Заводоуковский маслозавод» (покупатель, истец) заключен договор поставки № 0.067 (л.д.32-35) по условия которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункта 1.2. договора, товаром по договору является рапс урожая 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора пунктом поставки товара по договору является: ООО «Заводоуковский маслозавод», 

<

...>, в случае поставки товара с влажностью равной или ниже базисных кондиций, ООО «Н-З Продукт» 

<

...>».

В соответствии с пунктом 3.8. договора датой поставки является дата передачи товара в пункты поставки, указанные в пункте 3.2. настоящего договора. С этого момента к покупателю переходит право собственности на товар, а так же  риск случайной гибели или случайного повреждения.

28 мая 2015 года ООО «Усть – Барсукское» по товарно – транспортной накладной б.н. (л.д.36) поставило ООО «Заводоуковский маслозавод» рапс массой 13 920 кг в пункт разгрузки Новая заимка.

04 июня 2015 года ООО «Усть – Барсукское» по товарно – транспортной накладной б.н. (л.д.37) поставило ООО «Заводоуковский маслозавод» рапс массой нетто 7 980 кг в пункт разгрузки Новая заимка, грузополучатель ООО «Н-З Продукт».

Согласно реестра принятого зерна ООО «Н-З Продукт» (л.д. 16), по состоянию на 18.06.2015 года от ООО «Усть – Барсукское» принято 21 900 кг рапса урожая 2014 года. 

Согласно акта ООО «Заводоуковский маслозавод» № 1 от 10  июня 2015 года принят от ООО «Усть – Барсукское» и осмотрен груз (рапс) по товарным накладным от 28.05.2015 года и 04.06.2015 года, фактической массой 17, 662 тонн. Получателем указано ООО «Н-З Продукт».

29 июня 2015 года  между ООО «Усть – Барсукское» (Продавец) и ООО «Агробиотех» (Покупатель, Ответчик) заключен договор № 9 купли – продажи семян рапса, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование товара: семена рапса (далее товар), общее количество товара 17 662 кг в зачетном весе.

Пунктом 1.3 договора изложено, что  товар находится и подлежит передаче со склада продавца. Склад продавца: ООО «Н-З Продукт», 

<

...>.

 Согласно пункта 3.2. договора приемка – сдача товара осуществляется в пункте поставки товара.

 Цена за единицу товара составляет 13 рублей 50 копеек за килограмм (пункт 4.1). 29.06.2015 года между ООО «Агробиотех» и ООО «Усть – Барсукское» подписана накладная № 9 на передачу 17 662 кг рапса на общую сумму 238 437 рублей.

 07.07.2015 года ООО «Заводоуковский маслозавод» направил в адрес ООО «Усть – Барсукское» письмо № 149 о том, что не имеет возможности принять в зачет поставленный рапс по следующим причинам: 1. Товар был привезен в ООО «Н-З Продукт», а не на приемный пункт ООО «Заводоуковский маслозавод», ООО «Н-З Продукт» является самостоятельным юридическим лицом и ООО «Н-З Продукт» не имеет возможности давать указания относительно передачи привезенного товара. 2. Не смотря на неоднократные уведомления от ООО «Н-З Продукт» небыли оформлены документы на привезенный рапс – товарные накладные, форму зпп-13, не указан получатель, для которого передается рапс. 3. По ошибочной информации от ООО «Н-З Продукт» было поставлено не три партии товара, а две, общим весом 20,74 тонн. 4. Согласно пробам, отобранные ООО «Н-З Продукт» из привезенных партий рапса, рапс не соответствует требованиям масличности, из него не возможно надавить масло. 

ООО «Н-З Продукт» реорганизован путем присоединения к ООО «Заводоуковский маслозавод» ( ответчик ) о чем в ЕГРЮЛ 12.08.2016 года внесена запись 2167232461560.

ООО «Усть – Барсукское» ликвидировано по решению суда о завершении конкурсного производства по делу А70-4140/2015, о чем в ЕГРЮЛ 22.12.2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом того, что истцом заявлено о взыскании с ответчика 238 437 рублей – стоимости приобретенного истцом у ООО «Усть – Барсукское» товара – семян рапса весом 17 662 килограмм, и находившегося на складе ответчика, истец, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должен доказать свое право собственности на указанное количество рапса находившееся у ответчика, а ответчик, с учетом его возражений по завяленному иску, должен доказать что именно он являлся собственником спорного количества семян рапса.

Принимая во внимание, что истец в подтверждение своих доводов о приобретении товара ссылается на договор № 9 от 29 июня 2015 года, заключенный  между ООО «Усть – Барсукское» и ООО «Агробиотех», а Ответчик ссылается на договор поставки № 0.067 от 3 июня 2013 года между ООО «Усть – Барсукское» и ООО «Заводоуковский маслозавод», стороны должны доказать суду, что товар приобретался в рамках указанных договоров и оплачен ими.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд руководствуется следующим: согласно пункта 1.2. договора № 0.067 от 3 июня 2013 года, товаром по договору является рапс урожая 2013 года. В свою очередь, из реестра принятого зерна ООО «Н-З Продукт» (л.д. 16), по состоянию на 18.06.2015 года от ООО «Усть – Барсукское» принято 21 900 кг рапса урожая 2014 года.

Кроме того, из письма ООО «Заводоуковский маслозавод» № 149 от 07.07.2015 года в адрес ООО «Усть – Барсукское» следует, что поставленный рапс не рассматривался им как поставленный в рамках договора № 0.067 от 3 июня 2013 года, а воспринимался им как поставленный с целью зачета в счет иных взаимоотношений стороны. При этом, из данного письма явно следует, что данный рапс им не принят.

Так же Ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты в адрес ООО «Усть – Барсукское» за указанное количество рапса.

Представленное Ответчиком платежное поручение № 996 от 04.06.2013 года на сумму 664 470 рублей не подтверждает оплату именно поставленного рапса урожая 2014 года, с учетом того, что договор № 0.067 от 03.06.2013 года касался урожая рапса 2013 года.

Так же суд учитывает то обстоятельство, что согласно определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года, вынесенного в деле о банкротстве ООО «Усть – Барсукское» задолженность в размере 664 479 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Усть – Барсукское», при этом данные обязательства следуют из решения арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года в котором установлено, что оплата по платежному поручению № 996 от 04.06.2013 года в сумме 664 470 рублей являлась авансом по договору № 0.067 от 03.06.2013 года.

Однако, сведений о том, поставленный ООО «Усть – Барсукское» 28 мая 2015 года по товарно – транспортной накладной б.н. (л.д.36) и 04 июня 2015 года по товарно – транспортной накладной б.н. (л.д.37) рапс являлся оплатой сложившейся задолженности ООО «Усть – Барсукское», в деле не имеется. Более того, это явно противоречит содержанию письма ответчика № 149 от 07.07.2015 года в адрес ООО «Усть – Барсукское» из которого следует, что поставленный рапс не как поставленный в рамках договора № 0.067 от 3 июня 2013 года и из данного письма явно следует, что данный рапс им не принят.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что ООО «Заводоуковский маслозавод» не приобрело в собственность семена рапса, полученные от ООО «Усть – Барсукское» по товарным накладным от 28.05.2015 года и 04.06.2015 года.

В свою очередь, ООО «Агробиотех» в качестве доказательства оплаты семян рапса урожая 2014 года общим количеством 17 662 кг по 13 рублей 50 копеек за килограмм, подлежащие продаже согласно договора № 9 от 29 июня 2015 года  между ООО «Усть – Барсукское» (Продавец) и ООО «Агробиотех» представило соглашение о зачете взаимных требований № 1 от 30 июня 2015 года по условиям которого прекращены зачетом взаимные обязательства сторон. При этом согласно пункта 1.1. соглашения о зачете от 30 июня 2015 года стороны указали, что по договору № 9 купли – продажи семян рапса от 29 июня 2015 года ООО «Усть – Барсукское» поставил, а ООО «Агробиотех» принял семена рапса на сумму 238 437 рублей.

Данное условие, в совокупности с товарной накладной № 9 от 29.06.2015 года (т.е. подписанной до соглашения о зачете № 1) указывают на то, что передача от ООО «Усть – Барсукское» в адрес ООО «Агробиотех» семян рапса уже состоялась и оснований считать, что переданные ООО «Усть –Барсуское» в адрес ООО «Заводоуковский маслозавод» по товарным накладным от 28.05.2015 года и 04.06.2015 года семена рапса являются теми, что составляют предмет договора № 9 от 9 июня 2015 года, у суда не имеется. Указание в пункте 1.3. договора № 9 от 29 июня 2015 года на то, что товар находится и подлежит передаче со склада продавца: ООО «Н-З Продукт», не свидетельствует о фактической непередаче рапса, поскольку это противоречит содержанию товарной накладной № 9 от 29.06.2015 года. Кроме того, каких либо договоров хранения рапса, заключенным между ООО «Н-З Продукт» и ООО «Агробиотех» в материалах дела не содержится. Более того, из реестра на принятое зерно (л.д.16) ООО «Н-З продукт» следует, что его семена рапса урожая 2014 года физическим весом 21, 900 тонн приняты от ООО «Усть – Барсукское» и каких либо упоминаний об ООО «Агробиотех», не содержится.

Таким образом, ни истец, ни ответчик не доказали свое право собственности на спорное имущество – семена рапса общим количеством 17 662 кг, доставленные ООО «Усть – Барсукское» по товарным накладным от 28.05.2015 года и 04.06.2015 года на склад ООО «Н-З Продукт».

В свою очередь, отсутствие доказательств права собственности ООО «Заводоуковский маслозавод» на указанные семена рапса , не означат что их стоимость подлежит к взысканию в адрес ООО «Агробиотех» в качестве неосновательного обогащения, т.к. указанное лицо так же не доказало, что данные семена рапса принадлежат именно ему. 

При этом подлежит учету следующее обстоятельство, согласно пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ 5.2 в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Макаров С.Л.