ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26599/2017

г. Самара

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

к/у ФИО2 лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. о частичном удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-26599/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 августа 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань о признании ликвидируемого должника ООО «Служба взыскания «Редут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года ООО «Служба взыскания «Редут», признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 декабря 2018 года поступила жалоба публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», г.Казань, ФИО2 и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут», ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и несвоевременном предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная фирма «Автомир».

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Служба взыскания «Редут», ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права.

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» так же обратился с апелляционной жалобой,  в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Указывает, что наличие и установление убытков следует не только из фактических обстоятельств дела, но и из текста оспариваемого судебного акта, что свидетельствует о существующих доказательствах (обстоятельствах) для отстранения конкурсного управляющего ФИО2

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Управления Росреестра  поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк».

В судебном заседании  представитель  ПАО «Татфондбанк»  свою  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий  ФИО2  свою  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 29 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела заявитель просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником выразившееся в несвоевременном представлении  комитету кредиторов сведений по взысканию дебиторской задолженности, не взыскании дебиторской задолженности должника, не принятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и несвоевременном  предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная фирма «Автомир»; жалоба содержит также требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, послужившие основанием частичного удовлетворения жалобы сделаны при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что в результате проведения мероприятий по инвентаризации активов должника согласно сообщению на сайте ЕФРСБ за номером сообщения 2334350 от 22.12.2017 и акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №6 от 20.12.2017 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на общую сумму 1 499 530 876,14 руб., в том числе задолженность физических лиц, дебиторская задолженность к ООО «Автомобильная фирма «Автомир» в размере 93 570 205,46 руб. 

Заявитель жалобы также полагает, что конкурсным управляющим не приняты меры по своевременному обращению с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «АФ «Автомир» как обеспеченное залогом имуществом должника, в результате чего конкурсному управляющему должника было отказано в установлении прав залогового кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО «АФ «Автомир».

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 по делу №А65-5714/2015 общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная фирма «Автомир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 по делу №А65-5714/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Фирма «Автомир» г.Казань  в общем размере 62.500.000  рублей основного долга и 585.616 рублей 44 копейки просроченных процентов по кредиту, в том числе 60.000.000 рублей основного долга и 562.191 рубль 78 копеек просроченных процентов по кредиту, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- нежилое здание - двухэтажный торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей марки «SUZUKI», назначение: нежилое помещение, общей площадью 4.122 кв.м, кадастровый №16:50:250804:293, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 отменено определение от 16.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 ООО «Татагропромбанк» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Автомобильная Фирма «Автомир». 

Судебные акт мотивированы наличием заключенного между ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» и ООО «Служба взыскания «Редут» договора уступки прав (цессии) №3/Ц от 10.04.2015, в соответствии с которым ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» право требования к ООО «Автомобильная Фирма «Автомир».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 требование акционерного общества «БАНК ГОРОД» в лице филиала «БАНК ГОРОД» в РТ включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Фирма «Автомир» г.Казань  в размере 307.500.147  руб. 81 коп. основного долга, 46.815.992 руб. 92 коп. процентов за пользование займом и 60.000 руб. расходов по оплате третейского сбора, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника:

-нежилое здание - двухэтажный торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей марки «SUZUKI», назначение: нежилое помещение, общей площадью 4.122 кв.м., кадастровый №16:50:250804:293, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 8.130 кв.м, кадастровый №16:50:25 0804:001, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, залоговое имущество двухэтажный торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей марки «SUZUKI» является предметом залоговых требований АО «Банк Город» и ООО «Служба взыскания Редут», при этом АО «Банк Город» является первоначальным залогодержателем, поскольку исходя из судебных актов установлено, что права требования на данное имущество у АО «Банк Город» возникли ранее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017г. по делу № А65-26599/2017 ООО «Служба взыскания «Редут» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указано конкурсным управляющим ООО «Служба взыскания «Редут», 26.02.2018г. в суде первой инстанции, он обратился с запросом к конкурсному управляющему ООО «АФ «Автомир» ФИО4 о предоставлении информации о наличии (отсутствие) имущества ООО «АФ «Автомир» достаточного для погашения задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а также о возможности погашения требований ООО «Служба взыскания «Редут» за счет залогового имущества: двухэтажный торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей марки «SUZUKI» (назначение: нежилое, 2-этажный; кадастровый номер 16:50:250804:293), общей площадью 4 122 кв.м., находящийся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 59).

07.03.2018г. поступил ответ конкурсного управляющего ООО «АФ «Автомир» ФИО4, в соответствии с которым имущества должника не достаточно для погашения задолженности включённой в реестр требований кредиторов должника, а также о невозможности погашения задолженности за счет залогового имущества.

Сообщение об открытии конкурного производства в отношении ООО «АФ «Автомир» опубликовано в газете «Коммерсант» №220(5730) от 28.11.2015г. Реестр требований кредиторов ООО «АФ «Автомир» закрыт 28.01.2016г.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии целесообразности предъявления требований к ООО «АФ «Автомир», поскольку имущества должника уже недостаточно для погашения требований первичного залогового кредитора.

Как следует из общедоступных сведений системы «КАД Арбитр» с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «АФ «Автомир» конкурсный управляющий ООО «Служба взыскания «Редут» в размере 63 085 616 руб. 44 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, обратился лишь 29.12.2018 года, то есть через 15 месяцев после признания ООО «Служба взыскания «Редут»  банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 20.02.2019 по делу №А65-5714/2015 в удовлетворении требования было отказано в виду пропуска срока исковой давности.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим 20.12.2017 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Служба взыскания «Редут», на основании которой было выявлено 1 771 дебиторов на общую сумму 1 449 530 876 руб. 14 коп., требования к которым были включены в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предъявления требований к дебиторам должника, в том числе представлены судебные приказы, решения и определения о взыскании задолженности (том 3 отзыва конкурсного управляющего), сведения о ходе исполнительных производств (дополнение к отчету о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности), кроме того, в ходе предъявления требований к дебиторам должника, конкурсным управляющим выявлено, что часть задолженности невозможна ко взысканию, поскольку ответчики признаны умершими, что подтверждается свидетельствами о смерти (том 4 отзыва конкурсного управляющего).  

Таки образом, судом установлено, что конкурсным управляющим проведены меры по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника.

Однако, судом первой инстанции установлено, что объективная возможность по предъявлению требования к ООО «АФ Автомир» возникла у конкурсного управляющего с момента наделения ФИО2 конкурсным управляющим должника. Поскольку конкурсный управляющий является профессиональным участником арбитражного процесса, то с момента наделения его полномочиями, а именно с 28.09.2017, у конкурсного управляющего была возможность ознакомиться с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 по делу №А65-5714/2015 об отмене определения от 16.07.2015 г.

Кроме того, согласно материалам дела о банкротстве ООО «Служба взыскания Редут», конкурсный управляющий не обращался с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя, следовательно, документация ему была передана и конкурсный управляющий знал о наличии договора уступки прав (цессии) №3/Ц от 10.04.2015, на основании которого ему была передана задолженность к ООО «АФ Автомир». Вместе с тем, требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «АФ «Автомир» было предъявлено конкурсным управляющим 29.12.2018, то есть через 15 месяцев после назначения его конкурсным управляющим ООО «Служба взыскания Редут».    

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не исполнены надлежащим образом возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, тем самым в его поведении усматриваются явные признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве. 

Жалоба в указанной части правомерно удовлетворена.

В части жалобы в непринятии конкурсным управляющим мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №2334350 от 22.12.2017 завершена инвентаризация имущества должника.   

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 конкурсный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию имущества должника, сведения об инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ №2334350 от 22.12.2017.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №6 от 20.12.2017 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на общую сумму 1 499 530 876 руб. 14 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего  по состоянию на 12.02.2019 в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 2 761 196 руб. 37 коп.

В силу п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, и не отрицает заявитель, что требование об оценке конкурсному управляющему не направлялось.

Однако, как установлено судом первой инстанции, до момента обращения кредитора с настоящей жалобой, предложение о порядке продажи имущества ООО «Служба взыскания Редут» конкурсным управляющим ФИО2 собранию кредиторов не представлено.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника влечет необоснованное затягивание срока процедуры конкурсного производства, в результате чего увеличиваются текущие расходы должника, в том числе за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе по получению наиболее полного удовлетворения требований как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов.

Утверждение предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника производится на собрании кредиторов.

Учитывая количество дебиторов, необходимость затрат на уплату государственной пошлины за подачу исковых заявлений и то обстоятельство, что взыскание дебиторской задолженности с 1 771 физического и юридического лица займет длительное время, конкурсный управляющий действуя разумно и добросовестно имел возможность поставить на повестку дня собрания кредиторов целесообразность проведения мер по взыскиванию дебиторской задолженности.  

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о признании неправомерными бездействия должника, выразившиеся в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

По результатам рассмотрения жалобы в части несвоевременного исполнения конкурсным управляющим требования комитета кредиторов по представлению сведений о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности судом первой инстанции установлено следующее.

Данная часть жалобы была предметом рассмотрения в рамках дела №А65-5072/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г.Казань №00141619 от 13.02.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.3 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания Редут» ФИО2, отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

17.10.2018 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Служба взыскания Редут», на котором принято решение обязать конкурсного управляющего в течение 5 рабочих дней представить ПАО «Татфондбанк» список возбужденных судебных и исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности должника с указанием номеров дел и исполнительных производств, даты принятия судами решений, суммы взысканной задолженности, по каждому делу с указанием наименования должника.

19.11.2018 данная информация была направлена члену комитета кредиторов.

Просрочка исполнения решения обусловлена тем, что у должника имеется 1771 дебитор (согласно отчетам конкурсного управляющего от 15.10.2018, 13.09.2018, 15.01.2019), в отношении 610 дебиторов предъявлены иски и возбуждены исполнительные производства. В связи с чем, суд считает, что представить информацию в истребуемом виде в течение установленного решением комитета кредиторов срока арбитражный управляющий физически не мог в связи с большим объемом информации.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ресурсов, позволивших своевременно исполнить вышеуказанное решение комитета кредиторов, в материалы дела не представлены.

Истребуемая информация была представлена по электронной почте по мере готовности, о чем представлена копия электронного письма с вложением от 19.11.2018 и распечатка вложения.

В отношении непредставления арбитражным управляющим копий документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и использовании денежных средств должника от 15.10.2018, 13.09.2018, 15.01.2019 судом установлено, что конкурсным управляющим представлены на обозрение все материалы, указанные в отчете, что подтверждается листами ознакомления с материалами заседаний комитета кредиторов.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае право комитета кредиторов на информацию нарушено не было, что подтверждается листами ознакомления с материалами заседаний комитета кредиторов.

Тем более, положениями ст.143 Закона о банкротстве и Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» предусматривается отражение соответствующих сведений, и не предусматривается обязанность арбитражного управляющего прикладывать копии документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и использовании денежных средств должника.

Таким образом, арбитражный управляющий при исполнении им своих обязанностей действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, требований Закона о банкротстве не нарушал.

Исследовав материалы дела, изложенные в жалобе доводы, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имелось.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.                  

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Однако доказательств, подтверждающих причинений убытков кредиторам и должнику в материалы дела не представлено.

Давая оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном наличии оснований со стороны конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов.

Длительный срок по реализации имущества должника приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве, а также невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что даже в случае включения требования должника за реестр его требования не могли быть погашены, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность по предъявлению конкурсным управляющим требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, императивно установлена ст. 129 Закона о банкротстве и не зависит от усмотрения конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности факта несоответствия действий (бездействия) требованиям закона в части не принятия мер по реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С учетом частичного признания обоснованными доводов подателя жалобы на действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» -  ГК «Агентство по страхованию вкладов» в указанной части подлежат отклонению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  29 апреля 2019 г. является законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. по делу № А65-26599/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Н.А. Селиверстова