ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91153/2019

05 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «СтройЭнерго»: ФИО2 по доверенности от 18.02.2022,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.03.2021,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 16.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-41379/2021, 13АП-41381/2021) ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по обособленному спору № А56-91153/2019/суб.2 (судья О.Ю. Дудина), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭнерго», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУНАМ» (далее – ООО «РУНАМ») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (далее – ООО «СтройЭнерго») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019, резолютивная часть которого оглашена 11.12.2019, в отношении ООО «СтройЭнерго» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 № 236(6716).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. 

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2020, ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройЭнерго», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

От конкурсного управляющего ООО «СтройЭнерго» в арбитражный суд поступило заявление, в котором просит: 

 привлечь солидарно ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЭнерго»; 

- приостановить рассмотрение заявления в части размера ответственности ФИО3 и ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2021 заявление удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЭнерго»солидарно привлечены ФИО3 и ФИО4. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагают, что конкурсный управляющий не доказал, а суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые бы устанавливали их субсидиарную ответственность по отношению к ООО «Стройэнерго», оспариваемый судебный акт вынесен при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также при несоответствии выводов, изложенных в определении от 24.10.2021, обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ООО «СтройЭнерго» поступил отзыв и дополнительные пояснения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ответчиков поступили консолидированные пояснения по апелляционным жалобам.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 10.02.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 дата судебного заседания изменена на 24.02.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционные жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройЭнерго» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий, полагая, что умышленными действиями ФИО3 и ФИО4, направленными на вывод активов из ООО «Петроком», причинен существенный вред имущественным правам кредиторов как ООО «Петроком», так и ООО «Стройэнерго», обратился с  заявлением в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности вышеназванных лиц.

 Вмененные в вину ответчикам действия относятся к периоду с 2018 по вторую половину 2020 года, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявление подлежит рассмотрению по материальным и процессуальным правилам Закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

 В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

 Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также, в пункте 7 приведенного Постановления № 53 раскрыты признаки презумпции наличия статуса контролирующего у лица, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

 В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела,  согласно выписки из ЕГРЮЛ должник является правопреемником ООО «Петроком» после реорганизации в форме выделения из него ООО «Стройэнерго» 12.10.2018.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником (учредителем) ООО «Стройэнерго» с момента создания является ФИО3 (100 % размера доли в уставном капитале Общества). Дата внесения в ЕГРЮЛ записи 12.10.2018.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником (учредителем) ООО «Петроком» является ФИО4 (100 % размера доли в уставном капитале Общества). Дата внесения в ЕГРЮЛ записи 01.02.2019. ФИО4, также являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, а также членам его коллегиальных органов, так как он, как единственный участник (учредитель) ООО «Петроком» принял решение о реорганизации ООО «Петроком» в форме выделения ООО «Стройэнерго», утверждал передаточный акт (распределительный баланс), а после выделения ООО «Стройэнерго» из ООО «Петраком», пытался вернуть себе контроль над ООО «Стройэнерго», что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Стройэнерго» от 03.09.2019. 

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что реорганизуя ООО «Петроком» в форме выделения из него ООО «Стройэнерго», ФИО3 и ФИО4 преследовали незаконную цель - в преддверии банкротства ООО «Петроком», вывести все активы ООО «Петроком» на ООО «Стройэнерго», оставив за ООО «Петроком» только долговые обязательства, тем самым причиняя имущественный вред правам кредиторов ООО «Петроком». 

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО3 и ФИО4 входили в одну группу лиц, имеющую фактическую возможность определять действия ООО «Стройэнерго», в том числе возможность давать указания лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, а также членам его коллегиальных органов, то есть являлись контролирующими должника лицами. Соответственно, в силу закона следует признать, что вышеназванные лица являются аффилированными друг к другу.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-18651/2018 с ООО «Петроком» в пользу ООО «ТехМонтаж» взыскано 1 853 299,54 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 21.11.2017 № 11/17-193-1; 31 533 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-18651/2018: 5 А56-91153/2019 - произведена замена истца (взыскателя) по делу № А56-18651/2018 - ООО «ТехМонтаж» на правопреемника - ООО «Рунам»; - произведена замена ответчика (должника) по делу № А56-18651/2018 – ООО «Петроком» на процессуальных правопреемников ООО «Петроком» и общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго».

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-7086/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» взыскана задолженность в размере 1 943 326,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 433 руб. Определением от 05.06.2019 произведена процессуальная замена ООО «Петроком» на ООО «Стройэнерго».

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-7085/2018 с ООО «Петроком» в пользу ООО «Снабжение» взыскана задолженность за поставленный товар по договору в размере 1 150 402,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 504 руб. Определением от 05.06.2019 произведена процессуальная замена ООО «Петроком» на ООО «Стройэнерго».

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-77339/2017 с ООО «Петроком» в пользу ООО «ТехноИнвестПсков» взыскано 25 860 923,22 руб. задолженности, а также 152 305 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением от 23.12.2019 произведена процессуальная замена ООО «Петроком» на ООО «Стройэнерго». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-15573/2018 с ООО «Петроком» в пользу ООО «ТехноИнвестПсков» взыскано 25 404 643 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.09.2015 № 09/15-91; 150 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 20.07.2020 произведена процессуальная замена ООО «Петроком» на ООО «Стройэнерго».

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-91153/2019, заявление ООО «РУНАМ» о признании ООО «Стройэнерго» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Стройэнерго» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Стройэнерго» утверждена ФИО7. 

Решением арбитражного суда от 17.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2020, процедура наблюдения в отношении ООО «СтройЭнерго» (ИНН: 

<

***>) прекращена, должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.02.2021, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 

Определением арбитражного суда от 22.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2020, ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройЭнерго», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что из вышеприведенных судебных актов усматривается, что был нарушен баланс распределения активов ООО «Петроком» при реорганизации, в результате чего с ООО «Стройэнерго» и ООО «Петроком» солидарно взысканы задолженности по обязательствам ООО «Петроком». 

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно сосллся на то, что поскольку впоследствии кредиторы ООО «Петроком» стали кредиторами ООО «Стройэнерго», ФИО3 и ФИО4, являясь фактически контролирующими лицами как ООО «Петроком», так и ООО «Стройэнерго», не могли не знать, что ООО  «Стройэнерго» заведомо будет отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как созданное (выделенное в результате реорганизации Общество) автоматически будет привлечено солидарно к ответственности по долговым обязательствам ООО «Петроком».

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к выводу, что действия ФИО3 и ФИО4 были направлены на вывод активов из ООО «Петроком», чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов как ООО «Петроком», так и ООО «Стройэнерго».

 При таких обстоятельствах суд усмотрел наличие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

Оценивая доводы подателей апелляционных жалоб и  доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как обоснованно указал управляющий, несмотря на формальное наличие передаточного акта и распределительного баланса между ООО «Петроком» и ООО «Стройэнерго» и само по себе формальное соответствие процедуры реорганизации требованиям общегражданского законодательства, ответчики не предприняли фактических действий, направленных на реальную передачу активов от ООО «Петроком» в ООО «Стройэнерго», в частности по передаче прав и обязательств по ряду ранее заключенных ООО «Петроком» договоров. При этом баланс ООО «Стройэнерго» как за 2018 год, так и за 2019 год не содержит сведений об учете прав требований по активам, подлежащим передаче от ООО «Петроком». В этой связи доводы ответчиков относительно соответствия процедуры реорганизации требованиям закона, наличии указаний в передаточном акте относительно передачи части активов ООО «Петроком» в ООО «Стройэнерго», в том числе и передаче прав и обязательств по договорам с ПАО «ФСК ЕЭС», не нашли надлежащего и реального подтверждения, при отсутствии совокупности сведений о том, что после реорганизации ООО «Стройэнерго» выполняло какие-либо обязательства перед ПАО «ФСК ЕЭС». В свою очередь, каких-либо реальных финансовых вложений в ООО «Стройэнерго», позволяющих данному лицу вести нормальную хозяйственную деятельность в условиях реорганизации  и в полной мере  отвечать по своим обязательствам, также не установлено. Соответственно, факты перевода ряда сотрудников из ООО «Петроком» в ООО «Стройэнерго», наряду с фактами выплаты заработной платы и уплатой ряда обязательных платежей и отчислений, также не свидетельствуют о том, что процедура реорганизации и создание ООО «Стройэнерго» по заявленным условиям позволила должнику полностью выполнять обязательства по подлежащим передаче обязательствам, как и не свидетельствует о наличии достаточности активов у должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, как полагает апелляционный суд, осуществление с участием ответчиков ряда сделок, которые были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Стройэнерго», свидетельствует о том, что именно с участием ответчиков были осуществлены незаконные сделки, направленные на вывод активов (денежных средств должника) на значительную сумму (более 90 млн. руб.), что фактически привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами и затруднило формирование конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.       

 В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Стройэнерго» по состоянию на 30.12.2020, в реестр требований включены требования кредиторов в общем размере 36 111 544,35 руб. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до настоящего времени еще не рассмотрены все заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройэнерго». Таким образом, окончательный размер задолженности ООО «Стройэнерго» перед всеми кредиторами еще не определен.

 С учетом изложенного, производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве правомерно приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2021 по делу №  А56-91153/2019/суб.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 М.Г. Титова