СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело № А67-8800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Павлюк Т.В.,   

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (№ 07АП-3125/2021) на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8800/2020 (судья Сулимская Ю. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (634024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к начальнику отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 (634012, 

<

...>), Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630004, 

<

...>, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об отмене Постановления от 03.11.2020 № 11-09с.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 02.11.2020. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (далее – ООО «Транс Ойл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к начальнику отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирскому межрегионального территориальному управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 (далее – ответчик) об отмене Постановления от 03.11.2020 № 11-09с. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены в части, снижен размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом при отборе проб допущены нарушения, а именно протокол о взятии проб и образцов не содержит сведений о пробах в части номеров проб, что не соответствует положениям ГОСТ 2517-2012 (п.п. 6.3, 6.4), кроме того участвовавшие в ходе отбора проб понятые являются заинтересованными лицами. Также апеллянт полагает, что определение должностного лица от 24.09.2020 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона (в отсутствие самих проб на момент назначения экспертизы), в связи с чем выводы эксперта не могут являться достоверными. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление, отклоняя доводы жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило обращение юридического лица о реализации некачественного топлива (вх. 01-29/277 от 16.09.2020г. л.д. 62), согласно которого на АЗС ООО «Транс Ойл», расположенной по адресу: г. Томск, 

<

...>, реализуется дизельное топливо, класс 5 и автомобильный бензин марки АИ-92-К5 с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (TP ТС 013/2011) в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина и дизельного топлива, а именно, массовая доля серы в автомобильном бензине составляет 34,2 мг/кг, а массовая доля серы в дизельном топливе составляет 471 мг/кг, при норме не более 10 мг/кг, за что частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании указанной информации 24.09.2020 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области ФИО3 вынесла Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.10.2020 Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Сибирским управлением СМТУ Росстандарта, государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта ФИО5 в присутствии представителя заявителя составлен Протокол об административном правонарушении № 8с.

03.11.2020 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта ФИО3 0 в присутствии представителя заявителя вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 11-09с, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Транс Ойл» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции руководствовался тем, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 2 примечания к указанной выше статьи предусмотрено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ). Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции 6 иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу положений пункта 1 статьи 46 указанного закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». 

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. 

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности. 

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение. Изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента.

Таким образом, к изготовителю приравнивается также лицо, реализующее топливо, ответственное за его соответствие требованиям данного регламента. При этом, согласно данной статье, при обращении топлива на рынке все стадии движения топлива проходят паспортизацию топлива, а партией считается количество топлива одной марки, оформленное одним документом о качестве. 

Согласно п. 4.4 ст. 4 ТРТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС. В приложении № 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том числе, для экологического класса К5 температура вспышки в закрытом тигле, не ниже: 55°C, массовая доля серы не более 0,001 (не более 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. 

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки на АЗС, расположенной по адресу: г. Томск, 

<

...>, принадлежащей Обществу, были отобраны образцы автомобильного бензина (2 л. на испытание и 0,5 л. для заявителя) и образец дизельного топлива (2 л. на испытание и 0,5 л. для заявителя) для проведения испытаний на соответствие обязательным требованиям пунктов 4.1 и 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011.

Указанные образцы, для проведения испытаний, были направлены в аккредитованную лабораторию ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области», аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21АУ17, внесен в Реестр аккредитованных лиц 06 октября 2015 г.

По результатам испытаний установлено, что дизельное топливо не соответствует требованиям п. 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011 по показателю: температура вспышки в закрытом тигле (температура вспышки в закрытом тигле составила 45°С, при норме для летнего топлива не ниже 55°С), массовая доля серы (составила 0,0152 (152), при норме не более 0,001 (не более 10), что подтверждается протоколами испытаний от 14.10.2020г., а также экспертным заключением от 15.10.2020, выданными аккредитованной испытательной лабораторией.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

При этом довод апеллянта о том, что вынесенное определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона (в отсутствие самих проб на момент назначения экспертизы), опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 начальником отдела (инспекции) вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Производство экспертизы было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области».

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы указано:

1. В  распоряжение эксперта представить следующие (образцы) продукции (товаров):

-образец (пробу) автомобильного бензина марки АИ-92-К5 в количестве 2 л.;

-  образец (пробу) дизельного топлива, класс 5 в количестве 2 л.

2. Поставить перед экспертом вопросы:

-Соответствует ли представленный образец (проба) автомобильного бензина марки АИ-92-К5 требованиям п. 4.1 приложение 2 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. № 826?

-Соответствует ли представленный образец (проба) дизельного топлива, класс 5 требованиям п. 4.4 приложение 3 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. № 826?

В определении отсутствует указание на то, что образцы уже имеются в распоряжении отдела (инспекции).

В свою очередь, КоАП РФ не предусмотрено время вынесения определения (до взятия проб или после), в связи с чем, определение вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Отбор образцов проб (образцов) производился в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

28.09.2020 в ходе отбора образцов продукции Обществом были представлены паспорта качества: на дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-ЛК5 от 15.09.2020 № 1438 и автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92- К5 от 15.09.2020 № 1411, в протоколе о взятии проб и образцов указано полное наименование и марка отобранной продукции, из представленных паспортов качества. При этом, в материалы дела доказательств того, что законным представителем Общества и понятыми в ходе осуществления вышеуказанного процессуального действия было указано на какие-либо нарушения, связанные с отбором проб, в материалы дела не представлено.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2013 г. № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция № 231). 

Настоящая Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

В соответствии с пунктом 3.10 Инструкции № 231 для обеспечения учета контрольных операций при определении качества нефтепродуктов оформляется журнал регистрации проб.

Во исполнение указанного пункта Инструкции, организациями нефтепродуктообеспечения  ведется журнал регистрации проб и на этикетке каждой пробы нефтепродукта указывается номер пробы по журналу учета.

Учитывая, что административный орган технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску не осуществляет, то необходимость вести журнал учета проб в отделе отсутствует.

В связи с чем, отобранные пробы были переданы в лабораторию для экспертизы. К данным пробам приложены протокол о взятии проб и образцов и определение о назначении экспертизы. Лабораторией, в свою очередь, каждой пробе присвоен шифр пробы, указанный впоследствии в протоколах испытаний.

В свою очередь, идентификационными признаками отобранных проб (образцов) помимо пломб с оттиском «СМТУ 11», в данном случае, являлась информация, указанная на этикетке, а именно: наименование и марка нефтепродукта, место отбора образцов (наименование ЮЛ и адрес АЗС), дата и время отбора образцов, подписи лиц, присутствовавших при отборе. 

Указанная информация соотносится со сведениями из Протокола о взятии проб и образцов от 28.09.2020 и имеет указание на: наименование юридического лица, адрес отбора проб, наименование и марку топлива, количество, а также, что образцы упакованы в чистые сухие бутылки с винтовыми крышками с прокладками, на бутылки наклеены этикетки и опечатаны пломбой «СМТУ 11». Кроме этого, указано, что каждый вид топлива отобран в количестве 2- х литров на испытание и 0,5 литра для ООО «Транс Ойл».

Довод апеллянта о том, что участвовавшие в ходе отбора проб понятые являются заинтересованными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. При этом закон не содержит запрета на участие в качестве понятого сотрудника проверяемой организации, а также сотрудника иной организации (не административного органа).

Как следует из Протокола отбора проб от 28.09.2020, в качестве понятых приглашены ФИО6 (оператор-кассир ООО «Транс Ойл») и ФИО7 (водитель ФБУ «Томский ЦСМ», осуществивший доставку проверяющих). 

ФИО7 является водителем ФБУ «Томский ЦСМ», который осуществляет только доставку сотрудников отдела до места отбора образцов и обратно. Он не состоит с СМТУ Росстандарта ни в гражданско-правовых, ни в трудовых, ни в служебных отношениях.

ФИО6 является работником Заявителя, и также не является заинтересованным лицом, поскольку не может повлиять на отбор проб (образцов) и результаты испытаний. Она в качестве понятой удостоверяет факт совершения в ее присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме того, отбор проб (образцов) произведен в присутствии законного представителя Общества, директора Стельмаха В.В. При отборе проб от законного представителя каких либо возражений относительно кандидатур понятых не поступало.

Все доказательства получены СМТУ Росстандарта в пределах своей компетенции. Действия и фиксация результатов проведенных мероприятий соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Таким образом, считаю, что привлечение в качестве понятых работника Заявителя и работника ФБУ «Томский ЦСМ» не противоречит статье 25.7 КоАП, а также не нарушает прав заявителя. Кроме того, каких-либо доказательств о заинтересованности этих физических лиц в результатах мероприятий Заявителем не представлено.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, финансовое положение Общества, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8800/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                              К.Д. Логачев 

      судьи                                                                                             Т.В. Павлюк

                                                                                                                         ФИО1