ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10848/2018

г. Саратов

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Владимировский», 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2019 года              по делу №А06-10848/2018, (судья  А.М. Соколова),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Владимировский», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ахтубинск Астраханской области,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Корунд», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Харабали Астраханской области,

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление «Астраханмелиоводхоз»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Ахтубинский район», Территориальное управление Росимущества в Астраханской области,

о признании недействительным договора оказания услуг от 18.10.2006 г.,

при участии в судебном заседании:

- представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Астраханмелиоводхоз» – ФИО2, по доверенности от 05.03.2019 №01-07/168,

- представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Владимировский» – ФИО3, по доверенности от 16.03.2018, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью фирма «Корунд», Администрации муниципального образования «Ахтубинский район», Территориального управления Росимущества в Астраханской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Владимировский» обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о признании договора от 18.10.2006 года, заключенного между ООО фирма «Корунд» и ФГУ «Управление Астраханмелиоводхоз» недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2019 года по делу № А06-10848/2018 в иске отказано.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Владимировский»  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Астраханмелиоводхоз», сельскохозяйственного производственного кооператива «Владимировский» поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: орошаемый участок «Сырин» в состав которого входят напорные металлические трубопроводы диаметром 1220 мм., состоящие из двух веток водопровода протяжённостью 8,22 км. и 8,23 км. соответственно (далее - Имущество). 

В дело представлен Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19 ноября 1971 года орошаемого участка «Сырин-II» I, II, Ш поля колхоза «Путь к коммунизму», согласно которому орошаемый участок «Сырин-II» принят в эксплуатацию и передан на баланс колхозу «Путь к коммунизму».

Кроме того, Распоряжением Исполкома Астраханского областного Совета депутатов трудящихся от 6 декабря 1971 г. № 1186-р утверждены Акты государственных комиссий о вводе в эксплуатацию в ноябре 1971 года законченных строительством орошаемых участков, в том числе участка «Сырин-II», и на баланс колхозов и совхозов Астраханской области переданы объекты по результатам Актов государственных комиссий о вводе в эксплуатацию в ноябре 1971 года законченных строительством орошаемых участков, в том числе принять на баланс колхозу «Путь к коммунизму» Владимировского района поля 1 -Ш в составе орошаемого участка «Сырин-II», а еще и затраты на строительство орошаемого участка «Сырин-I» .

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8315/2017 установлено, что за ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" на праве постоянного бессрочного пользования зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 30:01:090202:77, площадью 3024 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Ахтубинский район, 1 км северо-западнее с.Покровка, насосная станция «Сырин», что подтверждается Свидетельством 30-АА 554101 от 16.02.2011 г.

Так же указанным судебным актом установлено, что никаких документов о том, что спорные два напорных трубопровода протяженностью 8,2 км были переданы ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" в составе имущества согласно договору о закреплении № 339 от 21.07.1998 г. или в составе имущества по передаточному акту от 30.05.2002 года - в дело не представлено.

Однако, 18.10.2006 года, между ответчиками был заключен договор на оказание услуг по демонтажу стальных труб в с. Покровка, Ахтубинского района Астраханской области (том 2 л.д. 21-22).

Действия по демонтажу стальных труб были согласованы с председателем СПК «Владимировский» ФИО4, что подтверждается письмом с вхд. отметкой № 335 от 08.11.2006 года. (т. 2 л.д.23)

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что СПК «Владимировский является собственником имущества, оспариваемый договор заключен от имени заказчика не уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что письмо с вх. №335 от 08.11.2006, содержащее согласование председателя СПК «Владимировский» ФИО4 по демонтажу стальных труб, а также виза председателя правления СПК «Владимировский» на письме №110 от 07.11.2006, на которые ссылается ответчик, относятся к иному объекту – двум магистральным ветка напорного водопровода, аналогичного диаметра и протяженности, выведенным из эксплуатации, списанным с баланса СПК «Владимировский» и демонтированным по оспариваемому договору в 2006-2007 гг. Таким образом, течение сроков исковой давности должно исчисляться с того момента, когда ответчик впервые с ксерокопией договора оказания услуг от 18.10.2006 на руках, предпринял попытку демонтажа действующей ветки водопровода осенью 2017 года.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. (ред. 2006 года)

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например,   полная  или  частичная  оплата  товаров,  работ,  услуг,   их  приемка  для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. (информационном письме N 57 от 23.10.2000 г.).

Виза председателя Правления СПХ «Владимирский» на письме № 110 от 07.11.2006 года может свидетельствовать об одобрении оспариваемой сделки (том 2 л.д. 23).

Между тем, представитель ООО фирма «Корунд» заявил о пропуске срока исковой давности.

Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3 -П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 29 сентября 2016 года N 2090-О и др.). (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 420-О).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. (ред. 2006 года).

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Между тем, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий Постановления N 43).

Исходя из предмета рассматриваемого заявления для отказа в его удовлетворении достаточно основанного на истечении срока давности возражения одного из ответчиков, поскольку требование направлено к сторонам сделки и не может быть удовлетворено только за счет ФГБУ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение оспариваемого договора от 18.10.2006 началось в 2006 году, действия по демонтажу стальных труб были согласованы с председателем СПК «Владимировский» ФИО4, что подтверждается письмом с вхд. отметкой № 335 от 08.11.2006 года (т. 2 л.д. 23), то есть истцу было известно об исполнении договора. Следовательно, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности истек. 

При указанных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что начало исполнения сделки определяется 2017 годом, опровергается материалами дела, а именно приговором Ахтубинского городского суда от 28.02.2008 года (т. 1 л.д. 132).

При этом отклоняются как не подтвержденные документально доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение по сделке начато сторонами не в 2006 году, а значительно позднее – в 2017 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически уклонился от правовой оценки содержания договора оказания услуг от 18.10.2006, подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность оспариваемого судебного акта. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2019 года              по делу № А06-10848/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива «Владимировский» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - сельскохозяйственный производственный кооператив «Владимировский».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2019 года по делу № А06-10848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     В.А. Камерилова

 

 Т.Н. Телегина