АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61262/2016

05 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61262/2016 

по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

          к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

          о взыскании 6822672 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017г. №08.

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, представителю ответчика разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

АО «Водоканал» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Жилсервис» (далее – ответчик) о взыскании 6822672 руб. 38 коп., из которых 6725284 руб. 38 коп. – долг за оказанные услуги по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.07.2009г. №664 в сентябре 2016г., 97388 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период с 18.10.2016г. по 09.12.2016г., продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил письменный отзыв, иск признал в части долга в сумме 6107477 руб. 11 коп., в части процентов - в сумме 88441 руб. 61 коп. в соответствии с представленным контррасчетом, в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 03.03.2017г. судом принято уменьшение размера исковых требований в части долга до 6271594 руб. 39 коп., суммы процентов – до 90818 руб. 17 коп.  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также представил дополнительные пояснения по своим возражениям, изложенным в отзыве.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части долга до 304076 руб. 55 коп., в части процентов требования не изменены, просит продолжить начисление по день фактической уплаты долга.

Определением от 31.03.2017г. принято уменьшение размера исковых требований в части долга до 304076 руб. 55 коп., принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2017г. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части долга до 39474 руб. 89 коп.,  а также изменение предмета требований в части процентов на взыскание неустойки   в сумме  508296 руб. 80 коп. в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Истцом представлены расчет  объемов водопотребления по МКД по ул. Советская, 9, расчеты объемов водопотребления по МКД, не оборудованным общедомовым прибором  учета холодной воды (на суммы 8606 руб. 03 коп. и 31881 руб. 45 коп.),  а также акты на неисправность водомера, о снятии общедомового прибора учета  в поверку.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями в части долга в сумме 39173 руб. 97 коп., а также с требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты  услуг ХВС и водоотведения, поскольку полагает, что ответственность может быть применена к нему  как к исполнителю коммунальных услуг   только в соответствии с нормами Жилищного кодекса  Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на необходимость дополнительного времени для  обоснования  доводов; представил дополнительные расчеты и , пояснительные записки к ним.

Ходатайство об отложении судом отклонено, поскольку в ходатайстве не приведено обоснования, какие именно  дополнительные доказательства и в подтверждение каких именно обстоятельств намерен привести истец, в связи с какими объективными обстоятельствами указанное ходатайство не было заявлено ранее (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком  заключен договор от 01.07.2009г.  №664 на холодное водоснабжение и водоотведение, согласно которому  истец (ресурсоснабжающая  организация) оказывает  ответчику (управляющей организации) услуги по подаче холодного водоснабжения и водоотведения, а управляющая организация обязана оплатить оказанные услуги.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и регулируется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке исполнения условий договора истец в сентябре  2016г. оказал ответчику  услуги ХВС и водоотведения, предъявив к оплате стоимость услуг в  размере  6725284 руб. 38 коп. по счету от 30.09.2016гн. №5004. 

Согласно п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку обязательства о оплате  услуг холодного водоснабжения и водоотведения оплачены в установленные сроки не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанном выше размере  и неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме  508296 руб. 80 коп. в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 18.10.2016г. по  27.03.2017г. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты.

В ходе  рассмотрения спора стороны урегулировали часть разногласий, частично сумма задолженности  ответчиком погашена, в связи с чем спорной осталась сумма задолженности в размере 39474 руб. 89 коп.

Разногласия сторон возникли относительно  суммы 300 руб. 92 коп., излишне начисленной, по мнению ответчика, за услуги по МКД по ул. Советской, 9, не оборудованному общедомовым прибором учета.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по ул. Советская, 9 в г. Асбесте имел место факт самовольного демонтажа общедомового водомерного узла, зав. № 10454272. Водомер с указанным заводским номером был установлен и допущен в эксплуатацию согласно акту от 18.05.2010 г., копия которого также имеется в материалах дела.

Истец, полагая, что в связи с отсутствием общедомового прибора учета по причине его самовольного демонтажа объем ресурса, поставленного в данный дом в апреле 2016 г., следует определять в соответствии с п. 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 (далее Правила № 776), произвел расчет с использованием метода гарантированного объема подачи воды по величинам, установленным водохозяйственным балансовым расчетом к договору. 

Ответчиком объем услуг  определяет в соответствии с подп. «в» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее Правила № 124).

  Согласно п. 1 Правил № 776 их действие распространяется на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

  Поскольку согласно п. 1 Правил № 124 они устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида, именно Правила № 124, а не Правила № 776 имеют приоритет при выборе норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 в действовавшей в спорный период редакции  предусматривался порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации. 

При этом, поскольку применение предусмотренной отмеченным пунктом формулы расчета не поставлено в зависимость от причины отсутствия общедомового прибора учета, именно предусмотренный указанной нормой порядок расчета, а не установленный п. 18 Правил № 776 метод гарантированного объема подачи воды,  подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Суд отмечает, что пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее Правила № 354), начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, предусмотрено определение  платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. 

Согласно п. 60(1) Правил № 354 при отсутствии прибора учета по истечении предусмотренного п. 59(1) предельного периода расчет общедомового потребления осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, применение предусмотренного Правилами № 354 порядка расчета объема потребления при отсутствии общедомового прибора учета также не поставлено в зависимость от причины отсутствия прибора учета. Более того, необходимость  расчета объема по нормативам потребления предусмотрена указанными Правилами по истечении трех месяцев с даты утраты общедомового прибора. 

Таким образом, указанными выше нормативными актами при выходе из строя или утрате ранее установленного общедомового прибора учета не предусмотрена возможность применения расчета по методу гарантированного объема подачи воды, из которого исходил истец. 

С учетом отмеченного, требования истца на сумму 300 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат.

Что касается  суммы 39173 руб. 97 коп. по МКД, не оборудованным  общедомовыми приборами учета, то оспаривая обоснованность предъявления указанной суммы к оплате, ответчик  полагает, что   в соответствии с подп. «у» п. 31 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений с многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства  Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, полученные денежные средства в виде разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий  по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности; разница  при расчете размера платы за коммунальные услуги должна оставаться  у исполнителя коммунальных услуг и не подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.

Между тем,  в соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу

настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов

приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5статьи 13 Закона 261-ФЗ).

В этой связи в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых)

приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных

услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниях данных приборов учета, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) внесены изменения, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №

603 (вступило в законную силу с 30.06.2016) признаны утратившими силу пункты 3(1), 5(1), 7(1), 8(1), 9(1), 18(1), 22(1), 26(1), 27(1), 29(1), 36(1), 37(1) и 39(1) приложения № 1 к Правилам № 306.

В то же время в Правила № 354, № 124 внесены изменения, касающиеся

порядка расчетов за коммунальные услуги в отсутствие приборов учета коммунальных услуг при наличии технической возможности их установки исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.

Действующее в спорный период законодательство не исключало право

ресурсоснабжающей организации определять стоимость ресурсов, поставленных в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, с учетом повышающего коэффициента.

Данная позиция подтверждена в письме Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями,

внесенными в акты Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что факт отсутствия общедомовых приборов учета на части объектов ответчикам при наличии технической возможности их установки, стороны не оспаривают, ссылка ответчика на положения подпункта «у» пункта 31 Правил № 354, предусматривающей случай, когда средства, полученные от применения повышающего коэффициента, остаются в распоряжении исполнителя коммунальных услуг (при наличии общедомового прибора учета и отсутствии

индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов) о недоказанности

истцом размера исковых требований, неверном определении объема обязательств ответчика перед АО «Водоканал» не свидетельствует.

С учетом изложенного сумма  39173 руб. 97 коп.  подлежит взысканию с ответчика, оснований для  отклонения указанной суммы задолженности не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Жилсервис» денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно

заявлено требование о взыскании пеней, предусмотренных частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ. Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность уплатить истцу (кредитору) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной

трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения статьи 13 Закона № 416-ФЗ в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за

каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в

течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней

после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный

срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Частью 6.5 статьи 13 Закона 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и

иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Аналогичные нормы содержатся в частях 6.4 и 6.5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Таким образом, ответственность за несвоевременную и (или) неполную

оплату энергоресурсов специальной императивной нормой федерального закона разграничена для управляющих организаций и для владельцев помещений в жилых домах.

По смыслу указанных норм ответственность, предусмотренная частью 14

статьи 155 ЖК  Российской Федерации, распространяется лишь на собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При указанных обстоятельствах  истец правомерно произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг ХВС и водоотведения в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Вместе с тем суд полагает необходимым уточнить  расчет истца и взыскать неустойку в сумме 457445 руб. 85 коп., применив при расчете ставку рефинансирования в размере 9 %, действующем на день принятия настоящего судебного акта.

При этом суд исходит из  правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. 

Статьей  13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»   установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 457445 руб. 85 коп. за период с  18.10.2016г. по 27.03.2017г.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  добровольного погашения ответчиком  задолженности после предъявления иска, что составляет сумму  56469 руб. 72 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 214 руб. (в связи с уменьшением размера исковых требований по иным основаниям) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу  акционерного общества «Водоканал» 496619 руб. 82 коп., в том числе долг в сумме 39173 руб. 97 коп. и пени в сумме 457445 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу  акционерного общества «Водоканал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  56469 руб. 72 коп.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 214 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2016г. №1547. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина