ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-439/2023

1 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца  - акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» - ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 (диплом);

от ответчика (заявителя) - государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 №4 сроком действия по 31.12.2024 (диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Союз» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2023 по делу № А38-439/2023,

по иску акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 381 067 руб. 70 коп.,

 

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

    акционерное  общество  «Марий  Эл  Дорстрой» (далее – АО «Марий  Эл  Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор»)  о взыскании 58 381 067 руб. 70 коп.  стоимости работ, выполненных  в  рамках    контракта  №0308200000120000074_936 от 02.10.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в  рамках исполнения контракта  №0308200000120000074_936 от 02.10.2020.

   Ответчик иск не признал.  

   Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2023 по делу № А38-439/2023 исковые требования АО «Марий  Эл  Дорстрой» удовлетворены.

   ГКУ «Марийскавтодор», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в основу обжалуемого  судебного акта положено решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2023 по делу № А38-2403/2022, в рамках которого  была проведена судебная экспертиза. Однако ГКУ «Марийскавтодор» с выводами экспертного заключения не согласно, полагает данное доказательство недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по настоящему делу, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе по делу № А38-2403/2022, несмотря на то, что  апелляционной инстанцией  решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2023 по делу № А38-2403/2022 оставлено без изменения.

Утверждает, что  заказчик  (ГКУ «Марийскавтодор») для  приемки  срытых  работ,  а именно - работ по устройству основания методом холодной регенерации  -  не  вызывался,  акты  освидетельствования  скрытых  работ  не подписывал. При этом подрядчик, не осуществив приемку выполненных работ в установленном порядке, приступил на свой страх и риск к работам по устройству слоя  покрытия  из  асфальтобетонной  смеси,  что  привело  к  некачественному выполнению результата работ. Ответчик полагает, что в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не подлежат оплате. 

Кроме  того,  заявитель  ссылается  на  недоказанность  истцом  затрат  на  временные  здания  и  сооружения; выполнения  работ  по  устройству  площадки  для стоянки  техники  и  промежуточного  складирования  инертных  материалов.  Представленная подрядчиком исполнительная документация (акт скрытых работ от 14.10.2022  с  фотоматериалом,  запись  в  журнале  производства  работ)  не подтверждает  количество  устанавливаемых  временных  технических  средств организации дорожного движения в местах производства работ. 

Также  обращает внимание, что сторонами контракта определен порядок приемки объекта в эксплуатацию, который по состоянию на 15.10.2021 не соблюден, а именно:  приемочная комиссия не создавалась, акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги не составлялся (пункт 6.6 контракта), следовательно, отсутствует приемка заказчиком объекта в эксплуатацию. 

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 09.01.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение  суда законным и обоснованным.

   Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, 02.10.2020  по результатам аукциона между  АО «Марий  Эл  Дорстрой»  (подрядчиком)  и ГКУ «Марийскавтодор»  (заказчиком) был заключен    государственный  контракт №0308200000119000068_936,  по  условиям  которого  подрядчик  принял обязательство  выполнить  по  заданию  заказчика  работы  по  объекту:  ремонт автомобильной дороги «Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 – км 6+655» в соответствии  с  техническим  заданием  и  приложениями  к  контракту.  

   Цена  работ установлена контрактом в редакции дополнительного  соглашения  №3  от  14.09.2022 в размере 83 834 913 руб. 

   В пункте 3.2  контракта указаны сроки  выполнения  подрядных  работ:  начало  –  с  момента  заключения  контракта,  окончание  –  15.09.2022,  сроки  выполнения  отдельных видов работ определены календарным графиком производства работ (приложение №3 к контракту). 

15.03.2021 между АО  «Марий Эл Дорстрой» (генподрядчиком) и  ООО «ПСК «Союз» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №2021.34433,  по  условиям  которого  третье  лицо  как  субподрядчик  приняло обязательство  выполнить  работы  по  устройству  основания  методом  холодного ресайклинга на объекте: «Ремонт автомобильной дороги «Куженер-Токтайбеляк на участке  км  0+000  –  км  6+655»,  а  истец  обязался  принять  и  оплатить  результат работ.  

Субподрядчик выполнил работы и передал их АО «Марий Эл Дорстрой» по актам, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А38-2403/22.

Соответственно, истец  в    установленные  контрактом сроки, передал результат работ на общую сумму  83 834 913  руб. заказчику (ГКУ «Марийскавтодор»). 

Выполнение работ по государственному  контракту  №0308200000119000068_936  от  02.10.2020 подтверждается актами формы КС-2 №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11 от 30.09.2022, №№2.1, 2.2, 2.3, 2.4 от 19.10.2022 и справками формы КС-3 (т.1, л.д.  84-109,  112-122).  При  этом  акты  приемки  подписаны  уполномоченными лицами со стороны заказчика без возражений и скреплены печатью лишь на сумму 23 195 830 руб. 60 коп. Акты на оставшуюся сумму заказчиком не подписаны.

Согласно  пункту  6.5  государственного  контракта  от  02.10.2020  при неполучении  подрядчиком  от  заказчика  оформленного  акта  о  приемке выполненных работ или мотивированного отказа от принятия работ по истечении 7 дней с момента получения акта заказчиком, работа считается принятой, и в этом случае  основанием  для  оплаты  служит  односторонний  акт,  составленный подрядчиком. 

Во  исполнение  условий  контракта  истец  направил  сопроводительным письмом  №1712  от  19.10.2022  заказчику  акты  о  приемке  выполненных  работ  и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 60 639 082  руб.  40  коп.  с  предложением  осуществить  приемку  и  оплату выполненных работ. Заказчик акты не подписал и сообщил, что по  состоянию  на  25.10.2022  подрядчиком  не  устранены  замечания  относительно работ  по  устройству  основания  методом  холодного  ресайклинга  в  части применения  смеси,  не  соответствующей  требованиям  ОДМ  218.2.022-2012  по параметру  водонасыщения.  Кроме  того,  выявлены  недопустимые  отклонения  по продольной  ровности  слоев  дорожной  одежды  по  шкале  IRI  (пункт  8.8.2  ГОСТ 59120-2021), а также не подтверждены затраты подрядчика на временные здания и сооружения (т.1, л.д. 123-124).

По  мнению  истца,  поскольку  выявленные  недостатки  не  связаны  с применением  некачественных  материалов  или  нарушением  технологии производства  работ,  и  отсутствует  ухудшение  эксплуатационного  состояния автомобильной  дороги,  замечания  заказчика  относительно  работ  по  устройству основания методом холодного ресайклинга являются несостоятельными, а отказ в оплате выполненных работ немотивированным.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пунктах 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Во  исполнение  условий  контракта  истец  направил  сопроводительным письмом  №1712  от  19.10.2022  заказчику  акты  о  приемке  выполненных  работ  и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 60 639 082  руб.  40  коп.  с  предложением  осуществить  приемку  и  оплату выполненных работ. Заказчик акты не подписал и сообщил, что по  состоянию  на  25.10.2022  подрядчиком  не  устранены  замечания  относительно работ  по  устройству  основания  методом  холодного  ресайклинга  в  части применения  смеси,  не  соответствующей  требованиям  ОДМ  218.2.022-2012  по параметру  водонасыщения.  Кроме  того,  выявлены  недопустимые  отклонения  по продольной  ровности  слоев  дорожной  одежды  по  шкале  IRI  (пункт  8.8.2  ГОСТ 59120-2021), а также не подтверждены затраты подрядчика на временные здания и сооружения. 

Проведенный  арбитражным  судом  анализ  документальных  доказательств  свидетельствует  о  том,  что  уклонение заказчика  от  подписания  актов  от  19.10.2022  на  общую  сумму  60 639 082  руб.  40 коп. противоречит нормам гражданского права. 

Так,  решением  Арбитражного  суда  Республики  Марий  Эл  от  06.03.2023  по делу №  А38-2403/2022 с генерального подрядчика - АО  «Марий Эл Дорстрой» в пользу субподрядчика - ООО «ПСК «Союз», взыскан долг по оплате работ в сумме 14 801 594 руб. 46 коп. Указанное решение вступило в законную силу  01.06.2023  на  основании  постановления  Первого  арбитражного апелляционного суда. 

Судебным актом по делу №А38-2403/2022, подтвержденным постановлением Первого  арбитражного  апелляционного  суда,  установлено,  что  субподрядчиком соблюдены  требования  к  качеству  выполненных  работ  по  устройству  основания методом холодного ресайклинга (регенерации) на объекте: «Ремонт автомобильной дороги  Куженер-Токтайбеляк  на  участке  км  0+000  –  км  6+655».  В  рамках рассмотренного спора была проведена судебная экспертиза качества выполненных работ,  в  ходе  которой  в  результате  исследований  представленных  материалов  и объекта строительства эксперты пришли к следующим выводам: 

- утвержденный  АО  «Марий  Эл  Дорстрой»  и  согласованный  ГКУ «Марийскавтодор»  состав  (рецепт)  асфальтогранулобетонной  смеси  тип  К  - соответствует проектной документации по количественному составу применяемых материалов. 

- состав  примененной  асфальтогранулобетонной  смеси  тип  К  не соответствует  утвержденному  АО  «Марий  Эл  Дорстрой»  и  согласованному  ГКУ «Марийскавтодор» рецепту. Однако, утвержденный  АО  «Марий  Эл  Дорстрой»  и  согласованный  ГКУ «Марийскавтодор»  состав  асфальтогранулобетонной  смеси  типа  К  не  позволяет обеспечить  достижение  показателя  водонасыщения  асфальтогранулобетонной смеси при устройстве основания методом холодной регенерации на автомобильной дороге «Куженер-Токтайбеляк» на участке км 0+000 - км 6+655» в соответствии с требованиями ОДМ 218.2.022-2012 и требованиями государственного контракта. 

Вместе с тем, изначальной причиной  несоответствий  эксперты  назвали  непригодность толщины  конструктивных  слоев  дорожной  одежды  на  автомобильной  дороге «Куженер-Токтайбеляк  на  участке  км  0+000  -  км  6+655»  для  устройства  слоя основания  методом  холодной  регенерации,  которая  не  была  установлена  при проектировании  из-за  недостаточного  объема  проведенных  инженерных изысканий,  а  также  ошибочного  принятия  проектного  (и  на  его  основе  - технического)  решения  о  применении  холодной  регенерации  (ресайклинга) существующего  асфальтобетонного  покрытия  на  глубину  0,16  м  в  качестве наиболее  эффективного.  Второй  причиной  несоответствий  названо  добавление щебня фракции свыше 22,4 мм до 31,5 мм, в то время как в этой фракции отсутствуют мелкие зерна каменного материала менее 5,0 мм. Именно это и явилось одной из причин  того,  что  гранулометрический  состав  асфальтогранулобетонной  смеси  не совпал по этому показателю с показателями ОДМ 218.2.022-2012. Третья причина - это применение щебня высокой прочности М1000, что не позволяет раздробить его  до  мелких  фракций  при  формировании  каркаса  укаткой  ни  одним  из  видов катков (гладковальцовым, пневмокатками, с крупными шипами). При этом, как указали  эксперты,  названные  несоответствия  параметрав  не  являются недостатками  или  нарушениями  государственного  контракта  и  договора субподряда. 

- выполненные  ООО  «Производственная  строительная  компания  «Союз» работы соответствуют условиям договора субподряда от 15.03.2021 №2021.34433. 

- качество  выполненных  ООО  «СПК  «Союз»  работ  по  устройству  основания методом  холодного  ресайклинга  на  объекте:  «Ремонт  автомобильной  дороги Куженер-Токтайбеляк  на  участке  км  0+000  –  км  6+655»  не  влияет  на  качество верхних слоев асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге «Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 - км 6+655». 

- последствий влияния отклонений от установленных показателей качества по  устройству  основания  методом  холодного  ресайклинга  на  долговечность эксплуатации автомобильной дороги «Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 - км 6+655» экспертиза не выявила. По  прочности  и  ровности  дороги  зафиксированы  идеальные  показатели: толщина  покрытия  в  пределах  допустимых  значений,  высокое  качество  по показателям  однородности.  Достигнутые  в  ходе  выполнения  ремонтных  работ технико-эксплуатационные  показатели  автомобильной  дороги  соответствуют требуемым нормам. 

Кроме  того,  эксперты  пояснили,  что  дефекты  в  виде  трещин  появились  по причине  смешения  щебня  с  нижним  слоем  и  вследствие  слишком  жесткой конструкции в местах просадок, на момент осмотра трещины устранены. Покрытие получилось жестким в три раза ввиду выбранного самим заказчиком перечня работ в техническом задании.  

Продольная  трещина  возникла  из-за  условий  производства работ,  поскольку невозможно обеспечить химическую сшивку между двумя слоями покрытия. Такая трещина  может  быть  технологической  и  устраняется  заделкой  битумом  или мастикой.  Указанная  заказчиком  трещина  не  является  дефектом  с  точки  зрения снижения  эксплуатационных  способностей  дороги.  Дефект  был  устранен генподрядчиком. 

По  утверждению  экспертов,  заказчиком  для  проведения  испытаний  в  своей лаборатории  отбор  кернов  (вырубки)  необходимо  было  производить  с  помощью георадара.  Между  тем  ГКУ  РМЭ  «Марийскавтодор»  допущены  нарушения строительных  норм  и  правил,  которыми  установлен  порядок  отбора  проб  и определения  толщины  слоя  дорожной  одежды.  Поскольку  метод  отбора  проб (образцов) заказчиком выбран неверно, результаты лабораторных испытаний ГКУ РМЭ  «Марийскавтодор»  эксперты  считают  необоснованными.  Ими  указано,  что количество  исходного  материала  было  недостаточно  для  достижения  проектной толщины.  При  этом  фактически  средний  показатель  толщины  основания  дороги достигнут и соответствует обязательным строительным нормам. 

Таким  образом,  решением  Арбитражного  суда  Республики  Марий  Эл  от 06.03.2022  по  делу  №  А38-2403/2022  и  постановлением  Первого  арбитражного апелляционного  суда  от  01.06.2023  установлено,  что  работы  по  устройству основания  методом  холодного  ресайклинга  (регенерации)  на  объекте:  «Ремонт автомобильной  дороги  Куженер-Токтайбеляк  на  участке  км  0+000  –  км  6+655» выполнены с соблюдением требований к качеству выполненных работ. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик подтвердил, что экспертиза, проведенная по делу №А38-2403/22, касалась именно тех недостатков, из-за которых заказчик  отказался  от  подписания  актов  выполненных  работ  (аудиозаписи судебных заседаний от 18.07.2023, от 26.09.2023). При  таких  обстоятельствах  отказ  от  подписания  актов  выполненных  АО «Марий  Эл  Дорстрой»  работ,  в  том  числе  по  устройству  основания  методом холодного ресайклинга (регенерации), на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 – км 6+655», является необоснованным.  

Согласно  пункту  2  статьи  763  Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных  нужд  подрядчик  обязуется  выполнить  строительные, проектные  и  другие  связанные  со  строительством  и  ремонтом  объектов производственного  и  непроизводственного  характера  работы  и  передать  их государственному  или  муниципальному  заказчику,  а  государственный  или муниципальный  заказчик  обязуется  принять  выполненные  работы  и  оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство  и  связанные  с  ним  работы  в  соответствии  с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования,  и  со  сметой,  определяющей  цену  работ.  При  отсутствии  иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене,  установленной  соглашением  сторон.  

По результатам электронного аукциона между сторонами спора был  заключен  контракт от 02.10.2020.  Сторонами  подписаны  локальные  сметные  расчеты,  из  содержания контракта  усматривается,  что  итоговая  цена  контракта  в  редакции дополнительного  соглашения  №3  является  твердой.  Подрядчик  в  соответствии  с условиями  контракта  выполнил  работу  полностью  и  по  цене,  согласованной  в контракте.  

Односторонние  акты  имеют  надлежащую  юридическую  силу  и  признаются арбитражным  судом  доказательством  исполнения  подрядчиком  обязательства  по контракту  с  момента  вручения  акта,  подписанного  подрядчиком.  Кроме  того,  15.10.2021 сторонами  подписан  акт  передачи  объекта  строительства,  в  котором установлено,  что  подрядчик (АО  «Марий  Эл  Дорстрой»)  закончил  работы  по ремонту  автомобильной  дороги  Куженер-Токтайбеляк  на  участке  км  0+000  –  км 6+655  и  передает  их,  а  заказчик  принимает  объект  для  последующего  ввода  в эксплуатацию (т.1, л.д. 76). 

При изложенных обстоятельствах  в  силу  статей  711,  746  Гражданского кодекса Российской Федерации и  раздела  7  государственного контракта№0308200000119000068_936  от  02.10.2020  в  редакции  дополнительных соглашений к контракту у ответчика  возникла встречная обязанность по оплате выполненных работ. 

Между  тем,  денежное  обязательство  заказчиком  исполнено частично  в  сумме  25 453 845  руб.  30  коп.,  что  подтверждается  платежными поручениями №413573 от 31.01.202 и №430423 от 02.02.2022. Следовательно, на стороне ответчика (с учетом частичной оплаты) долга возникла обязанность оплатить предъявленную ко взысканию сумму долга. В связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требования АО  «Марий  Эл  Дорстрой»  о взыскании задолженности в  сумме 58 381 067 руб. 70 коп.

Довод  заявителя о недоказанности  истцом  затрат  на  временные  здания  и  сооружения, выполнения работ по устройству площадки для стоянки техники  и  промежуточного  складирования  инертных  материалов,  а также  о том, что,  по его  мнению,  истцом  в  процессе  выполнения  работ  на  объекте  не  в  полной  мере использовались временные знаки,  признается судом юридически ошибочным. 

По  правилам  пункта  4.83  «Методики  определения  стоимости  строительной продукции  на  территории  Российской  Федерации  (МДС  81-35.2004)», утвержденной  постановлением  Госстроя  РФ  от  05.03.2004  №15/1  (глава  8 «Временные здания и сооружения»), в акты включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или  приспособляемых  на  период  строительства  производственных,  складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства  строительно-монтажных  работ  и  обслуживания  работников строительства). Рекомендуемый  перечень  работ  и  затрат,  относящихся  к  титульным временным  зданиям  и  сооружениям,  приведен  в  приложении  №7  к  указанной Методике. 

Пунктом  4.84  МДС  81-35.2004  предусмотрено,  что  размер  средств  на возведение временных зданий и сооружений определяется:  

- по  расчету,  основанному  на  данных  проекта  организации  строительства  в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; 

- по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных  зданий  и  сооружений  (ГСН  81-05-01-2001  и  ГСНр  81-0501-2001),  в процентах  от  сметной  стоимости  строительных  (ремонтно-строительных)  и монтажных  работ  по  итогам  глав  1  -  7  (1  -  5)  сводного  сметного  расчета  и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами. 

Порядок  определения  в  сводных  сметных  расчетах  размера  средств  на строительство  временных  зданий  и  сооружений  в  зависимости  от  вида строительства  установлен  Сборником  сметных  норм  затрат  на  строительство временных  зданий  и  сооружений  ГСН  81-05-01-2001,  утвержденным постановлением  Госстроя  России  от  07.05.2001  №45,  введенным  в  действие  с 15.05.2001.  

На  основании  пункта  1.1  ГСН  81-05-01-2001  к  временным  зданиям  и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства  производственные,  складские,  вспомогательные,  жилые  и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные. 

Пунктом 1.2 ГСН 81-05-01-2001 предусмотрено, что сметные нормы затрат на строительство  титульных  временных  зданий  и  сооружений  определяются  в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства. 

Согласно пункту 3.1 рассматриваемых ГСН размер средств на строительство титульных  временных  зданий  и  сооружений  может  определяться  по  нормам рассматриваемого  Сборника  либо  по  расчету,  основанному  на  данных  ПОС (проекта организации строительства).  

В  силу  пункта  3.2  ГСН  81-05-01-2001  расчеты  между  заказчиками  и подрядчиками  за  временные  здания  и  сооружения  производятся  за  фактически построенные  временные  здания  и  сооружения.  При  этом  из  пункта  3.3  ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть  установлен  порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.  Построенные  титульные  временные  здания  и  сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов)  и  передаются  в  пользование  подрядчику  в  порядке,  установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).  

Письмом  Федерального  центра  ценообразования  в  строительстве  и промышленности строительных материалов Минстроя России от 09.02.2016 №197-24508/ФЦ  предусмотрено,  что,  несмотря  на  различные  способы  взаиморасчетов, построенные  титульные  временные  здания  и  сооружения  согласно  пункту  3.1.8 «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций», утвержденного Минфином  РФ  30.12.1993  №160  (далее  –  Положение  №160),  принимаются  в эксплуатацию с подготовкой подрядчиком всех необходимых документов, включая сметы на построенные временные здания и сооружения, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно  оформленных  заборов)  и  передаются  в  пользование  подрядчику  в порядке, установленном в договоре подряда. 

Таким  образом,  для  подтверждения  обоснованности  затрат  на  временные здания и сооружения, в том числе, при их определении по установленным нормам в процентах  от  сметной  стоимости  строительства,  данные  затраты  должны  быть подтверждены  проектной,  исполнительской  или  иной  документацией, позволяющей  достоверно  определить  вид,  характер  и  стоимость  произведенных затрат  на  временные  здания  и  сооружения,  а  также  их  соответствие  Перечням, изложенным в Приложениях №2,3 к ГСН 81-05-01-2001. В противном случае не представляется  возможным  определить  реальное  наличие  затрат  на  временные здания  и  сооружения;  их  отнесение  к  затратам,  поименованным  в  названных Перечнях, и, соответственно, обоснованность применения к определению размера этих затрат нормативного метода в процентах от сметной стоимости работ.  

Оформление  указанных  затрат  только  посредством  отражения  в  актах  по форме  №  КС-2  при  отсутствии  в  проектной,  технической,  исполнительской  или иной  документации  указания  на  конкретные  виды  работ  и  затрат, квалифицированных  в  качестве  затрат  на  временные  здания  и  сооружения,  не позволяет  достоверно  определить,  какие  именно  работы  и  затраты, предусмотренные в Приложении 2 к ГСН 81-05-01-2001, осуществлялись, в связи с чем  не  позволяет  проверить  факт  реального  несения  и  правильность  отнесения расходов к работам и затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям. 

Пунктом  2.4  государственного  контракта  №0308200000119000068_936  от 02.10.2020  в  цену  контракта  включены  затраты  по  возведению  и  последующему демонтажу временных зданий и сооружений, необходимых для производства работ. 

В  соответствии  с  пунктом  7.3  государственного  контракта №0308200000119000068_936  от  02.10.2020  расчеты  за  временные  здания  и сооружения  производятся за фактически выполненные работы в пределах затрат, определенных  пунктом  2.4  контракта,  на  основании  сметы,  согласованной заказчиком.  В  случае  отсутствия  цены  на  материальные  ресурсы,  используемые при  возведении  временных  зданий  и  сооружений  в  Сборнике  сметных  цен, указанные  расчеты  производятся  с  предоставлением  сметы  и  иных подтверждающих документов.  

Истцом в качестве подтверждения несения расходов на временные здания и сооружения  в  материалы  дела  представлены  следующие  документы:  журнал производства  работ,  схемы  организации  движения  и  ограждения  места производства работ, фотографии размещения временной площадки и знаков, расчет затрат  заказчика  и  подрядчика,  локальная  смета  №08-01-01  «Устройство временных  площадок»,  локальная  смета  №08-02-01  «Устройство  временных технических средств организации движения в местах производства работ», договор об  оказании  охранных  услуг  №82/2021  от  13.09.2021,  акты  оказанных  охранных услуг, должностная инструкция охранника (т.2, л.д. 2-32). 

Представленные  письменные  доказательства  удовлетворяют  признакам следующих затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, предусмотренных Приложением 2 к ГСН 81-05-01-2001: перемещение конструкций и деталей производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных контейнерных  и  сборно-разборных  мобильных  (инвентарных)  зданий  и сооружений на строительную площадку, восстановление площадки, перемещение конструкций и деталей на склад (пункт 4); амортизационные отчисления (арендная плата)  мобильных  (инвентарных)  зданий  контейнерного  сборно-разборного  типа (пункт 5); временные обустройства (площадки, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузочно-разгрузочных работ (пункт  7);  временные  сооружения  на  территории  строительства,  связанные  с противопожарными мероприятиями (пункт 21). 

Оценив по  правилам  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации приведенные  доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности  фактического  несения  АО  «Марий  Эл  Дорстрой»  затрат  на  строительство временных  зданий  и  сооружений,  площадки для стоянки техники  и  промежуточного  складирования  инертных  материалов при  исполнении  государственного  контракта №0308200000119000068_936 от 02.10.2020,  а также использования временных знаков. 

    На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  также не установлено.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2023 по делу № А38-439/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      Т.И. Тарасова