ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4316/2023

Дело № А41-76251/19

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тройка-Д Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу №А41-76251/19, 

при участии в заседании:

от АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 04.04.2022; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу № А41-76251/19 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим назначен ФИО5. 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, д. 10 А, кв. 248, кадастровый номер: 50:22:0020101:10789, и доли в уставном капитале ООО «2КОМ Телевижн» ИНН: 

<

***>, номинальной стоимостью 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу №А41-76251/19 заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Тройка-Д Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Тройка-Д Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, д. 10 А, кв. 248, принадлежит должнику на праве собственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит должнику на праве собственности, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, выписками из ЕГРН в отношении имущества должника.

Доказательств того, что спорное помещение обладает критериями роскошного жилья, в том числе с учетом элементов дома, включая отделку и оборудование, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должнику принадлежит иное имущество на праве собственности также не представлено, что подтверждается выписками из ЕГРН за период с 01.01.2016 по 10.09.2021.

В ходе процедуры реализации имущества в результате торгов продано право требования на оформление в собственность недвижимого имущества (однокомнатной квартиры 31,40 кв.м.), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км. автомобильной дороги М-2 Крым-Федюково, дом 10, к. 10.1, строительный номер квартиры 10к1-114. 

Таким образом, спорная квартира является единственной пригодной для проживания должника и членов его семьи. 

Как указал суд первой инстанции, ранее ФИО3 была зарегистрирована по иному адресу, однако как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от 11.09.2021, о принадлежавших (принадлежащих) ФИО3 объектах недвижимости за период с 01.01.2016 по 10.09.2021, квартира, в которой ФИО3 была зарегистрирована ранее, ей никогда не принадлежала, права собственности на нее должник никогда не имел. 

Имущество, не принадлежащее должнику, не подлежит включению в конкурсную массу. 

Сам по себе факт регистрации должника в квартире, не принадлежащей должнику на праве собственности, не имеет правового значения для настоящего спора.   

Ходатайство о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении данной квартиры в настоящем обособленном споре не заявлялось. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы АО «Тройка-Д Банк» об искусственном создании должником исполнительного иммунитета на квартиру с кадастровым номером 50:22:0020101:10789, поскольку, начиная с 2019 года и по настоящий момент, указанная квартира была и остается единственным находящимся в собственности должника пригодным для проживания помещением. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. по делу № А40-131447/2020. 

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время должник не проживает в спорной квартире, несостоятельна, поскольку проживание должника по иному адресу не обусловлено каким-либо вещным правом должника на жилое помещение, принадлежащее другому лицу.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы в отношении квартиры, направлены на нарушение фундаментальных конституционных прав гражданина Российской Федерации на жилище и не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, на которых апеллянт основывает выводы о том, что должник скрывается и вероятно находится за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Должник в розыск не объявлялась. Доводы основаны на предположениях конкурсного кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры.

Финансовым управляющим должника также было заявлено требование об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «2КОМ Телевижн» ИНН: 

<

***>, номинальной стоимостью 50 000 руб.

Как указано судом, имущество, в отношении которого финансовым управляющим заявлены требования об исключении из конкурсной массы, не относятся к перечню, указанному в статье 446 ГПК РФ. 

В соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом ее владельца. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Таким образом, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как имущественное право должника подлежит включению в конкурсную массу по действительной цене, установленной финансовым управляющим на основании соответствующего решения. 

Действительная стоимость доли ФИО6 в ООО «2КОМ Телевижн» составляет 0 руб. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Из бухгалтерского баланса ООО «2КОМ Телевижн» за 2019 год усматривается, что стоимость чистых активов составляет 1 000 руб., а заемные средства – 15 000 руб., соответственно, стоимость чистых активов имеет отрицательное значение. 

Финансовым управляющим установлено, что недвижимое имущество за ООО «2КОМ Телевижн» не зарегистрировано, отсутствуют открытые расчетные счета, бухгалтерская отчетность после 2019 года не сдавалась, ООО «2КОМ Телевижн» имеет задолженность перед ООО «Компания 2КОМ». 

Кроме того, сведения о генеральном директоре и об адресе юридического лица налоговым органом признаны недостоверными. 

При этом стоимость реализации данного имущества должника значительно превысит его номинальную стоимость, учитывая расходы на публикацию в ЕФРСБ объявлений о продаже, организацию и проведение электронных торгов. Необоснованное увеличение текущих расходов в данном случае приведет к нарушению имущественных прав кредиторов должника. 

Из расчета финансового управляющего следует, что минимально возможные расходы на проведение торгов по реализации доли составят 51 290 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права. Таким образом, продажа имущественных прав (долей в уставном капитале) в силу императивного характера положений указанной нормы права производится на торгах, проводимых в электронной форме с соблюдение правил, установленных для данного вида торгов. 

Статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. 

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. 

Следовательно, в силу изложенного, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. 

Из материалов дела усматривается, что размер требований кредиторов значительно превышает стоимость доли. 

Вопреки доводам подателя жалобы, финансовым управляющим было доказано, что спорное имущество является неликвидным.

Апелляционный суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Как указано выше, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В свою очередь, кредитор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств иной стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

По смыслу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснений, реализация судом данного права должна быть направлена, прежде всего, на соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Соответственно в конкурсной массе должника должно находиться такое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. 

Неликвидное имущество гражданина-должника подлежит исключению из конкурсной массы в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 213.25 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №А55-14620/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по делу №А55-14620/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по делу №А56-34268/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу №А41-97419/2017. 

При изложенных обстоятельствах, несение за счет конкурсной массы расходов на реализацию спорного имущества не соответствует целям и задачам реализации имущества.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «2КОМ Телевижн».

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу №А41-76251/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева