СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6763/2017-ГК

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело № А50-25539/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,  судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Макаровой С.Н., 

при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Мелодия»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ветеран2» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Ветеран-2»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения в части от 22 марта 2017 года по делу № А50-25539/2016, принятое судьей Белокрыловой О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Мелодия» (ОГРН 1115905004104, ИНН 5905286500)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590) 

о взыскании задолженности по агентскому договору, штрафной неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Мелодия» (далее – ООО «УК Мелодия», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ветеран-2» (далее – ООО «Ветеран-2», ответчик) о взыскании задолженности  по агентскому договору № 4 от 30.08.2011 в сумме 886 985 руб. 04 коп.,  возникшей в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, штрафной  неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора за период с 27.01.2016 по  27.10.2016 в сумме 59 043 руб. 82 коп. (л.д. 4-5).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2017 года  (резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2017 года, судья  О.В.Белокрылова) заявление истца в части взыскания штрафной неустойки,  предусмотренной пунктом 5.2. договора, за период с 27.01.2016 по 27.10.2016 в  сумме 59 043 руб. 82 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении  остальной части ходатайства ООО «Ветеран-2» об оставлении искового  заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности по агентскому  договору № 4 от 30.08.2011 в сумме 886 985 руб. 04 коп. отказано (л.д. 192- 194).  

Ответчик, ООО «Ветеран-2», не согласившись с определением суда,  обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и  необоснованным, просит его отменить в части, вынести новый судебный акт об  оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «УК Мелодия» о  взыскании задолженности по агентскому договору.  

Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный  порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 7.1 агентского договора  от 30.08.2011 и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Указал, что претензии от 18.02.2015, 26.02.2015, 24.03.2015, 09.09.2015,  03.12.2015, на которые ссылается истец, к спорному периоду не относятся и в  материалах дела отсутствуют. Апеллянт утверждает, что претензия от  30.06.2016 о взыскании суммы долга за период, по которому истец обратился в  суд, ответчику не направлялась. Оригинал почтовой квитанции у истца  отсутствует и суду не представлен.  

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что судом незаконно и  необоснованно оставлено без рассмотрения исковое заявление лишь в части  предъявления неустойки, а не всего иска.  

Истец, ООО «УК Мелодия», письменный отзыв на жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции  13.06.2017 представителей не направили.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из заявленных истцом в рамках настоящего дела требований,  в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года истец в рамках агентского  договора № 4 от 30.08.2011 оказал ответчику услуги по содержанию и  эксплуатации помещений ООО «Ветеран-2» и площадей общего пользования,  расположенных в здании торгового центра по адресу: Пермский край,  г.Березники, ул. Юбилейная 49б, а также по уборке и благоустройству  торгового центра, парковки и прилегающей к торговому центру территории.  

В нарушение принятых на себя обязательств (пункт 4.3 договора)  ответчик оплату стоимости оказанных услуг не произвел, задолженность  составляет 886 985 руб. 04 коп.  

Направленная ООО «УК «Мелодия» претензия от 30.06.2016 о погашении  задолженности (л.д.13) оставлена ООО «Ветеран-2» без ответа и  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании  штрафной неустойки.  

Оставляя исковое заявление ООО «УК «Мелодия» о взыскании с ООО  «Ветеран-2» штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, за  период с 27.01.2016 по 27.10.2016 в сумме 59 043 руб. 82 коп. без рассмотрения,  суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный  претензионный порядок урегулирования спора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения на  основании следующего.  

Пунктом 7.1 агентского договора № 4 от 30.08.2011 предусмотрено, что  все споры и разногласия меду сторонами, возникающие в период действия  договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не  урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края. Направление письменной  претензии до обращения в суд является обязательным. Срок ответа на  претензию – 10 дней с момента ее получения.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок  и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  

права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент  подачи искового заявления.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается  в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между  предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела  в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного  порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка  обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением  в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2  статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между  ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права,  предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия)  облекается в форму письменного документа, содержащего четко  сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор,  исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и  т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства,  подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство),  сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные  сведения, необходимые для урегулирования спора.  

До обращения в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО  «Ветеран-2» о взыскании задолженности за оказанные в рамках агентского  договора услуги ООО «УК «Мелодия» в целях соблюдения обязательного  досудебного претензионного порядка разрешения спора направило ООО  «Ветеран-2» претензию от 30.06.2016 (л.д. 13, 14).  

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда  Пермского края 02.11.2016.  

Поскольку в претензии отсутствуют указание на привлечение ответчика к  ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование об  уплате предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции  правомерно признал в указанной части претензионный порядок разрешения  спора несоблюденным и на основании статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в изложенной части оставил  исковое заявление без рассмотрения.  

Изложенные выводы суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком в  апелляционном порядке не оспорены.  

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного  претензионного порядка разрешения спора о взыскании задолженности по  договору оценке в данном судебном заседании не подлежат на основании  следующего.  

Оспариваемым определением в удовлетворении ходатайства ООО  «Ветеран-2» об оставлении искового заявления без рассмотрения в части  взыскания задолженности по агентскому договору № 4 от 30.08.2011 в сумме  886 985 руб. 04 коп. отказано.  

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении  определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а  также в отношении протокольного определения могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В силу части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в апелляционном порядке может быть обжаловано  определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без  рассмотрения.  

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что  определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении  искового заявления без рассмотрения в апелляционном порядке обжалованию  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, не подлежит, у апелляционного суда отсутствуют  полномочия на данной стадии процесса произвести проверку законности и  обоснованности определения в указанной части, дать оценку изложенным в  жалобе доводам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определение суда  об оставлении без рассмотрения заявления истца в части взыскания штрафной  неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, за период с 27.01.2016 по  27.10.2016 в сумме 59 043 руб. 82 коп., находит законным и обоснованным.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Оставление искового заявления в части взыскания штрафной неустойки  (пункт5.2. договора) без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться  в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.05.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  ООО «Ветеран-2» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2017 года  по делу № А50-25539/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» 

(ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  (три тысячи) руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.Г.Масальская  

Судьи В.Ю.Назарова  

 С.А.Яринский