АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-138/2025

10 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2024 № 19;

от общества с ограниченной ответственностью «Приморская пивоваренная компания»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы                          по контролю за алкогольным и табачным рынками

на решение от 21.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по делу № А51-13767/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным                        и табачным рынками (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:                    пл. Миусская, д. 3, стр. 4, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская пивоваренная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:                                   ул. Черняховского, д. 5, пом. 34, г. Владивосток, Приморский край, 690109)

об исключении из реестра производителей 

установил:

Федеральная служба по контролю за алкогольным                        и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу                   (далее – административный орган, Росалкогольтабакконтроль) обратилась               в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу                                с ограниченной ответственностью «Приморская пивоваренная компания» (далее – общество, ООО «ППК») об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Решением суда от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024,            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание, что                           в нарушение пункта 3 части 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023            № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной           и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 108-ФЗ), обществом административному органу представлен договор субсубаренды от 08.09.2023 № 20/С-35, заключенный на срок менее одного года. Вместе с тем Росалкогольтабакконтроль утверждает, что устранение выявленных нарушений не отменяет требования части 11 статьи 2 Федерального закона  № 108-ФЗ. Считает, что общество пренебрежительно отнеслось                                к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов административного органа возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель административного органа поддержал свою позицию, дав суду соответствующие пояснения

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителя Росалкогольтабакконтроля, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2015 Росалкогольрегулированием вынесено решение о допустимости ООО «ППК» использования основного технологического оборудования для производства пива с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

На основании части 7 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ                         с 01.09.2023 общество автоматически (без представления документов, необходимых для включения в реестр) включено в реестр с указанием адреса (местонахождения) идентичному адресу, указанному в решении                               о допустимости использования основного технологического оборудования, принятого в отношении общества.

12.04.2024 в Росалкогольтабакконтроль от общества поступило заявление о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В соответствии с поручениями Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками от 01.02.2024 № 1493/01-03,                                 от 25.04.2024 № 6218/01-03, приказом межрегионального управления Росалкогольтабакконтроля от 28.05.2024 № 135 в отношении ООО «ППК»             в период с 18.06.2024 по 20.06.2024 проведена выездная оценка соответствия заявителя обязательным требованиям, по результатам которой управлением составлен акт оценки соответствия заявителя обязательным требованиям              от 20.06.2024 № y7-al19/08 в рамках предоставления государственных услуг, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В ходе проведения выездной оценки соответствия общества управлением установлено, что часть нежилого помещения, в котором находится основное технологическое оборудование для производства пива, используется ООО «ППК» на основании договора субсубаренды нежилого помещения от 08.09.2023 № 20/С-35, заключенного между ООО «ДВ Невада» (субарендатор) и ООО «ППК» (субсубарендатор) со сроком действия до 01.09.2024, что является нарушением требования, установленного пунктом 3 части 9 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ, поскольку представленный договор заключен на срок менее одного года: с даты подписания (с 08.09.2023) до 01.09.2024.

По факту несоответствия номеров помещений в договоре субсубаренды (№№ 40,36,38,37,35,36,34 по адресу: ул. Черняховского, д. 5,  г. Владивосток, Приморский край) и в представленном расчете производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи от 29.03.2024 (ул. Черняховского, д. 5, г. Владивосток, Приморский край, 690013, помещения №№ 34-40) обществом представлено пояснение.

Факт осуществления обществом деятельности по производству пива в указанном помещении установлен Росалкогольтабакконтролем в ходе проверки оценки соответствия и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Посчитав, что нарушение, выразившееся в заключении обществом договора  субсубаренды нежилого помещения от 08.09.2023 № 20/С-35 на срок менее года, является основанием для исключения общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, Росалкогольтабакконтроль обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как исключение из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе                                       по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154                                   (далее – Положение), Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной (за исключением вопросов производства и оборота винодельческой продукции, предусмотренных Федеральным законом «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации») и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, а также функции по контролю (надзору) в области производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства.

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, положение о котором утверждено приказом Росалкогольтабакконтроля от 07.09.2023 № 323.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что право на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи предоставляется организациям при условии включения этих организаций и их обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Из части 7 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ следует, что с 01.09.2023 включаются в реестр без представления документов, необходимых для включения в реестр, организации - производители пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, получившие решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 5.3.11(16) Положения Росалкогольтабакконтроль осуществляет ведение реестра в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В течение девяноста дней со дня вступления в силу Федерального закона № 108-ФЗ указанные в части 7 статьи 2 данного закона организации (за исключением организаций, получивших решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции после 26 февраля 2019 года) обязаны представить в федеральный орган по контролю и надзору заявление о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (часть 8 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ).

Как следует из части 9 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ на основании поступивших в соответствии с частью 8 настоящей статьи заявлений о внесении изменений в реестр федеральный орган по контролю и надзору в период с 01.02.2024 по 31.05.2025 в срок, определенный для каждой организации, проводит выездную оценку их соответствия, в том числе на наличие у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующих установленным регулирующим органом требованиям производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимого имущества.

Отклоняя доводы административного органа о нарушении обществом пункта 3 части 9 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ, выразившемся               в предоставлении ему договора субсубаренды от 08.09.2023 № 20/С-35, заключенного на срок менее одного года, руководствуясь пунктом 19, подпунктом 1 пункта 24 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ, частью 11 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ, приняв во внимание акт от 20.06.2024 № y7-a119/08 оценки соответствия заявителя обязательным требованиям, согласно которому указанное нарушение было единственным нарушением требований действующего законодательства, обращение общества от 25.12.2023 № 25/12/23 к арендодателю с уведомлением о необходимости увеличения срока аренды на 3 года, дополнительное соглашение от 01.03.2024 № 1 к договору субсубаренды нежилого помещения, которым срок субсубаренды продлен до 01.09.2026, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2024, из которой прослеживается государственная регистрация дополнительного соглашения, предыдущие судебные инстанции правомерно исходили из того, что исключение из реестра производителей, прекращающее право заниматься определенным видом деятельности, то есть равная по значению аннулированию лицензии мера административно-правового принуждения, не включенная в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), но, тем не менее, попадающая под общие принципы и правила КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Пунктом 9, абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК РФ и закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

По верному суждению судов, поскольку исключение из реестра производителей ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что допущенное правонарушение является формальным и не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, суды пришли к правильному выводу о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности выявленного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказали  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А51-13767/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев