ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.11.2018                                                                                Дело № А41-93692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель без доверенности, не допущен;

от третьих лиц  -не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 22.11.2018 кассационную жалобу ООО «Архангельская логистическая компания» (истца)

на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 21.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Архангельская логистическая компания»

к ООО «Олета»

при участии третьих лиц: ФИО1, ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка», Министерства строительного комплекса Московской области

о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская логистическая компания» (далее - ООО «Архангельская логистическая компания» или истец) обратилось 17.11.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олета» (далее - ООО «Олета», застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику строительства ФИО1 в размере 856 931, 40 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке  в размере 428 465, 70 рублей.

Обосновывая свое право взыскания неустойки и штрафа, истец указывал на то, что участник строительства уступила ему данные права требования к застройщику на основании договора уступки от 25.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 (участник строительства), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (первый участник строительства, уступивший свои права по договору долевого участия в строительстве ФИО1), Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 391 437, 80 рублей и штраф в размере 195 718, 90 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано, поскольку суды установили, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, а также пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Истец не согласился с решением и постановлением в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 782 875, 60 рублей и штрафа в размере 391 437, 80 рублей, поскольку считает, что основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы истца по существу от него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ни истец, ни третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие представителей этих лиц.

Представитель ответчика, явившийся без доверенности, к участию в судебном заседании допущен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщик, допустивший нарушение предусмотренного договором от 24.10.2013 срока передачи участнику строительства объекта, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, проверив период просрочки и расчет истца, пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с застройщика неустойки в пользу истца, которому ФИО1 добровольно передала право требования указанных штрафных санкций.

Исследовав представленные в дело доказательства и проверив доводы сторон, суды установили предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий.

Таких нарушений норм материального права, которые предусмотрены в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в качестве оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия в данном деле не усматривает, поскольку считает, что доводы кассационной жалобы истца в части несогласия со снижением неустойки обусловлены иным мнением истца о доказанности в данном конкретном деле тех фактических обстоятельств, оценка которых позволила суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для снижения неустойки и для ее начисления на иной период просрочки, чем было заявлено истцом, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, определенная ко взысканию с застройщика сумма в конечном итоге отвечает разумному балансу взаимных прав всех участвующих в спорных отношениях лиц.

Также судами были обоснованно отклонены возражения ответчика о незаключенности и недействительности договора уступки, поскольку было установлено, что данные доводы заявлены исключительно в целях недобросовестного освобождения от взятых на себя застройщиком обязательств, что соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной в Определении от 28.05.2018 по делу № А65-27690/2016. 

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 и  постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А41-93692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:      Н.Д. Денисова

      С.В. Нечаев