Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-870/2023

16 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции государственного строительного надзора Еврейской автономной области

на решение от  09.01.2023

по делу №А16-2072/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Амурская область, г.Благовещенск)

к Инспекции государственного строительного надзора Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Еврейская автономная область, г.Биробиджан)

о  взыскании 1 606 444 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» (ООО «Амургражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Еврейской автономной области (Инспекция госстройнадзора) 1 606 444 руб., составляющих предоплату по договору от 24.12.2019 №05-02/20.

Требование мотивировано отсутствием результата оказания услуг.

Решением от  09.01.2023 иск  удовлетворен.

         В апелляционной жалобе Инспекция госстройнадзора считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на то, что является  ненадлежащим ответчиком по спору. 

         В обоснование указано на принятие правительством ЕАО постановления от 05.05.2022 №178-пп «О создании областного государственного бюджетного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Еврейской автономной области» (ОГБУ «ГЭПД ЕАО»), которому переданы полномочия по проведению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий; исключение постановлением правительства ЕАО от 05.05.2022 №298-пп из Положения об Инспекции госстройнадзора функций отдела экспертизы, в  связи с чем все сотрудники Инспекции, ранее проводившие экспертизы, перешли работать в ОГБУ «ГЭПД ЕАО».

По мнению заявителя жалобы, суд формально подошел к рассмотрению дела, не истребовав и не оценив документы ОГБУ «ГЭПД ЕАО», отклонив ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амургражданпроект» выразило несогласие с ее доводами, указав на законность оспариваемого решения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 24.12.2019 между ООО «Амургражданпроект» (заказчик) и Управлением госстройнадзора и экспертизы ЕАО (исполнитель) заключен договор  №05-02/20 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 49, пунктом 2 части 5 статьи 49, пунктами 1, 2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объекта капитального строительства «Капитальный ремонт лечебно-административного корпуса ОГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер» по адресу: 

<

...>».

 Заявитель (заказчик) со своей стороны обязался оплатить стоимость услуг в размере 1 606 444 руб. в порядке авансового платежа. 

Результатом оказания услуг является заключение государственной экспертизы (пункт 1.2).

Пунктом 4.2 договора определен срок проведения экспертизы – 42 рабочих дня.

Дополнительными соглашениями от 06.03.2020,  19.05.2020,  17.06.2020, 17.07.2020, 14.08.2020 срок экспертизы продлевался на 20 рабочих дней.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:         - в случае просрочки заявителем оплаты более, чем на 30 календарных дней;

- в случае предоставления заявителем исполнителю заведомо недостоверной и (или) неполной информации и документов;

- в случае просрочки предоставления заявителем документов в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора;

- в случае неустранения заявителем в установленный исполнителем срок выявленных в процессе проведения государственной экспертизы недостатков и замечаний в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий.

В случаях, указанных в пункте 6.3 договора, исполнитель выдает заявителю отрицательное заключение (пункт 6.4).

Приложением №1 к договору является расчет платы за проведение государственной экспертизы, составляющий 1 606 444 руб.

На основании выставленного Управлением госстройнадзора и экспертизы счета-фактуры от 24.12.2019 №20 ООО «Амургражданпроект» перечислило ответчику 1 606 444 руб. за проведение государственной экспертизы.

Уведомлением от 23.12.2020 №1178/20 Управление госстройнадзора и экспертизы сообщило о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.3 об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в связи с выявлением в проектной документации недостатков, а именно: неполноты сведений, описаний и расчетов, а также наличия факта работ по капитальному ремонту, что не позволяет сделать выводы о соответствии или несоответствии такой проектной документации установленным требованиям, поскольку установление правильности отнесения намечаемых работ к реконструкции или капитальному ремонту не является предметом государственной экспертизы.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.12.2020 №01  с требованием возвратить сумму перечисленного аванса, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного  с  расторжением  договора,  по  которому  одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения истцом предоплаты по договору в сумме 1 606 444 руб. подтвержден платежным поручением от 27.12.2019 №420.

Доказательств получения результата услуг в виде выдачи отрицательного заключения экспертизы, равно как и документов о фактически понесенных ответчиком расходах при исполнении договора от 24.12.2019 №05-02/20 в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие оснований для удержания ответчиком предоплаты по договору, удовлетворение иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по спору является ОГБУ «ГЭПД ЕАО», которое, по мнению заявителя жалобы, подлежало привлечению к участию в деле, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно материалам дела спорный договор от 24.12.2019 заключен Управлением госстройнадзора и экспертизы ЕАО, денежные средства в виде предоплаты по договору в сумме 1 606 444 руб. получены этим же лицом, равно как и отказ от договора заявлен Управлением госстройнадзора и экспертизы ЕАО.

Постановлением правительства ЕАО от 25.12.2020 Управление госстройнадзора и экспертизы ЕАО (ОГРН 1077901002320, ИНН 

<

***>) переименовано в Инспекцию госстройнадзора ЕАО (ОГРН 1077901002320, ИНН 

<

***>).

Уведомление о расторжении договора датировано 23.12.2020.

В этой связи факт передачи постановлением правительства ЕАО от 05.05.2022 №178-пп полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий вновь созданному областному государственному бюджетному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации Еврейской автономной области» (ОГБУ «ГЭПД ЕАО»), а также факт исключения постановлением правительства ЕАО от 05.05.2022 №298-пп из Положения об Инспекции госстройнадзора функций отдела экспертизы, переход сотрудников Инспекции, ранее проводивших экспертизы, в ОГБУ «ГЭПД ЕАО», не влияет на обязанность Инспекции госстройнадзора возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства, полученные по договору от 24.12.2019, в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Инспекция госстройнадзора ЕАО, исходя из чего ссылка в жалобе на неистребование судом документов ОГБУ «ГЭПД ЕАО», формальный подход суда к рассмотрению спора не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле ОГБУ «ГЭПД ЕАО» подлежит отклонению, учитывая, что ответчиком заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, согласие на которое со стороны истца судом не получено.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  09.01.2023 по делу №А16-2072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев