Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70824/2019

Дело № А40-107059/18

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБУСНЕФТЕГАЗМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-107059/18

принятое судьей М.С. Новиковым,

по иску ООО "ГЛОБУС-НЕФТЕГАЗМАШ"

к АО ЩИГРОВСКОЕ "ГЕОМАШ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО ЩИГРОВСКОЕ "ГЕОМАШ"

к ООО "ГЛОБУС-НЕФТЕГАЗМАШ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЛОБУС-НЕФТЕГАЗМАШ» (далее также – истец по первоначальному иску, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ЩИГРОВСКОЕ "ГЕОМАШ" (далее также – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 960 890 руб. задолженности, 105 056, 68 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции. 

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца 632 181, 13 руб. неустойки, 1 321 518, 36 руб. убытков, 17 649, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А40-107059/2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по встречному иску отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении встречного иска, от АО ЩИГРОВСКОЕ "ГЕОМАШ" поступило ходатайство об уточнении встречного иска, согласно которому ответчик просит взыскать с истца неустойку в сумме 691 630 руб., уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2019 с ООО "ГЛОБУС-НЕФТЕГАЗМАШ" в пользу АО ЩИГРОВСКОЕ "ГЕОМАШ" взыскана сумма неустойки в размере 691 630 руб. 

С таким решением суда первой инстанции не согласилось ООО "ГЛОБУСНЕФТЕГАЗМАШ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Апелляционный суд, изучив жалобу, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ООО «Глобус-НефтегазМаш» (поставщик) и АО «Геомаш» (заказчик) был заключён договор № 26-К о поставке товара в количестве, по ценам и в сроки, указанные в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно счёту №54 от 22.09.2017 поставщик обязался поставить в адрес АО «ГЕОМАШ» товар на общую сумму 2 312 100 руб. с НДС.

Срок поставки согласно счёту №54 от 22.09.2017 составляет 20 рабочих дней с момента первой предоплаты, т.е. до 28.11.2017 включительно.

По указанному договору в адрес АО «Геомаш» поставщик поставил товар своими силами и средствами, согласно счёту № 54 от 22.09.2017: по товарной накладной № 8 от 20.11.2017 заказанный товар на сумму 2 312 100 руб.

После проведения проверки был установлен брак поставленного товара. Была установлена возможность частичного устранения исправимого брака.

После устранения недостатков товара и проведения испытаний, окончательный не подлежащий исправлению товар был возвращён в адрес поставщика по согласованию с ним, что подтверждается письмами № 2034-31 от 27.12.2017; №84 от 29.12.2017; №16 от 16.01.2018, товарной накладной №22 от 24.01.2018.

Поставщик нарушил принятые обязательства по срочной поставке товара по договору №26-К от 22.09.2017 по счёту №54 - передача товара не была произведена в срок до 28.11.2017.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления поставщику неустойку по счёту №54 за просрочку поставки продукции.

В соответствии с п.5.1 договора № 26-К за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору ответчик несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора максимальная сумма неустойки по договору составляет 10% от общей стоимости продукции, что составляет 691 630 руб. 

Общая стоимость продукции по двум счетам составляет: 4 604 200+ 2 312 100 = 6 916 300 (руб.). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поставщик нарушил принятые обязательства по срочной поставке товара по договору №26-К от 22.09.2017. По счёту №54 передача товара не была произведена в срок до 28.11.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении поставщиком ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Поставщику правомерно начислена неустойка по счёту №54 за просрочку поставки продукции в размере 195 320,69 руб. в соответствии с п.5.1 договора № 26-К. Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан правильным.

Согласно п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

В рассматриваемой апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения не привел, обстоятельств несогласия с судебным актом не раскрыл. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется. 

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-107059/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                                                   М.В. Кочешкова

              ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.