Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29214/2016

17 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2", 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ", 

третье лицо: ООО «Строймаш»

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2017

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" о взыскании 31026222,69 руб. задолженности, 1150426,46 руб. процентов.

Определением от 11.08.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «Строймаш» (188643, 

<

...>).

Определением от 03.11.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

01.02.2017 истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

06.06.2017 от ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 11.09.2017 заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А56-29214/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений от 05.10.2017: о взыскании 31026222,69 руб. задолженности, 217206,71 руб. процентов за период с 03.11.2015 по 06.09.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2013 между ОАО «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания» (заказчик) и ЗАО «Нефтегазмонтаж» (генподрядчик, ответчик) был заключен договор №ГП-01/2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы и услуги по реконструкции Объекта в соответствии с договором и рабочей документацией.

07.05.2014 заключено трехстороннее соглашение между ОАО «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания» (заказчик), ЗАО «Нефтегазмонтаж» (генподрядчик, ответчик), ООО «Строительное Управление-2» (новый заказчик, истец), согласно которому заказчик с согласия генподрядчика передает, а новый заказчик принимает все права и обязанности заказчика по договору №ГП-01/2013 от 17.05.2013 г. на выполнение работ по Комплексной реконструкции Базового склада горюче-смазочных материалов ООО «Топливнозаправочная компания «Северо-Запад» по адресу: 

<

...>, заключенному между заказчиком и генподрядчиком, Новому заказчику, в объеме на дату заключения соглашения за исключением прав и обязанностей, указанных в п. 4.2. договора.

Согласно п. 1.3. соглашения заказчик уступает, а новый заказчик принимает права требования по договору, в том числе права требования на задолженность генподрядчика в размере 66921638,74 руб., являющейся незакрытой выполненными работами частью аванса по договору.

В соответствии с п. 1.3.1. соглашения  аванс в размере 69300000,00 руб., в том числе НДС 18%, перечислен заказчиком платежным поручением от 09.07.2013 №131.

Согласно п. 1.3.2. соглашения, выполненные по договору работы составляют 2378361,26 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№1-13 от 31.10.2013, справкой по форме КС-3 №1 от 31.10.2013.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения договора ответчику на основании его распорядительных писем за период с октября 2014 года по апрель 2015 года включительно было перечислено 196789243,41 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Строймаш». С учетом авансового платежа, всего ответчику перечислено 266089243,41 руб.

Ответчиком были выполнены работы по договору за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года включительно на сумму 235063020,00 руб., что подтверждается актами КС-3 (том 1 листы дела 28-50).

Сумма неотработанного аванса составила 31026222,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу А56-45139/2015 договор от 17.05.2013 № ГП-01/2013 расторгнут.

09.11.2015, 15.04.2016 истцом в адрес ответчика были направлены претензии №481, №125 соответственно, с требованием перечисления задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства сдачи результата работ подрядчику субподрядчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму, суд считает правомерным требование о взыскании суммы 31026222,69 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 2178206,71 руб. процентов за период с 03.11.2015 по 06.09.2016 (с учетом уточнений от 05.10.2017). 

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" 31026222,69 руб. задолженности, 2178206,71 руб. процентов.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 200000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.