Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115421/2020

18 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лента»; 

о взыскании задолженности по оплате сервитута

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2021; 

- от ответчика: представитель ФИО3  по доверенности от 05.11.201;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате сервитута в размере 7 391 345,44 рублей за период с 15.12.2017 по 18.12.2020.

Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание стороны явились. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 391 345,44 рублей.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее по тексту истец, застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (далее по тексту ответчик, инвестор) 17.09.2014 был заключен Инвестиционный договор №17-09-2014/Л-МОСК-В (далее по тексту договор).

Обязательства по данному договору застройщиком исполнены. Здание, которое строилось с использованием средств инвестора введено в эксплуатацию, а объект инвестора (помещения Гипермаркета Лента площадью 14 411 кв.м.) открылся для посетителей и используется инвестором по функциональному назначению с 12.12.2017.

В собственность инвестора были переданы нежилое помещение Гипермаркета «Лента» (кадастровый номер 50:21:0040112:8923), расположенное по адресу: Московская область, 

<

...> (запись в ЕГРН от 15.12.2017 №50:21:0040112:8923-50/028/2017-2), доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей долевой собственности (кадастровый номер 50:21:0040112:8922) расположенного по адресу: Московская область, 

<

...>- нагорная, д. 20, пом. 3 (запись в ЕГРН от 15.12.2017 №50:21:0040112:8922/-50/028/2017-2).

В отношении указанного недвижимого имущества, в целях обустройства и эксплуатации     въездов-выездов     к     объекту     дорожного     сервиса многофункциональному торговому комплексу установлен сервитут (Соглашение об установлении сервитута № ДЗИО-2016-1077 от 04.10.2016, в редакции дополнительных соглашений — далее по тексту соглашение о сервитуте).

Периодическая плата за сервитут установлена в размере 513 302,75 руб. в месяц (пункт 3.1. соглашения о сервитуте). В дальнейшем, дополнительным соглашением №3 от 18.01.2019 была изменена и составила 435 002,33 руб. в месяц.

Отсутствие между сторонами соответствующего договора, по мнению истца, не освобождает ответчика как собственника нежилого помещений от обязанности несения им расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей, при выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

В период с 12.12.2017 истец самостоятельно несет расходы по оплате за сервитут. Факт несения расходов по оплате за сервитут подтверждается Соглашением об установлении сервитута №ДЗИО-2016-1077 от 04 октября 2016 года.

 По мнению истца, ответчик также обязан нести расходы по оплате сервитута, однако его не оплачивает, в связи с чем сберег сумму в размере 7 391 345,44 рублей за период с 15.12.2017 по 18.12.2020. По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по правилам неосновательного обогащения.

Истец направил ответчику претензии исх. №2484-АС от 04.09.2019; от исх. №2542-АС 12.12.2019; исх. №2675-АС от 01.12.2020 о возмещении задолженности по оплате сервитута. Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ установлено, что  собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с частью 12 статьи 23 Земельного кодекса РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Вместе с тем, как усматривается из представленных сторонами документов, ответчик не является стороной соглашения о сервитуте. Соглашение об установлении сервитута №ДЗИО-2016-1077 от 04.10.2016 заключено между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и истцом. Ответчик не участвовал в заключении соглашения о сервитуте и не принимал участия в обсуждении условий этого соглашения. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Исходя из буквального значения условий Соглашения об установлении сервитута №ДЗИО-2016-1077 от 04.10.2016 в целом, при его толковании согласно правилам статьи 431 ГК РФ  каких-либо обязательств у ответчика как лица, не являющегося его стороной, не возникает.

Соглашение об установлении сервитута №ДЗИО-2016-1077 от 04.10.2016  предоставляет ответчику право ограниченного пользования частью земельного участка в границах полосы отвода скоростной автомобильной дороги М-4 «Дон» для размещения дороги общего пользования (п.1.2 соглашения). 

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ (пункт 1 статьи 28 данного Федерального закона).

Часть земельного участка с к.н. 50:10:000000:0012, на которой установлен сервитут для размещения дороги общего пользования используется не только истцом и посетителями ТК Лента, но и иными участниками дорожного движения. Эта часть земельного участка свободно используется неограниченным кругом лиц, в том числе, его используют посетители торгового центра «Видное Парк», собственники и контрагенты рядом расположенного и строящегося торгового центра. 

Предметом соглашения об установлении сервитута №ДЗИО-2016-1077 от 04.10.2016, заключенного между истцом и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» является право пользования частью земельного участка общей площадью 15 308 кв.м. Плата за сервитут исчисляется исходя из площади сервитута. Вместе с тем, такая площадь сервитута (15 308 кв.м.) явно избыточна для обеспечения права проезда по земельному участку. В площадь сервитута помимо самих примыканий и полос разгона автомобильной дороги М-4 «Дон» включена территория, которая никак не используется участниками дорожного движения.

В гражданско-правовые отношения стороны вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь, принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Истец, заключая соглашение об установлении сервитута №ДЗИО-2016-1077 должно было исходить из того, что вследствие заключения соглашения оно несет риск предпринимательской деятельности, установленный статьями 1,2,9 ГК РФ.

Истец и ответчик согласовали, что ответчик не компенсирует истцу расходы, понесенные истцом вследствие исполнения обязательства по обеспечению беспрепятственного доступа покупателей к зданию торгового комплекса, в том числе через прилегающую территорию.

В соответствии с пунктом 3.1.31 Соглашения №201, а также в соответствии с пунктом 32 раздела 2 Приложения 1 к Соглашению №201 истец обязался организовать беспрепятственный доступ покупателей к зданию торгового комплекса, принадлежащего ответчику, в том числе по прилегающей территории. Кроме этого, стороны достигли договоренности о том, что Сособственник-2 (ответчик) не компенсирует расходы Сособственнику-1 (истец) расходы, понесенные последним вследствие исполнения указанного обязательства, поскольку они включены в стоимость эксплуатационных услуг по комплексному обслуживанию.

Таким образом, поскольку ответчик не является стороной соглашения об установлении сервитута №ДЗИО-2016-1077 от 04.10.2016, а заключенное между истцом и ответчиком Соглашения №201 прямо предусматривает, что ответчик не компенсирует истцу расходы, понесенные последним вследствие исполнения обязательства по обеспечению беспрепятственного доступа покупателей к зданию торгового комплекса, в том числе через прилегающую территорию, паровые основания для удовлетворения заявленных трепаний отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.