АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5922/2017

г. Белгород

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЕвроПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН1063123121874) к ООО "Строй Версия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО "Тамбовский бекон" 

о взыскании 1 862 268 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.07.2017; 

               ФИО3, доверенность от 21.08.2017;

от ответчика:  ФИО4, доверенность от 01.08.2017;

                        ФИО5, доверенность от 06.09.2017;

от третьего лица:  не явился, уведомлен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроПроект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Строй Версия", уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 1 829 700 руб., штрафа за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 32 568,66 руб.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13 сентября 2017 г.

Представитель третьего лица ООО "Тамбовский бекон" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Ранее в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО "ЕвроПроект" в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Строй Версия" полагает требования ООО "ЕвроПроект" необоснованными, задолженность признал частично на сумму 308 100 руб., исходя из подписанного сторонами акта от 06.04.2016 г.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Версия» (заказчик) и ООО «ЕвроПроект» (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 23.11.2015 № 03/11-2015 (далее – Договор), с дополнительным соглашением от 07.03.2016 №1, в соответствии с условиями которого истец обязуется в соответствии с техническим заданием и заданием на проектирование, утвержденным заказчиком, разработать проектную документацию для объекта: Реконструкция дезинфицирующих барьеров ООО «Белгородский бекон»  в количестве 29 дезинфицирующих барьеров, в соответствии со сроками, оговоренными в разделе 3 Договора. Заказчик обязуется принять разработанную документацию и оплатить выполненные проектные работы в порядке и на условиях Договора.

Стоимость проектных работ согласована сторонами в размере 2 755 000 руб. (п. 4.1. Договора).

Срок выполнения проектных работ согласован сторонами со дня подписания договора и выдачи всех исходных данных до 30 ноября 2016 года (п. 3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4.2.1. Договора работы оплачиваются в течение 10 банковских дней после выполнения строительно-монтажных работ одного из объектов, в размере 95 000 руб. за каждый дезинфицирующий объект.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора, одновременно с отправкой (передачей) проектной документации, проектировщик направляет (передает) заказчику акт сдачи-приемки результата проектных работ в двух экземплярах.

Заказчик в течение 10 календарных дней, начиная со дня, следующего за получением от проектировщика оформленного им акта сдачи-приемки результата проектных работ, обязан направить проектировщику подписанный заказчиком акт сдачи-приемки результата проектных работ или мотивированный отказ от его подписания. Причиной отказа может быть некомплектность проектной документации или несоответствие ее заданию на выполнение проектных работ (п. 3.7. Договора).

В случае задержки отправки заказчиком проектировщику акта сдачи-приемки результата проектных работ сверх десяти календарных дней и непредставления в указанный срок мотивированного отказа от его оформления, проектная документация считается принятой заказчиком и подлежит оплате по оформленному проектировщиком одностороннему акту сдачи-приемки проектных работ и выставленному счету на оплату (пункт 3.8. Договора).   

Как следует из материалов дела, истцом выполнялись проектные работы, результаты которых нарочно передавались работникам ответчика в соответствии с описью документов.

Факт получения проектной документации, выполненной истцом, сотрудниками ответчика, был подтвержден представителями ООО «Строй Версия» в ходе судебного рассмотрения спора.  

06.04.2016 г. между сторонами подписан акт приема-передачи проектных работ №03/11-15/1  на сумму 408 100 руб. Оплата по данному акту произведена ответчиком частично в размере 100 000 руб. (платежное поручение №524 от 29.07.2016 г.).

Письмом от 01.03.2017 № 01/03-17 ООО «ЕвроПроект» направило в адрес ООО «Строй Версия» требование о подписании актов и погашении задолженности в течение 10 дней со дня их получения, а также подписании дополнительного соглашения к договору. Указанное требование осталось неисполненным.

Аналогичное письмо с приложением актов выполненных работ было вручено представителю ответчика 24.05.2017 г., а также направлено почтой, в подтверждение чего в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо от 24.05.2017 г., почтовая квитанция от 24.05.2017 г., а также отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что акты были вручены представителю ответчика почтовой связью 07.06.2017 г. (л.д. 123-124). 

Истцом были составлены акты на общую сумму 1 929 700 руб., из которой оплачено ответчиком 100 000 руб.

Неоплата оставшейся части стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика акты выполненных работ от 18.04.2016 г. №03-11-15/2, от 10.05.2016 г. №03-11-15/3, от 11.05.2016 г. №03-11-15/4, от 10.08.2016 г. №03-11-15/5 последним не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом, ответчик в адрес истца не направил. 

В пункте 3.8. Договора стороны согласовали условие о том, что в случае задержки отправки заказчиком проектировщику акта сдачи-приемки результата проектных работ сверх десяти календарных дней и непредставления в указанный срок мотивированного отказа от его оформления, проектная документация считается принятой заказчиком и подлежит оплате по оформленному проектировщиком одностороннему акту сдачи-приемки проектных работ и выставленному счету на оплату. 

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком в суд не представлено. 

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013                               № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, указанных в актах выполненных работ от 18.04.2016 г. №03-11-15/2, от 10.05.2016 г. №03-11-15/3, от 11.05.2016 г. №03-11-15/4, от 10.08.2016 г. №03-11-15/5. 

С учетом произведенной частичной оплаты работ в размере 100 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 829 700 руб.

При этом суд учитывает пояснения, данные представителем ответчика в судебном заседании 13.09.2017 г., что результаты выполненных истцом проектных работ были переданы третьему лицу – ООО «Тамбовский бекон», т.е. фактически приняты ООО «Строй Версия».

Доводы о незаключенности Договора также не могут быть признаны судом обоснованными, т.к. договор подряда №03/11-2015 от 23.11.2015 г. исполнялся сторонами, оснований для признания Договора незаключенным из материалов дела не усматривается.

Сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось то обстоятельство, что между сторонами отдельное техническое задание и задание на проектирование в соответствии с п. 1.1. Договора подписано не было, при этом руководствовались при исполнении условий Договора заданием на проектирование от 11.02.2015 г., утвержденным ООО «Белгородский бекон» (л.д.132 – 136). При этом в указанном задании указано, что дополнительно предусмотрено выполнение проведение геологических и геодезических изысканий в полном объеме, привязка к местности (п.22).

Истцом данные виды работ также были выполнены, результаты направлены в адрес ответчика, отказа от них не последовало. В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности требований оплаты за данные виды работ, т.к. они не поручались истцу, отклоняются судом как необоснованные.

Не может быть принято в качестве доказательства, освобождающего ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, заключение и пояснения специалиста в области проектной документации ФИО6 

Из заключения данного специалиста и его пояснений в ходе судебного заседания следует, что представленная истцом документация не соответствует требованиям раздела 21 задания на проектирование, требованиям Постановления Правительства РФ №87 от 16.08.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». 

Однако, из пояснений специалиста в ходе судебного заседания следует, что оценка выполненной истцом документации производилась только лишь по одному объекту проектирования. При этом представленная документация поименована как рабочая, может использоваться при строительстве объектов, т.к. является более детальной и предшествует оформлению проектной документации.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом того, что замечания и возражения, относительно выполненных работ и их стоимости ответчик в адрес истца не направлял, заключение специалиста не опровергает доводов истца о фактической приемке выполненных истцом работ и необходимости их оплаты.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, не заявляя истцу возражений относительно качества выполненных работ и подписания представленных актов выполненных работ, несет риск наступления правовых последствий несовершения таких юридически значимых действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Строй Версия» в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации.

Протокольным определением 13.09.2017 г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае суд первой инстанции, с учетом поставленных ответчиком вопросов, а также характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не усматривает процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, т.к. спор может быть разрешен по существу путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

Отклонение ходатайства о назначении по делу экспертизы, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, требования ООО «ЕвроПоект» о взыскании суммы основного долга с ответчика по договору подряда № 03/11-2015 на выполнение проектных работ от 23.11.2015 г. в размере 1 829 700 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 32 568,66 руб.

В соответствии с п. 5.5. Договора от 23.11.2015 № 03/11-2015, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, он несет ответственность по уплате штрафа в размере 0,01 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости работ по Договору.

По условиям п. 4.2.1. Договора, ответчик обязался произвести оплату выполненных работ поэтапно в течение 10 банковских дней после выполнения строительно-монтажных работ одного из объектов в размере 95 000 руб. за каждый дезинфицирующий объект.

Оценивая данное условие Договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что фактически сторонами срок оплаты не согласован, поскольку приведенное условие не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, следовательно, такое условие не может считаться условием о сроке наступления обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 2 ст. 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, а именно отчета об отслеживании почтовых отправлений, односторонние акты выполненных работ были получены ответчиком 07.06.2017 г. 

Исходя из условий п. 3.8. Договора, проектная документация считается принятой, если в течение 10 календарных дней не поступит мотивированного отказа от оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, исходя из условий Договора (пункта 3.8.) и положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, последним днем мотивированного отказа в приемке выполненных работ является 19.06.2017 г., в связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате. 

Просрочка оплаты, с учетом положений ст.ст. 314, 711 ГК РФ, а также требований письма ООО «ЕвроПроект» от 24.05.2017 г. об оплате работ в течение 10 календарных дней с момента его получения, по мнению суда, имеет место с 20.06.2017 г.     

Таким образом, за период с 20.06.2017 г. по 07.09.2017 г. подлежит начислению штраф в размере 14 637,60 руб. (1 829 700 руб. х 0,01% х 80 = 14 637,60 руб.).

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки,.

Как указано в п. 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В данном случае суд принимает во внимание компенсационный характер штрафа, согласованный в Договоре подряда №03/11-2015 от 23.11.2015 г. 

Отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)».

Истец аргументировал соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера штрафа последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также срока неисполнения обязательств по оплате выполненных работ. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение договорных обязательств подлежит частичному удовлетворению в размере 14 637,60 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Так как исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "Строй Версия" пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме                31 319 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "ЕвроПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН1063123121874) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй Версия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЕвроПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН1063123121874) сумму основного долга по договору подряда                    № 03/11-2015 на выполнение проектных работ от 23.11.2015 г. в размере 1 829 700 руб., штраф за период с 20.06.2017 г. по 07.09.2017 г. в размере 14 637 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 319 руб., всего 1 875 656 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

А.В. Петряев