ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11172/2023

г. Саратов

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года по делу № А12-11172/2023 

по иску муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании  ,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (далее-ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 235 806 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 716 руб.

19 октября 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области с закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» в пользу муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда взыскана задолженность в размере 235 806 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 716 руб.             

 Закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует акт сверки, подтверждающий задолженность в пользу истца по договору №ВС-133-01/1 от 26.03.2019 в размере 235 806,35 руб., подписанный ЗАО «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района».

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (далее по тексту Ответчик, субподрядчик) заключен договор от 26.03.2019 по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с календарным планом работ (приложение №2) выполнить работы по «благоустройству территории» на объекте «Устройство дороги на ПС 220 кВ «Норби», расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение №1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для их выполнения, принять их результат и уплатить субподрядчику обусловленную настоящим договором цену. 

  В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора при объеме работ, определенных в приложении №1 к договору, стоимость договора составляет 6 238 708,99 руб., которая определяется локальным сметным расчетом №1, являющейся стоимостью выполнения комплекса работ на объекте в наборе видов, объемов работ согласно договора и включает в себя все затраты субподрядчика. 

  Окончательная стоимость договора определяется сторонами по фактически выполненным работам. 

  В соответствии с п. 2.4.1, 2.4.2 первоначально заказчик производит оплату с авансовым платежом в размере 15% от суммы договора. 

  Окончательная оплата в размере 85% от суммы договора осуществляется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3 в течении 20 банковских дней после подписания, при условии предоставления субподрядчиком и согласования с заказчиком полного комплекса исполнительной документации. 

  Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 24.04.2019 №852 перечислил денежные средства в размере 935806,35 руб. в качестве авансового платежа. 

  Как указывает истец и признается ответчиком, субподрядчик ввиду невозможности исполнения взятых на себя обязательств вернул денежные средства, перечисленные в качестве аванса в размере 700 000 руб. (платежное поручение №1016 от 31.10.2019). 

  Как указывает истец, согласно акту сверки задолженность составила 235 806,35 руб. 

  07.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате аванса в размере 235806,35 руб. 

  Однако обязательства по возврату оставшейся суммы ранее полученной субподрядчиком предоплаты не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

 Положениями ст. 717 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

  В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Волеизъявление заказчика на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих об этом отказе (например, в заключении договора о выполнении тех же работ с другим подрядчиком, составлении претензии, подаче иска в суд и т.п.). 

  Таким образом, вернув ответчику аванс в размере 700 000 руб., ответчик выразил прямую волю на отказ от договора. 

  При этом каких-либо действий, свидетельствующих о намерении истца и ответчика сохранить договорные правоотношения, в материалы дела не представлено. 

  Напротив истец указал, что договор был прекращен по причине невозможности исполнить ответчиком договор, а ответчик указал, что денежные средства являлись возвратом полученного аванса по договору от 26.03.2019 №ВС-133-01/1. 

  Таким образом, вышеуказанный договор считается расторгнутым по воле сторон. 

  Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

  В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

 Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств: 1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

  Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

  По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований. 

  Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 235 806,35 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

  Доводы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом в силу положений статей 202, 203 ГК РФ.

  Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

   Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

   К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункту 20 Постановления № 43).

  Общий срок исковой давности составляет 3 года, однако течение срока может быть прервано. 

  Документами, прерывающими течение срока исковой давности в частности, могут быть акты сверки, подтверждающие наличие спорной задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2014 № 306-КГ14-1683 - включено в Обзор судебных актов, направленный Письмом ФНС России от 17.07.2015 № СА-4-7/12693@). 

 30.06.2020 сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период по состоянию 01.12.2020, в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Истцом составила 235 806,35 руб. 

  В данном случае, таким признанием долга является Акт сверки, подписанный сторонами и оформленный надлежащим образом. 

  Акт сверки ответчик не оспорил, о фальсификации не заявил. 

  Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом.

  Неподписание ответчиком акта сверки взаиморасчетов не освобождает его от обязанности оплатить задолженность по договору. Указанный акт сверки был направлен ответчику, им не оспорен и контррасчет суду не представлен, мотивированные возражения против подписания акта ответчиком не представлены.

  Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

  Доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму ответчик суду не представил. 

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

  Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года по делу  №А12-11172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

 

                                                                                                            Н.В. Савенкова