ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-25221/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-18016/24

«22» мая 2024 г.                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» мая 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Станкотех» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40-18016/24

по иску ООО «Северсталь Цифровые Решения»

к АО «Станкотех»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 06.02.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Станкотех» о взыскании задолженности в размере 2 164 002,60 руб., неустойки за период с 21.11.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере 113 770,10 руб., неустойки за период с 01.02.2024 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 12.03.2024г. взысканы с Акционерного общества «Станкотех» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» задолженность в размере 2 164 002 руб. 60 коп., неустойка за период с 21.11.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере 113 770 руб. 10 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,05 %, от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20 % от суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 34 389 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

АО «Станкотех», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по позициям 1, 2 и 3 спецификации.

Также заявитель жалобы указывает то, что истцом не представлены отчет по форме Приложения № 3, а также паспорт контроля обработанной продукции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Северсталь Цифровые Решения» (далее по тексту - Подрядчик, Истец) и Акционерным обществом «Станкотех» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда (переработка металлопродукции) №142/МРП/2023/Зак (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Подрядчик обязуется по заявке Заказчика выполнять Работы/Услуги, связанные с переработкой Полуфабриката, принадлежащего Заказчику, в Готовую Продукцию, а Заказчик обязуется принять Готовую продукцию и оплатить.

По пункту 3.3. договора все условия Работ/Услуг определяются и согласовываются Сторонами в Спецификации.

Согласно пункту 3.4. договора стороны вправе внести изменения в подписанные Спецификации.

На основании указанного стороны заключили Спецификацию №1 от 25.04.2023 г. с изменениями в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.10.2023 г., согласно которых

Подрядчик исполнил обязательства по переработке металлопродукции по позициям 4 и 5 Спецификации на общую сумму 4 328 004.00 руб., что подтверждается актом выполненных работ №100000386 от 09.11.2023 г. (счет-фактура 100000386 от 09.11.2023).

По условиям Спецификации (в редакции ДС №2 от 23.10.2023) (п. 2.) стороны согласовали следующий порядок оплаты работ по позиции 4 и 5 Спецификации:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ производится Заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания Соглашения, окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после подписания сторон на складе Подрядчика или его субподрядчика Паспорта контроля обработанной продукции или оформления паспорта в одностороннем порядке в соответствии с условиями спецификации. Отгрузка принятой партии Готовой продукции, осуществляется только после получения доплаты в размере 50% от стоимости принятой партии.

Оплаты в установленные сроки от Заказчика не поступило.

10.11.2023 г. АО «Станкотех» гарантийным письмом №1210 заверило выполнить обязательства об оплате работ в срок до 17.11.2023 г.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Покупатель оплатил работы частично: в размере 500 000.00 руб. (п.п. №4687 от 07.12.2023 г.); в размере 1 664 002.00 руб. (п.п. №4951 от 28.12.2023 г.), в связи с чем за АО «Станкотех» образовалась задолженность в размере 2 164 002,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено. Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, как указал суд в решении, опровергаются представленными доказательствами, поскольку между сторонами подписан акт № 100000386 от 09.11.2023 г., согласно которому при принятии работ каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ на стороне ответчика не имелось.

Таким образом, сумма задолженности является подтвержденной и обоснованной.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном размере на сумму 2 164 002,60 руб.

В силу п. 11.4. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ и Услуг, Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,05% от стоимости выполненных, но не оплаченных Работ/Услуг по соответствующей Спецификации, начиная с первого дня просрочки и до дня исполнения обязательства включительно, но не более 20%. Неустойка на авансовый платеж не начисляется.

За нарушение срока оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику сумму неустойки по Договору за период с 21.11.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере 113 770,10 руб., неустойки за период с 01.02.2024 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом  или  договором денежная  сумма,  которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Как указал суд в решении, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Вместе с тем, проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции усмотрел, что истцом не учтено договорное ограничение суммы неустойки не более 20 %.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению за период с 21.11.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере 113 770 руб. 10 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,05 %, от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20 % от суммы долга в остальной части требования следует отказать.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по позициям 1, 2 и 3 спецификации, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за выполненные работы по переработке металлопродукции по позициям 4 и 5 Спецификации. Выполнение данных работ подтверждается актом выполненных работ №100000386 от 09.11.2023 г. и не оспаривается истцом.

Ссылка заявителя жалобы то, что истцом не представлены отчет по форме Приложения № 3, а также паспорт контроля обработанной продукции, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты работ.

При этом апелляционный суд учитывает наличие вышеизложенных документов, в частности, акта №100000386 от 09.11.2023 г., подтверждающего выполнение истцом и принятие ответчиком работ, отсутствие со стороны ответчика претензий до обращения с настоящим иском относительно передачи документации, наличие гарантийного письма ответчика № 1210, в котором указано на то, что оплата гарантируется до 17.11.2023 г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены паспорта технического контроля изготовления рам.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Станкотех» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40-18016/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина

 

А.Б. Семёнова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.