ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32355/2017

Дело № А40-137561/15

г. Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017

по делу № А40-137561/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энерготех» в размере 102 995 804,88 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерготех»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 08.06.2017 №77 А В 4129249

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137561/15 от 11.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Энерготех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 27.03.2012) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016 дана публикация. 

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2017 поступило заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по обязательствам должника в размере 102 995 804,88 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу. Заявление конкурсного управляющего ООО «Энерготех» ФИО4 признано обоснованным. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энерготех» в размере 102 995 804,88 рублей. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Энерготех»  взыскано 102 995 804,88 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-137561/15 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энерготех» в размере 102 995 804,88 рублей полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как видно из материалов дела, руководителем должника в период до даты открытия в отношении ООО «Энерготех»процедуры конкурсного производства являлся именно ФИО2,  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энерготех» ФИО2 конкурсным управляющим указано: не исполнение руководителем установленной п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований; не исполнение руководителем обязанности по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника с 2013 года, не обеспечение надлежащей сохранности документов по деятельности организации, не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность, те есть обстоятельства, в которых руководителем должника принимались соответствующие решения; установить, должен ли был руководитель должника в указанной конкурсным управляющим ситуации узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника ранее названной конкурсным управляющим даты.

Исходя из представленной конкурсным управляющим расшифровки возникновения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, сроки образования задолженности следующие: - ЗАО «Металлическая упаковка» с декабря 2013 года, - ПАО «Банк Возрождение» с августа 2013 года, - ПАО «БИНБАНК» с апреля 2014 года. 

В указанный период должник прекратил расчеты с кредиторами, что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

По состоянию на 05.08.2015, дату принятия заявления о признании должника банкротом, задолженность перед кредиторами составила 102 553 892,21 рублей.

Доказательств обращения бывшего руководителя должника ФИО2 в суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерготех» в материалы дела не представлено.

Доказательства отсутствия вины в неподаче заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований, а также невозможности обратиться в суд ФИО2 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которая, не была им исполнена, в связи чем, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, в связи с чем, конкурсным управляющим в адрес указанного лица был направлен запрос о представлении бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ООО «Энерготех». Однако ФИО2 не отреагировал на неоднократные требования конкурсного управляющего и не предоставил вышеуказанную документацию.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства документы и материальные ценности ООО «Энерготех» не были переданы конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-254992/16 генеральный директор ООО «Энерготех» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, за нарушение законодательства о банкротстве (за уклонение от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом конкурсному управляющему, должник продолжал осуществлять деятельность в 2013 году. Так согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 (поступила в налоговый орган 28.10.2013), доходы от реализации составили 52 132 тыс.руб., внереализационные доходы - 360 тыс.руб., прибыль 876 тыс.руб. Однако баланс за 2013 год в налоговый орган уже не представлялся ФИО2 Таким образом, обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган не исполнялась ФИО2 с 2013 года. Указанное свидетельствует о неисполнении лицом, на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, требований законодательства РФ.

Согласно последней, представленной бывшим руководителем ООО «Энерготех» ФИО2 в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности (баланса за 2012 год) активы общества составляли 17367 тыс. руб. (строка баланса - 1600_4), в том числе запасы - 1156 тыс. руб. (срока баланса – 1210_4), финансовые и прочие оборотные активы - 1122 тыс.руб. (строка баланса – 1260 4), дебиторская задолженность - 9865 тыс. руб. Выручка за 2012 год составила – 44311 тыс.руб. (строка баланса - 21104), управленческие расходы - 1458 тыс.руб. (строка баланса - 2220 4), платежи поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы услуги - 44479 тыс.руб. (строка баланса - 4121_3), остаток денежных средств на конец отчетного периода - 6443 тыс.руб. (строка баланса 4500_3).

Вместе с тем, надлежащие доказательства отсутствия вины в не исполнении обязанности по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника с 2013 г., не обеспечении надлежащей сохранности документов по деятельности организации, не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, заинтересованным лицом ФИО2 не представлены.

Отсутствие документации и материальных ценностей не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры по формированию конкурсной массы и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Однако ФИО2 не представил суду таких доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энерготех».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Кунцевского ОСП УФСС России по Москве материалы исполнительных производств № 34282/14/07/77 от 16.06.2014 и №29858/15/77007 от 28.05.2015, исключив тем самым возможность объективной оценки действий и размера ответственности ФИО2 перед должником отклоняется, поскольку в материалы дела доказательств того, что ФИО2 обращался с заявлением в Кунцевское ОСП УФСС России по Москве; доказательства отказа в их представлении не представлено, что противоречит положениям п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал обстоятельств, связанных с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» а также не выяснили, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались для восстановления в случае ее гибели не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. 

Кроме доказательств в обоснование своей позиции апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО2 судом первой инстанции правомерно взыскано 102 995 804,88 рублей в конкурсную массу должника в порядке применения субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 года по делу № А40-137561/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова