/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17367/2016-АК

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А71-13179/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой  И.П., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. 

при участии:

от истца:  Исупов  А.А. -  дов.  от 29.06.2017 г.,  

от  ответчика: Арефьев  А.С. -  дов.  от 23.03.2016 г.,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  Останина А.А.на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 19 января 2018 по делу № А71-13179/2016, принятое  судьей  Ломаевой  Е.И. 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183) 

к Индивидуальному предпринимателю Останину Алексею Анатольевичу, с. Июльское (ОГРН 304182828200030, ИНН 183101805628), 

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), Союза арбитражных управляющих "Континент" (Саморегулируемая организация), г. Санкт-Петербург (ОРГН 1027804888704, ИНН 7810274570) о взыскании 11528088 руб. 31 коп. убытков, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Останину Алексею Анатольевичу, с. Июльское о взыскании 11528088 руб. 31 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января  2018  исковые  требования удовлетворены  частично:  с Останина Алексея Анатольевича в пользу Российской Федерации  взысканы  убытки, причиненные при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз», в размере 8396485 руб. 36 коп. В  удовлетворении остальной  части требований  отказано. 

Не  согласившись, ответчик  обратился  с  апелляционной  жалобой , в которой просит  определение отменить  в  части,  отказать  в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Останина А.А. в качестве убытков суммы в размере 7 886 146 руб. 93 коп., в том числе: 139 973 руб. - транспортный налог за 2012г.; 555, 40 руб. - земельный налог со сроком уплаты 12.03.2012г.; 1 173 817,06 руб. - НДС и пени за 4 кв. 2011 г. со сроком уплаты 20.03.2012г. и. 12.03.2012г., НДС за 2012г.; 950 742 руб. - налог на имущество; 3 020 588, 09 руб. - налог на прибыль; 2 207 829, 92 - штрафы и пени по НДФЛ; 392 641,46 руб. - погашенная сумма НДФЛ .

В  апелляционной  жалобе заявитель указывает  на  то, что  календарная очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств.

Простой вексель № 001 на сумму 29 135 432 руб. выдан самим должником (ООО «Спецстройгаз) в процедуре наблюдения 29.02.2012г., поэтому и сам должник и арбитражный управляющий Останин А.А. располагали сведениями о данном вексельном обязательстве.

При определении календарной очередности,  исходя из даты возникновения денежного обязательства из состава убытков, предъявленных ИП Останину А.А., должны быть исключены денежные обязательства, срок уплаты которых возник после 29.02.2012г.

     Определение судом календарной очередности вексельного обязательства исходя из даты протеста векселя в неплатеже , а именно 13.02.2013г. противоречит как судебной практике , так и собственному решению .

      Так , суд указал, что в целях определения календарной очередности погашения текущих платежей одной очереди в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве должна приниматься во внимание дата поступления требования кредитора об оплате задолженности,  применительно к настоящему спору такой календарной датой является факт предъявления векселя к оплате, либо факт протеста векселя .

      Вексель № 001 от 29.02.2012г. предъявлен ООО «Бизнес Информация Сервис» к оплате конкурсному управляющему ООО «Спецстройгаз» Останину А.А. 03.05.2012г., что подтверждается уведомлением об уступке права требования вх. № 67 от 03.05.2012г. (том 4 л.д. 89).

     Об этом факте ответчик указывал суду в своих дополнениях к отзыву.

    Таким образом, требование об оплате задолженности ООО «БИС» предъявлено должнику 03.05.2012г. и, согласно позиции суда, календарная очередность данного требования должна определятся именно этой датой - 03.05.2012г.

      В таком случае, период возникновения требований,. имеющих приоритет перед требованием ООО «БИС», составлял бы не с 08.12.2011г. по 13.02.2013г., а с 08.12.2011 по 03.05.2012г.

      Соответственно, если следовать позиции суда, календарная очередность требований истца так же должна определяться исходя из даты их поступления должнику (а не с даты возникновения обязательства по оплате) .

      И тогда, соответственно, налоги со сроками их поступления должнику за пределами указанного выше периода (с 08.12.2011 по 03.05.2012), не могут быть предъявлены Останину А.А. в качестве убытков.

      В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (действовавшем на момент введения процедуры банкротства ООО «Спецстройгаз»), а так же правовой позицией ВАС РФ , изложенной в Определении от 30.05.2012г. № ВАС-6567/12 , требование ФНС России о взыскании с ООО «Спецстройгаз» штрафа и пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ не являлось текущим и подлежало учету в реестре требований кредиторов и погашению в порядке очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве , независимо от того , когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог.

Соответственно, штрафы и пени по НДФЛ в сумме 2 207 829, 92 руб. которые указаны ФНС в исковом заявлении, не могут быть предъявлены Останину А.А. в качестве убытков.

Суд так же проигнорировал данные доводы, не дал им правовую оценку и не указал в решении, на основании каких правовых норм он включил в состав убытков пени и штрафы по НДФЛ.

Истцом не указаны ни даты нарушения ответчиком обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ ни сами суммы НДФЛ, которые должны были быть уплачены в эти даты и по которым начислены пени и штрафы в размере 2 207 829, 92 руб.

Соответственно, размер штрафов и пеней за нарушение сроков уплаты НДФЛ, вменяемых Останину А.А. в качестве убытков, не доказан и сумма 2 207 829 руб. взыскана судом незаконно.

     Ответчик в своих пояснениях к отзыву (том 5, л.д. 18) указывал, что 13.02.2012г. им осуществлено частичное погашение НДФЛ за ноябрь и декабрь 2011г. в сумме 392 641, 46 руб. (платежные поручения № 28 (т. 5 л.д. 20), № 29 (т. 5 л.д 21), № 22 (т. 5 л.д. 22)), однако в расчетах истца данное погашение не учитывается. Убытки по НДФЛ предъявлены Останину А.А. ко взысканию вместе с указанной суммой.

Сумма погашенного задолженности по НДФЛ - 6 241 827,02 руб., которая указана истцом в своих пояснениях к исковому заявлению, списана с ООО «Спецстройгаз» УФССП России по УР платежными ордерами № 530 от 06.09.2013г. ,26.09.2013г., 22.10.2013г., 02.04.2014г. в ходе исполнительного производства № 25380/12/20/18 на основании инкассового поручения № 530 и не включает в себя сумму НДФЛ , уплаченную должником самостоятельно 13.02.2012г.

Доказательств того, что самостоятельно погашенная ответчиком сумма НДФЛ в размере 392 641, 46 руб. учтена истцом при расчете предъявляемых ответчику убытков, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком погашена задолженность по НДФЛ в размере 6 634 468 руб. 48 коп., а не 6 241 827 руб. 02 коп.                         

       Истец  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве, просит  в  удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать.  

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивает.  

Представитель  истца   в  судебном  заседании против доводов  апелляционной  жалобы  возражает.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой  части.

Как видно из материалов  дела, решением Арбитражного суда УР от 02.05.2012 дело № А71-16713/2011 в отношении ООО «Спецстройгаз» (ИНН 1824003844) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Останин Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 по делу № А71-16713/2011 процедура конкурсного производства, открытая в отношении имущества ООО «Спецстройгаз», завершена.

Вступившим в законную  силу Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 15.10.2015 по делу № А71-16713/2011 действия конкурсного управляющего ООО «Спецстройгаз» Останина А.А., выразившиеся в погашении задолженности в размере 29135432,00 руб. перед текущим кредитором ООО «Бизнес Информация Сервис» в порядке третьей очереди, признаны необоснованными и направленными на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов .

В  рамках  рассмотрения данного обособленного  спора по делу № А71-16713/2011 судом  было  установлено, что  27.10.2011 между ООО «КомТЭК» и ООО «Спецстройгаз» подписан договор №18-ПНП , в соответствии с условиями которого ООО «КомТЭК» обязалось передать должнику нефтепродукты - зимнее дизельное топливо в количестве и сроки, установленные договором, а ООО «Спецстройгаз» - принять и оплатить (п. 1.1 договора от 27.10.2011 №18- ПНП).

В соответствии с п. 4.6 договора от 27.10.2011 №18-ПНП стороны вправе произвести расчеты по настоящему договору ценными бумагами (в т.ч. векселями), зачетом встречных однородных требований, посредством предоставления отступного или иными, не запрещенными действующим законодательством способами.

Согласно представленным в материалы дело копиям товарных накладных №19 от 10.01.2012 на сумму 10896120 руб. 00 коп., № 84 от 02.02.2012 на сумму 18239312 руб. 00 коп. ООО «КомТЭК» поставило ООО «Спецстройгаз» дизельное топливо зимнее на общую сумму 29135432 руб. 00 коп. 

29.02.2012              ООО «Спецстройгаз» во исполнение обязательства по оплате

товара, поставленного по договору от 27.10.2011 №18-ПНП, передало ООО «КомТЭК» простой вексель серия №001, на сумму 29135432 руб. 00 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.04.2012 (акт приема-передачи векселя по договору поставки от 27.10.2011 №18-ПНП.

28.04.2012               ООО «КомТЭК» уступило ООО «Бизнес Информация Сервис» в полном объеме права требования по договору от 27.10.2011 №18-ПНП к ООО «Спецстройгаз», в том числе право требования уплаты долга за поставленный товар в сумме 29135432 руб. 00 коп., штрафных санкций, предусмотренных п.п. 5.1, 5.4, 5.5, 5.7, 5.9, 5.10.

По акту приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 28.04.2012 ООО «КомТЭК» передало ООО «Бизнес Информация Сервис» документы, подтверждающие уступаемые права требования, в том числе подлинник простого векселя от 29.02.2012 №001 на сумму 29135432руб.00коп.

18.02.2013             мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики на основании акта о протесте векселя №001 в неплатеже от 13.02.2013 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Спецстройгаз» в пользу ООО «Бизнес Информация Сервис» суммы долга по простому векселю от 29.02.2012 №001 в размере 29135432 руб. 00 коп., издержек, связанных с протестом векселя, в сумме 21000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб. 00 коп.

Данный судебный приказ от 18.02.2013 по делу №2-118/2013 предъявлен ООО «Бизнес Информация Сервис» на исполнение в ОАО «БыстроБанк», где у должника открыт счет.

Судебный приказ от 18.02.2013 по делу №2-118/2013 поставлен ОАО «БыстроБанк» в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника в картотеку платежных документов, очередность платежа определена четвертая очередь текущих платежей .

Кроме того, 27.03.2013 ООО «Бизнес Информация Сервис» направило конкурсному управляющему должника Останину А.А. письмо о том, что ООО «Спецстройгаз» имеет перед обществом текущую задолженность по договору от 27.10.2011 №18-ПНП в общем размере 29135432 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим должника Останиным А.А. погашена задолженность перед ООО «Бизнес Информация Сервис» на общую сумму 29135432 руб. 00 коп. , назначением платежа «оплата эксплуатационного платежа, необходимого для осуществления деятельности должника, погашение задолженности 3-й очереди» (платежные поручения от 05.09.2013 №№ 171, 172, 175, от № 384, от 22.10.2013 № 385).

Ссылаясь  на  то,  что в  результате совершения конкурсным  управляющим  незаконных  действий по погашению задолженности в размере 29135432,00 руб. перед текущим кредитором ООО «Бизнес Информация Сервис» в порядке третьей очереди уполномоченному  органу были  причинены  убытки ,  так как в результате процедуры  конкурсного производства остались  непогашенными его требования также  относящиеся  к четвертой  очереди  удовлетворения по  текущим  платежам, УФНС России  по  Удмуртской  республике обратилось в  арбитражный  суд  с  заявлением по  настоящему  делу.

Удовлетворяя исковые  требования  в обжалуемой  части ,  суд  первой инстанции пришел  к  выводу  о  том, что ,  поскольку текущие требования по  налоговым  платежам , возникшие в период с 08.12.2011 г. (дата возбуждения дела о банкротстве ООО «Спецстройгаз») по 13.02.2013 г. (дата протеста векселя), являются ранее возникшими требованиями по отношению к требованию об оплате векселя для применения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в  результате незаконных  действий конкурсного управляющего уполномоченному  органу причинены убытки  в  сумме 8396485 руб. 36 коп.

      Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  заслушав представителей истца  и  ответчика , оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел  к  следующим  выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств,                                включающей      в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию , если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Заявляя о причинении убытков, ФНС России указала на то , в рамках  дела о банкротстве было установлено, что  в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Останина А.А., которые выразились в осуществлении текущих платежей по четвёртой очереди удовлетворения в нарушение очередности, оказалась погашенной текущая задолженность перед ООО «Бизнес Информация Сервис», возникшая после налоговых обязательств должника, что привело к возникновению у налогового  органа убытков.

Указанный довод ФНС России признается судом апелляционной  инстанции  правомерным.

     Между тем, в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду , что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя .

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

        Судом  установлено,  что требования ООО «Бизнес Информация Сервис» и  требования  уполномоченного органа относились к четвертой  очереди удовлетворения  по  текущим  платежам.  

        Очередность удовлетворения текущих требований , относящихся к одной очереди исходя из даты их предъявления кредитором, определяется только  в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

      В  данном  случае   простой вексель № 001 на сумму 29 135 432 руб. был выдан самим должником (ООО «Спецстройгаз) в процедуре наблюдения 29.02.2012г., следовательно,  арбитражный управляющий Останин А.А. располагал сведениями о данном вексельном обязательстве , и календарная очередность погашения текущих требований, должна была  определяться исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении первичных документов.

     Таким  образом , денежные  обязательства в связи  с  выдачей  векселя возникли 29.02.2012  г. 

     Следовательно,  довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  в  результате выдачи  векселя преимущественно перед  требованиями  налогового органа подлежали погашению требования последнего по  текущим  платежам  за  период с    08.12.2011 по 29.02.2012 г.  является  обоснованным. 

       Следует отметить , что календарную очередность требований по уплате налоговых платежей  уполномоченный  орган  определяет именно с даты возникновения срока уплаты налога, а не с даты предъявления должнику соответствующего требования.

       При  определении календарной  очередности ,  исходя  из даты  возникновения  денежного  обязательства ,  из  состава  убытков,  предъявленных  ответчику дополнительно подлежат  исключения обязательства по  уплате  налогов ,  срок  уплаты  которых наступил после  29.02.2012 . 

       Кроме  того, на момент введения процедуры банкротства в отношении ООО «Спецстройгаз» действовало постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

        В соответствии с п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса при неперечислении в бюджет НДФЛ должник выступает в качестве налогового агента.

        В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановлении требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей .

       Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

      Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

      Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу ст. 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки. 

       Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.

       На требование об уплате штрафа, наложенного на основании ст. 123 Налогового кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (п. 30 Постановления).

      Следовательно , требования налогового органа о взыскании ООО «Спецстройгаз» штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежали учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог,  до или после возбуждения дела о банкротстве.

       Соответственно, как обоснованно указывает заявитель  апелляционной жалобы,  штрафы и пени по НДФЛ в сумме 2 207 829, 92 руб.,  которые указаны ФНС в исковом заявлении, не могут быть предъявлены к Останину А.А. в качестве убытков ,  так как очередность их  уплаты  в результате неправомерных действий  конкурсного управляющего  не нарушена. 

        Убедительных  доводов  относительно  требований  заявителя  апелляционной  жалобы в данной  части ,  уполномоченный  орган не приводит.  

        Также заявитель  апелляционной  жалобы  ссылается  на  то,  что им  была  погашена  задолженность  по  НДФЛ   -  так  13.02.2012г. им осуществлено частичное погашение НДФЛ за ноябрь и декабрь 2011г. в сумме 392 641, 46 руб. (платежные поручения № 28 (т. 5 л.д. 20), № 29 (т. 5 л.д 21), № 22 (т. 5 л.д. 22)), однако в расчетах истца данное погашение не учитывается. Убытки по НДФЛ предъявлены Останину А.А. ко взысканию вместе с указанной суммой.

       В данной  части  суд  апелляционной  инстанции признает  доводы  апелляционной  жалобы  не обоснованными ,  поскольку  доказательств фактической уплаты  в бюджет сумм, указанных в этих платежных  поручениях, заявителем  не  представлено -  отметки  банка  о  списании с расчетного  счета  в  них  отсутствуют, карточка  счета 68.1  является  внутренним  документом ,  из которого  факт  уплаты  налога  не может  быть  установлен.  Уполномоченный  орган факт  поступления  в  бюджет  данной  суммы  налога  не подтверждает. 

       В связи  с  изложенным ,  в данной части,  а именно  в  части  требований  заявителя об уменьшении  убытков  на 392 641, 46 руб. апелляционная  жалоба  удовлетворению  не  подлежит. 

       Между  тем,  учитывая  изложенные  выше  обстоятельства,  апелляционная  жалоба  подлежит  частичному  удовлетворению ,  размер убытков  ,  подлежащих  взысканию  с ответчика  следует  уменьшить  до 3923567,89 руб. ,  решение  суда  первой  инстанции отменить  в  части в соответствии  с п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ.

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  по  иску  подлежат отнесению на  ответчика  пропорционально  размеру  удовлетворенных требований.    Расходы ответчика  по уплате  госпошлины  по  апелляционной  жалобе подлежат  отнесению  на истца  пропорционально размеру  удовлетворенных  требований.    

         Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года по делу № А71-13179/2016 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковое заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Останина Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Останина Алексея Анатольевича в пользу Российской Федерации убытки, причиненные при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстройгаз» в размере 3 530 926,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Останина Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по  иску  в размере 24 826,46 руб.

Взыскать с Управления  ФНС России по  Удмуртской  республике в  пользу  Останина Алексея Анатольевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 070 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

И.П. Данилова

Т.Ю. Плахова