ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1437/2017

20 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15509/2017) ГУ МЧС России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.05.2017 по делу № А26-1437/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ТСЖ "Пески"

к ГУ МЧС России по Республике Карелия 

о признании недействительным предписания №279-5/1/1 от 28.11.2016

установил:

товарищество собственников жилья «Пески» (ОГРН 

<

***>, адрес: 185000 

<

...>; далее – товарищество, ТСЖ «Пески») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее - Управление) от 28.11.2016 №279-5/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 22.05.2017 суд первой инстанции заявление ТСЖ «Пески» удовлетворил, признал недействительным предписание Управления от 28.11.2016 №279-5/1/1, взыскал с Управления в пользу ТСЖ «Пески» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что положениями правовых актов Российской Федерации не установлено, что обязательным условием для признания предписываемых требований законными является их исполнимость. По мнению подателя апелляционной жалобы, помещения кладовых и спортивного зала в подвальном этаже дома 9 по Соломенскому шоссе в городе Петрозаводск не принадлежат отдельным собственникам, а являются общей долевой собственностью физических лиц, доля которых на помещения в натуре не определена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России на основании распоряжения № 279-5 от 24.10.2016 в период с 31.10.2016 по 28.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты – здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

28.11.2016 по результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 279-5.

В этот же день, 28.11.2016 товариществу выдано предписание по устранению следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2017: эвакуационные выходы из подвального этажа не ведут непосредственно наружу и не обособлены от общих лестничных клеток здания (пункт 1); эвакуационные пути включают участки, ведущие по лестничным клеткам для сообщения между подземными и надземными этажами (пункт 2); кладовые и спортивный зал, расположенные в подвальном этаже здания, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункты 3, 4); на дверях помещений складского назначения в подвальном этаже здания отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, и 8 Закона № 123-ФЗ (пункт 5).

Не согласившись с вынесенным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным,  правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц органов государственного пожарного надзора.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В статье 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ приказом МЧС России N 171 от 25.03.2009 утвержден Свод правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее – СП 1.13130.2009), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены, в том числе в статье 89 Закона N 123-ФЗ, пунктах 4.4.6, 7.1.11 СП 1.13130.2009. 

Согласно части 4 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом. 

Согласно части 14 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам. Аналогичные правила, как и в частях 4 и 14 статьи 89 Закона №123-ФЗ, содержатся в СП 1.13130.2009.  

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона. Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон № 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Закона № 384-ФЗ установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона № 384-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, застройщику ООО «Строительный участок № 4» 17.08.2010 выдано Разрешение № RU10301000-77/10 на ввод объекта (дома № 9 по Соломенскому шоссе в городе Петрозаводск) в эксплуатацию, что свидетельствует о соблюдении им проектных и иных технологических требований, установленных при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома.

ТСЖ «Пески» создано для целей управления многоквартирным домом № 9 по Соломенскому шоссе в городе Петрозаводске, обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. 

В силу части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим законом применительно к новому назначению этих зданий. В соответствии с оспариваемым постановлением товариществу вменено нарушение в отношении здания, которое построено в 2010 году. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление не доказало обязанность ТСЖ «Пески» соблюдать требования частей 4, 14 статьи 89 Закона №123-ФЗ, СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, при осуществлении деятельности на спорном объекте, построенном в 2010 году; не представило доказательств того, что товарищество изменяло функциональное назначение здания, проводило соответствующий капитальный ремонт или реконструкцию здания после введения его в эксплуатацию, что дальнейшая эксплуатация здания создает недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Материалами дела подтверждено, что в резолютивной части оспариваемого предписания не указаны конкретные действия, которые должно выполнить товарищество. Требования пунктов 1, 2 предписания содержат неконкретные общие формулировки, лишь констатирующие допущенное товариществом нарушение. При этом отсутствуют указания относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершить товарищество с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания в указанной части, следовательно, оспариваемое предписание является неисполнимым в части пунктов 1, 2.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ нежилые и иные помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а не всем собственникам помещений многоквартирного дома, не относятся к общему имуществу дома. 

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кладовые, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома №9 по Соломенскому шоссе, а именно помещения: №49, 50, 52, 53, как объекты недвижимости находятся в долевой собственности отдельных физических лиц и не относятся к общему имуществу жилого дома, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.07.2016 №90-22139661, №90-22133132, 90-22133173, 90-22133182. Доказательств возложения владельцами объекта недвижимости обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности на товарищество в материалах дела не имеется, в том числе и в части указания обозначений на дверях помещений складского назначения в подвальном этаже здания категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7, и 8 Закона №123-ФЗ.

Таким образом, пунктами 3-5 предписания на товарищество возложена обязанность по устранению требований пожарной безопасности в отношении помещений, не относящихся к общему имуществу дома, поскольку данные нежилые помещения являются собственностью конкретных физических лиц.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22 мая 2017 года по делу №  А26-1437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков