ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3748/2016

г. Красноярск

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июня 2017 года по делу №                    А74-3748/2016, принятое судьёй Каспирович Е.В.,  

 

установил:

в  рамках  дела  о  банкротстве  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия признано несостоятельным (банкротом) (1905012244, ОГРН 1151902000700, далее - должник, предприятие) конкурсный управляющий должника  обратился  к Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905008801, ОГРН 1061902002810, далее – администрация) с  заявлением, уточненным   в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительными сделками – акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2015, передаваемого в Администрацию Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, постановление от 25.03.2016 № 37/1-п «О признании утратившим силу постановления главы Вершино-Тейского поссовета от 18.08.2015 № 133/1-п «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 26236140 рублей (т.20а л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2016 указанное заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.12.2016, которое определением от 20.12.2016 отложено на 20.01.2017, определением от 20.01.2017 – на 15.02.2017, определением от 15.02.2017 – на 13.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Николаюка А.И., к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Тейские коммунальные системы» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905012565, ОГРН 1161901054370, далее – МУП «ТКС») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее – антимонопольный орган), судебное заседание отложено на 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики  Хакасия от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделкой,  оформленной актом приема передачи  недвижимого имущества от 31.12.2015 и постановлением Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия от 25.03.2016 № 37/1-п «О при-знании утратившим силу постановления главы Вершино-Тейского поссовета от 18.08.2015 № 133/1-п «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия», применены последствия недействительности сделки: взыскано с Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия 26236140 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия   обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении  заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  сводятся к следующему:

-  в  нарушении  положений  статьи 2 Федерального  закона   от 21.07.1997 №122-ФЗ, правовой  позиции, изложенной в  пункте  5  Постановления   Пленума   Верховного   Суда  Российской Федерации и Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 29.04.2010 №10/22,  должник  не  обращался   с  заявлением   о  государственной  регистрации  права  хозяйственного ведения  на  переданное ему  имущество; 

-  с  момента  официального   опубликования  Федерального  закона  от 07.05.2013 №103-ФЗ «О  внесении   изменений   в  Федеральный  закон «О концессионных   соглашениях» и  отдельные  законодательные  акты  Российской Федерации   все   объекты  теплоснабжения, в отношении   которых   планируется   передача  прав   владения и (или)  пользования,  были  введены  в  эксплуатацию  менее  чем  за    пять лет до  момента   опубликования извещения  о  проведении   конкурса, в  отношении   таких  объектов  может быть  заключен договор аренды, в  ином  случае -  только концессионное   соглашение. При этом,  согласно  части 33  статьи 28.1 Федерального  закона   от «О теплоснабжении»   от 27.07.2010 №190-ФЗ, договор  аренды  объекта  теплоснабжения, находящегося   в  государственной    или  муниципальной   собственности, заключенный   с  нарушением   требований, установленных  частью 2  или 23 статьи  28.1 Закона, является   ничтожным;

- сделка   по  передаче   имущества  МУП  «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия» не соответствует  требованиям федерального законодательства, вследствие  чего   недействительна и  не влечет  за  собой  правовых  последствий,  в  том  числе возможность   конкурсного  управляющего  должника   оспаривать   последующие  действия   собственника  в  отношении  имущества, переданного  по  недействительной  сделки;

- суд   не  обосновал   наличие   совокупности   всех  необходимых  обстоятельств  в  соответствии   с  пунктом 2   статьи 61.2  Закона о  банкротстве для признания  сделки  недействительной; 

-  в   силу  положений   Федерального  закона от 14.11.2002 №161-Фз «О  государственных   и  муниципальных  унитарных   предприятиях»,  статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  акты  передачи  имущества  и  отмена, ранее   принятых  учредителем, постановлений не  могут  быть   оспорены  как  самостоятельные  сделки  по  правилам статьи 61.2  Закона о  банкротстве, а  являются  исполнением  законной воли  ответчика -  учредителя;

- суд   не  исследовал   вопрос   о  совпадении/несовпадении (тождестве)  перечня  переданного   ответчиком  должнику   имущества  с  перечнем   изъятого  имущества, и  не  отразил   в  мотивировочной  части   определения  за  какое   именно  имущество  взыскана   его  рыночная  стоимость  в  размере 26236140  рублей, в то время   как  должник   продолжает   владеть   и  пользоваться   частью   ранее   переданного   ему  имущества;

- определяя   размер   рыночной  стоимости  изъятого  у  должника  имущества, арбитражный суд руководствовался   недопустимыми   доказательствами - недостоверными   отчетами   об  оценке  стоимости  имущества, актуальность которых  прекратилась 08.11.2015, 12.11.2015 согласно   абзацу 2 статьи 12  Федерального  закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об  оценочной  деятельности  в  Российской Федерации, предусматривающем, что рыночная  стоимость, определенная  в отчете, является   рекомендуемой для целей   совершения  сделки  в течение   шести месяцев с  даты   составления отчета, за  исключением   случаев, предусмотренных   законодательством   Российской Федерации.

         Определением   Третьего  арбитражного  апелляционного  суда  от  05.07.2017  апелляционная жалоба  принята  к производству, её рассмотрение  назначено  на 07.08.2017, судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.07.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.07.2017 06:51:40 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017  в  связи с очередным отпуском председательствующего судьи Магда О.В., а так же с последующим уходом судьи Магда О.В. в отставку, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи  Магда О.В. на судью Радзиховскую В.В. В связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. произведена замену судьи Бабенко А.Н. на судью Парфентьеву О.Ю. Сформирован состав суда: председательствующий судья Радзиховская В.В., судьи   Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018   в  связи с очередным отпуском председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю. произведена её замена на  судью  Бутину И.Н. Рассмотрение  жалобы  начато  сначала.

08.07.2017 конкурсным  управляющим  представлен  отзыв  на   апелляционную  жалобу  и  её  уточнение, в  котором отклонены  доводы  жалобы. Ответчиком  не  представлено  доказательств иной  стоимости   имущества, изъятого  у  должника. Доводы  о  дефолте  поселка Вершина Теи   не  влияют  на  оценку  доказательств, представленных  в  материалы  дела. Действия   собственника   по  изъятию   ликвидного  актива, приводящие к  риску   невозможности  удовлетворения   требований   кредиторов  созданного   им   унитарного  предприятия в полном  объеме, имеют признаки  злоупотребления   правом  и  совершения  их   с  целью   изъятия  имущества   из  хозяйственного   ведения вор  избежание   обращения   взыскания   на  такое  имущество  по  долгам   предприятия  перед его кредиторами.  Изъятие   спорного  имущества  не  могло  производиться  без  проведения процедур   ликвидации   либо  банкротства, поскольку изъятие  у  предприятия имущества, участвующего  в  производственной деятельности и  имеющего   значительную  стоимость, без  одновременной передачи  обязательств  нарушает  интересы  кредиторов   предприятия.

19.09.2017  представлены  ответчиком  дополнения  к  пояснениям  к  апелляционной  жалобе, в  которых  указано, что  постановление  Администрации   и акт   приема-передачи   недвижимого  имущества не  может   рассматриваться   в  качестве   сделки, а  является   ненормативным актом, который   подлежит  оспариванию   на  основании   статьи  12  Гражданского кодекса Российской Федерации  в  порядке, установленном   главой  24  АПК РФ. Постановление  обладает  признаками   ненормативного   правового акта, с которым   связано  установление, изменение или  прекращение   правоотношений, но  собственно  сделкой  не является (Определение  ВС РФ от 26.01.2015 №307-ЭС14-6980). Главой 111.1  Закона  о  банкротстве  предусмотрены иные   условия   оспаривания   сделок  должника, отсутствующие   у постановления как  ненормативного акта, поэтому   нормы   указанной   главы   не  распространяют действия на  оспариваемый акт. Часть имущества, за которое конкурсный  управляющий  должника  требовал   деньги, фактически  находится  у   должника  и  выставлено  на  торги.    

04.10.2017 кредитором -  акционерным  обществом  «Хакасэнергосбыт»  представлен  отзыв на  апелляционную  жалобу,  в  котором  возражает против  удовлетворения   апелляционной жалобы, полагает, что  положения Федерального закона от 14.11.2002 №161-Фз  «О  государственных   и  муниципальных  унитарных   предприятиях», Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют  собственнику имущества  унитарного предприятия, образованного на праве  хозяйственного  ведения,  прав   изымать  у  него   имущество (п. 40   постановления  от 01.07.1996 №6/8). 

10.10.2017 поступил  отзыв от МУП «Тейские  коммунальные  системы» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, в котором  не  согласен  с  оспариваемым  определением, поддерживает  доводы  жалобы.

В материалы дела от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на заявление, согласно которому уполномоченный орган не возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по изъятию администрацией имущества у должника принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недействительной.   Кроме этого,  уполномоченный орган представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 25.12.2017 вх. № 24328/2017 в Третий арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего  и от  ответчика поступили:

- дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приведённым расчетом стоимости изъятого у должника имущества, а именно: таблица №1 (отчет об оценке№ О/10-13/15-1 от 10.03.2015; отчет об оценке № О/10-13/15-2 от 10.032015; отчет об оценке № 0/10-13/15-4 от 25.03.2015);  таблица №2 (отчет об оценке № О/Ю-13/15-1 от 10.03.2015; отчет об оценке  № 0/10-13/15-2 от 10.03.2015; отчет об оценке № O/l 0-13/15-4 от 25.03.2015); таблица №3 (стоимость имущества в соответствии с договором от 19.08.2015 №УК1/156, актом пере-дачи (том 20, л.д.88-94); стоимость имущества в соответствии с договорами от 19.08.2015 №УК1/155, актом передачи (том 20, л.д. 82-87); стоимость имущества в соответствии с договорами от 19.08.2015 №УК1/158, актом передачи (том 20, л.д. 95-100), актом возврата (том 20, л.д. 30-31);

- дополнения  к  апелляционной жалобе 19.09.2017 с   приложением  (копий протокола совещания от 06.09.2017,  извлечения  предупреждения УФАС   по  Республики Хакасия от 30.01.2017 №04-786/аи, постановлений  от 14.09.2017 № 120-п, №121-п, №122-п);

-  дополнения от 09.10.2017 № 1824, с приложенными документами, а именно: копии объявления о проведении торгов; копия извлечения (стр. 70-72) из отчета рыночной стоимости  № 0-19/16, копии извлечения из Закона Республики Хакасия от 29.11.2005  № 74-ЗРХ;  

	- дополнительные  пояснения от 18.09.2017 № 1671, с приложенными документами, а именно: уведомления конкурсному управляющему МУП Николаюку А.И. исх. №1549 от 28.08.2017, копии ответа конкурсного управляющего МУП Николаюка А.И. от 30.08.2017, копии протокола совещания от 06.09.2017, копии извлечения предупреждения УФАС по Республике Хакасия от 30.01.2017 № 04-786/аи,  копии постановления от 14.09.2017 № 120-п, копии постановления от 14.09.2017 № 121-п, копии постановления от 14.09.2017 № 122-п,  копии письма - требования от 15.09.2017 исх.№ 1656; 

	- сопроводительное письмо от 31.10.2017 №  2032, с приложенными документами, а именно: таблицы, сведения об имуществе и его стоимости, основаниях передачи и возврата имущества, по делу № А74-3748/2016, схемы хронологии передачи имущества Администрацией в МУП , в настоящем судебном заседании рассмотрен не был.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные дополнительные доказательства к материалам дела.  Иные  документы,  представленные в  суд апелляционной  инстанции, в том  числе  третьим  лицом, к  материалам дела не  приобщены, поскольку  имеются в  материалах  дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Предприятие создано администрацией.

Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 70.32). Согласно пункту 2.2 устава предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: сбор платежей за оказанные услуги; эксплуатация централизованных систем питьевого водоснабжения и водоотведения; эксплуатация наружных и внутренних систем теплоснабжения, газоснабжения и электроснабжения; управление эксплуатацией нежилого фонда (т.20 л.д. 33-42).

Постановлением Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия от 18.08.2015 № 133/1-п за предприятием (должник) закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложениям №№1, 2, 3, 4 (всего 86 наименований) (т.20 л.д.  22-28, 75-82).

9.08.2015 и 20.08.2015 между должником и администрацией Администрацией  Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия заключены договоры №№ УК1/155, УК1/156, УК1/158 о закреплении за должником муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с пунктами 1.2, 1.6, которых администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, согласно приложению № 1. Прием-передача имущества осуществляется по акту приема-передачи (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (т.20  л.д. 82-85, 88-91,95-98).

В материалы дела представлены акты приема-передачи недвижимого, движимого имущества, передаваемого предприятию, от 19.08.2015, от 20.08.2015 согласно которым администрация передала, а предприятие приняло имущество, перечисленное в указанных актах (т.20  л.д. 86-87, 92-94 –  копии    надлежащим  образом не заверены).

Постановлением администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия от 31.12.2015 № 212-п «О внесении изменений в Постановление от 18.08.2015 № 133/1 главы Вершино-Тейского поссовета «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным пред-приятием «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия» за должником закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, перечень которого содержится в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 (всего 86 наименований) (т.20 л.д. 29, 117).

Согласно постановлению администрации  Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия от 25.03.2016 № 37/1-п «О признании утратившим силу Постановления главы Вершино-Тейского поссовета от 18.08.2015 № 133-//1-п «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия»  признано  утратившим  силу Постановление главы Вершино-Тейского поссовета от 18.08.2015 № 133-//1-п «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия» (т.20 л.д. 32).

Согласно  акту приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого в  администрацию  Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия от 31.12.2015,  должник  передал, а Администрация  Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия приняла следующее  имущество, закрепленное  за   предприятием   по  договору «Хозяйственного  ведения  от 20.08.2015» (т.20 л.д. 30-31 надлежащим   образом не заверен).

Полагая, что сделка по изъятию по акту приема - передачи недвижимого имущества от 31.12.2015 и вынесению постановления от 25.03.2016 № 37/1-п «О признании утратившим силу постановления главы Вершино-Тейского поссовета от 18.08.2015 № 133/1-п «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия» привела к утрате должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделку – акт приема передачи недвижимого имущества от 31.12.2015, передаваемого в администрацию, постановление от 25.03.2016 № 37/1-п «О признании утратившим силу постановления главы Вершино-Тейского поссовета от 18.08.2015 № 133/1-п «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции  руководствовался положениями  статьей  61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, положениями статей 166 - 168, 113, 216, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и  исходил  того,  что законодательство  не  предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой  инстанции с учетом невозможности возврата должнику изъятого имущества в натуре взыскал  с  Администрации 26236140 рублей. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о   наличии  оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве и в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий в пределах предоставленных ему полномочий обратился с заявлением о признании недействительной сделку – акта приема передачи недвижимого имущества от 31.12.2015, передаваемого в Администрацию Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, постановление от 25.03.2016 № 37/1-п. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника оспаривает акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2015, передаваемого в администрацию Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, постановление Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия от 25.03.2016 № 37/1-п «О признании утратившим силу постановления главы Вершино-Тейского поссовета от 18.08.2015 № 133/1-п «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия».

       В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывает статьи 10, 166 – 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Как уже было отмечено ранее, постановлением Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия от 18.08.2015 № 133/1-п за предприятием (должник) закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, а именно: 

- согласно приложению № 1 к постановлению: борова котельной (кадастровый номер: 19:05:140102:25), здание топливоподготовки с закрытым складом угля с галереей топливоподачи, (кадастровый номер 19:05:000000:866), бункер золоудаления (кадастровый номер 19:05:140102:207), склад соли, назначение: нежилое здание, (кадастровый номер 19:05:140102:216), металлическая дымовая труба (кадастровый номер 19:05:000000:865), разгрузочная эстакада (кадастровый номер 19:05:140102:180), артезианская скважина (кадастровый номер 19:05:140102:206), артезианская скважина № 8В/1 (кадастровый номер 19:05:140102:218), артезианская скважина № 8В/1 (кадастровый номер 19:05:140201:112), артезианская скважина (кадастровый номер 19:05:140102:181),водоводы вне площадочные (кадастровый номер: 19:05:000000:863), водоводы промплощадки, (кадастровый номер 19:05:140102:224), теплосеть от бойлерной до жилищного поселка (кадастровый номер: 19:05:000000:867), котельная с деаэратором с бытовыми помещениями (кадастровый номер 19:05:140102:238), насосная станция поселка (кадастровый номер 19:05:080401:101), насосная станция 1-го подъема (кадастровый номер 19:05:140101:134), насосная станция 2-го подъема (кадастровый номер 19:05:140102:179), болерная (кадастровый номер 19:05:140102:237), бойлерная кадастровый номер 19:05:080401:110), 

нежилое помещение, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия,Аскизский район, рп. Вершина Теи, ул. Советская, д.20, общая площадь 2050 кв.м.;

	- согласно приложению № 2 к постановлению: сооружение «Сети водопровода жилого поселка», адрес (местонахождение): РХ, Аскизский район, рп. Вершина Теи, инвентарный номер сооружения 00001-1 10.12.1981  (свидетельство отсутствует); сооружение «Водовод от камеры», адрес (местонахождение): РХ, Аскизский район, рп. Вершина Теи, сооружения 10.12.2003 (свидетельство отсутствует), сооружение «Теплотрасса жилого поселка», адрес (местонахождение): РХ, Аскизский район, рп. Вершина Теи, инвентарный номер сооружения 00005 10.12J976, сооружения 00005-2 16.12.1976 (свидетельство отсутствует), сооружение «Теплотрасса жилого поселка», адрес - (местонахождение): РХ, Аскизский район, рп. Вершина Теи, сооружения 00036. (свидетельство отсутствует), сооружение «Теплотрасса жилого поселка», адрес (местонахождение): РХ, Аскизский район, рп. Вершина Теи, сооружения 0000-4 (свидетельство отсутствует), сооружение «Теплотрасса жилого поселка», адрес (местонахождение): РХ, Аскизский район, рп. Вершина Теи, сооружения 00005-5 (свидетельство отсутствует), сооружение «Теплотрасса» (бойлерная - насосная), адрес (местонахождение): РХ. Аскизский район, рп. Вершина Теи, сооружения 00006 10.12.1976 (свидетельство отсутствует), скважина артезианская № 12В, адрес (местонахождение): РХ, Аскизский район, рп. Вершина Теи, сооружения 0004 10.12.1976 (свидетельство отсутствует);

	- согласно приложению № 3 к постановлению: таль электрическая CD 380В 2т H-L2 м, ТЭЦ000155; весы конвейерные РАИЛ-К, ТЭЦ000156; устройство глот.v 20;оборотный цикл золоудаления пром. котельной, ТЭЦ000 164; 	комплект прибора учёта тепловой энергии СПТ961 с датчиком расхода ЭРИС-ВТ, ТЭЦ000160; распредустройство, Ц0049522; бак аккумулятор V=400M3 (2 шт.); вентилятор ВДН 12-5, Ц005.0442;вентилятор ВДН 12-5, Ц0049593; водяной подогреватель ПСВ 125-15-7, Ц0049629; водяной подогреватель ПСВ 125-15-7, Ц0049631; водяной подогреватель ПСВ 125-15-7, Ц0049630; гараж металлический Ц0049660; гараж металлический Ц0049659;	грейфер Ф-54 08 12 082, Ц0049663; даэрац. Колонка ДСА, Ц0050459; даэрац. Колонка ДСА, Ц0050460; дымосос ДН-17 без э/дв, Ц0049679; кран грейферный, Ц0049715; конвейер ленточный, Ц0049778;	 конвейер ленточный, Ц0049777; конвейер ленточный, Ц0049776; котлоагрегат ДКВР 20/13 1, Ц0049799; котлоагрегат ДКВР 20/13 3, Ц0049800;  котлоагрегат ДКВР 20/13 4, Ц0049801; котлоагрегат ДКВР 20/13 6, Ц0049802; насос ГНОМ 25*20,Ц0049920; насос погружной ЭЦВ 12-160-30, Ц0049932; насос погружной ЭЦВ 12-160-30, Ц0049933; насос ЦНС 300/300, Ц0049939;  насос ЦНС 300/360, Ц0049942; насос ЦНС 300/360, Ц0049940;	насос ЦНС 300/360, Ц0049941; насос ЦНС 300/120, Ц0049943; насос ЦНС 300/130, Ц0049944;	насос ЦНС 300/180 , Ц0049Д46; насос ЦНС 10-63-110У, Ц0049947, насос ЦНС 10-63-110, Ц0049951; насосная установка ЦНС 300/120, Ц0049962, насосная установка ЦНС 300/120, Ц0049963; насосный агрегат комплект ЦНСГ 300/1 SO, 1Д0050492; тележка Ф540859509, Ц0050210: трансформаторная подстанция 1СГП400/10-04-82, Ц0050235; трансформатор ТМ 320, Ц0050239; трансформатор ТМ 30, Ц0050240; трансформатор ТМ 30, Ц0050250; эл/тальТО-1 1т, Ц0050356; эл/таль 5тн Н-9м, Ц0050389; сварочный трансформатор ТДМ 402, Ц0050138; станок ток.винторезный, Ц0050184; УАЗ-31514, тип ТС - грузопассажирский а/м, категории В, год нзготозлагая-1999. цвет кузова-белая ночь» модель двигателя-УМЗ-4178 ДЬ Х0607824, свидетельство о регистрации серия ТК № 806275; УАЗ-23632 UAZ Pickup, тип ТС - грузовой, категория В, год изготовления - 2011, цвет кузова - авантюрин металлик, модель двигателя- 409040*В3039775, свидетельство о регистрации серия ХВ № 192534;  ЗиЛ ММЗ 4502, тип ТС - груз. самосвалы, категория С, год изготовления-1992. цвет кузова - синий, модель двигателя- 130530174, свидетельство о регистрации ТС серия УК №203519; Бульдозер Т-170, год выпуска-1995, цвет-желтый, вид движения-гуссничный, заводской номер машины-4334/413788, свидетельство о регистрации ТС серия ВН № 945602;

	- согласно приложению № 4 к постановлению: гараж, площадью 448 кв.м., мусоровоз КО-440, 2004 года вып., гос. № м 563 уу19, автомашина ГАЗ-3309, двигатель № Д245783535685, трактор ЭО-2626 двигатель № 578970 гос. № ХА 2031. 

Всего 86 наименований. 

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вещными   правами   наряду   с   правом   собственности,   в   частности,   являются   право хозяйственного ведения и право оперативного управления (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 11 Закона № 161 -ФЗ в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, применяются во взаимодействии с положениями части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право хозяйственного ведения предприятия возникает с момента государственной регистрации данного права в установленном порядке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками и возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в связи с тем, что передача имущества была осуществлена после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество являлась обязательной для предприятия.

Доказательств  того, что  право хозяйственного ведения на объекты недвижимости за  МУП «Управляющая кампания» было  зарегистрировано,   суду не  представлено. Каких-либо действий, направленных на регистрацию права хозяйственного ведения на переданное имущество, со стороны предприятия также не совершалось. Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» не обращалось в Администрацию Вершино-Тейского поссовета с заявлениями о регистрации либо о понуждении к регистрации права хозяйственного ведения на переданное имущество. Со стороны конкурсного  управляющего  не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении предприятия зарегистрировать свое право в установленном законодательством порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что именно отсутствие регистрации должником права хозяйственного ведения имуществом позволило неоднократно передать имущество от администрации-должнику и обратно.

Так согласно постановлению администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия от 25.03.2016 № 37/1-п «О признании утратившим силу Постановления главы Вершино-Тейского поссовета от 18.08.2015 № 133-//1-п «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия»  признано  утратившим  силу Постановление главы Вершино-Тейского поссовета от 18.08.2015№ 133-//1-п «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия» (т. 20 л.д. 32).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что актами приема-передачи от 31.12.2015 должник возвратил имущество администрации. Но, фактически должник продолжал непрерывно владеть и пользоваться имуществом до 17.08.2016.

Согласно постановлению от 17.03.2016 №19/1-п изменен статус хозяйственного ведения имущества на оперативное управление имуществом. Затем, постановлением от 25.03.2016 №37/1-п признано утратившим силу постановление от 18.08.2015 №133/1-п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что фактически имущество выбыло из владения и пользования должником только 17.08.2016 (постановление от 17.08.2016 №173-п).  При этом, часть имущества (приложение №1 прилагается), по-прежнему осталась во владении и пользовании должника.

Поэтому, юридически значимым обстоятельством, связанным с утратой должником имущества является не постановление от 25.03.2016 №37/1-п, а постановление от 17.08.2016 №173-п «О принятии муниципального имущества».

Выводы арбитражного суда первой инстанции о полной утрате должником имущества с момента подписания актов приема-передачи от 31.12.2015 и о рыночной стоимости этого имущества, в размере 26236140 рублей, также  нельзя считать   правильными  и  доказанными.

Конкурсный  управляющий  должника,  предъявляя  требование  о  применении  последствий  недействительности сделки,  просил  взыскать  с    Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия 26236140 рублей в  связи  с передачей   имущества  третьему  лицу. Вместе  с тем, перечня   имущества, составляющего   стоимость в размере 26236140 рублей,  суду  представлено  не  было.

Арбитражный суд первой инстанции,  применяя  последствия недействительности сделки, также  не   указал  перечень   имущества переданного  ответчику и  составляющего   рыночную стоимость в размере 26236140 рублей.   

При этом, определить перечень  имущества,  переданного  ответчику   не  представляется  возможным, поскольку в  материалах  дела  отсутствует  акт  приема-передачи   имущества от  должника    ответчику на  сумму 26236140 рублей. Суд   апелляционной  инстанции   в определениях  об отложении   рассмотрения    апелляционной  жалобы  неоднократно  предлагал  конкурсному  управляющему  должника  и  Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия представить перечень   имущества, переданного Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия и  составляющего  стоимость  в  размере  26236140 рублей  с  указанием   наименования  имущества  и  его  стоимости с  документальным  обоснованием  передачи  имущества  от  должника   ответчику. Таких  документов  ни  конкурсным  управляющим, ни ответчиком  представлено  не   было. 

При этом, Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в  своем  отзыве  указывает, что   составить  перечень  имущества,   составляющего   стоимость  в размере 26236140 рублей не  имеет  возможности. Вместе  с  тем,  поясняет,  что   согласно  отчетам  рыночная  стоимость транспортных  средств   составляет – 349000  рублей,  рыночная  стоимость  движимое имущество составляет – 317300  рублей,  рыночная  стоимость  не движимое имущество (две группы   имущества)  составляет – 7614100  рублей + 20258800  рублей= 27872900 рублей. Итого, по отчетам, общая   рыночная   стоимость   имущества   составляет: 28539200  рублей (349000  рублей +  317300  рублей + 27872900 рублей). Из  итоговой  суммы  общей   рыночной  стоимости    имущества (28539200  рублей) подлежат  исключению суммы:

- рыночная  стоимость транспортных  средств   составляет – 349000  рублей, поскольку  транспортные   средства   фактически  никогда   не  состояли  и  не  состоят   на балансе  Администрации;

- рыночная  стоимость  насосной   станции  нижней,   общей  площадью  38,2  кв.м. инв №0328В5/34 – 194800 рублей, поскольку  это  имущество  не  передавалось   постановлением  18.08.2015 №133/1-п;

- рыночная  стоимость  насосной   станции  нижней,   общей  площадью  55,8  кв.м. инв №0328В2/34 – 232100 рублей, поскольку  это  имущество  не  передавалось   постановлением  18.08.2015 №133/1-п;

- рыночная  стоимость  оборотного  цикла гидрозолоудаления  промышленной котельной  – 1863345 рублей, поскольку  это  имущество  не  передавалось   постановлением  18.08.2015 №133/1-п;

Как   указывает  ответчик, следовательно,  рыночная стоимость  движимого  и  недвижимого   имущества,   которое  передано ответчику   по  оценке  на  март 2015 года  не  может  составлять 26236140 рублей, поскольку   разница   сумм (28539200 – 349000 – 7000500 – 194800 – 232100 -1863345) имеет  иное  значение, а  именно -  18899455 рублей.  

Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия считает, что в  нарушение требований статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя рыночную стоимость имущества, суд первой инстанции использовал недопустимые доказательства, полученные с нарушением федерального закона. А именно,  отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств, движимого имущества, недвижимого имущества составленные 08.05.2015, 12.05.2015, сама же оценка была проведена в марте 2015 года. Указанные отчеты были изготовлены оценщиком по заказу конкурсного управляющего ООО «Тейские энергосети» Юнгейма Е.Е. Также имеет значение то обстоятельство, что по заказу конкурсного управляющего Николаюка А.И. 02.12.2016 была проведена оценка имущества должника, того же самого имущества, что и для конкурсного управляющего Юнгейма Е.Е., тем же оценщиком Сергеевой О.А. Отчетом оценки подтверждено что, за период с марта 2015 года по 02.12.2016, цена одного и того же имущества  уменьшилась  от 10% до 700%. Эти обстоятельство подтверждают неверность и недоказанность вывода арбитражного суда первой инстанции о размере рыночной стоимости имущества - 26236140 рублей.

Суд  апелляционной  инстанции  полагает  необходимым  отметить,   что  иных  отчетов  об  оценке  имущества в  материалах  дела,  представленных  в  суд  апелляционной  инстанции,   не имеется (тома  дела №№15, 20, 20а, 22).

Вместе   с тем,  в  томе дела №22  имеется  Предложение  конкурсного  управляющего  о  продаже  имущества, дебиторской  задолженности должника,  утвержденное  решением  собрания кредиторов  должника 22.05.2017 (т.22 л.д.74-77), из содержания Лота №3  - Водозабор  «Кабырчак» следует, что  в указанный  Лот  входит   имущество,  перечисленное в   Отчете   оценке  рыночной  стоимости   недвижимого  имущества, принадлежащего ООО «Тейские энергосети»  от 12.05.2015 №О/10-13/15-1 (т.20а л.д. 81-82).

Учитывая изложенное,  суд  апелляционной  инстанции   соглашается с доводом  ответчика  о  том, что  часть  имущества, которое   якобы   было передана   ответчику, и  в отношении   которого,   конкурсный  управляющий  должника  просит применить  последствия недействительности  сделки, фактически  находится у должника. 

Суд апелляционной инстанции полагает  необходимым   отметить, что в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в суд первой инстанции были представлены незаверенные надлежащим образом светокопии документов, в частности, светокопии: постановление от 18.08.2015 № 133/1-п (с приложениями) (т. 20 т.22-28);  акт  приема-передачи  движимого  имущества, переданного  в  Администрацию  Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (т.20 л.д. 30-31), договор  о  закреплении  муниципального  имущества   на  праве хозяйственного ведения   за МУП «Управляющая компания» (т.20 л.д. 118-124). Ссылки   конкурсного   управляющего  на  то, что   документы  представлены  в  электронном  виде   и  поэтому  не  требуется  надлежащего  заверения копий, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  в  материалах  дела  имеются  копии  на  бумажных  носителях,  надлежащим  образом   не заверены (нет  расшифровки   фамилии  лица,   заверявшего  копии  документов)  

Также,   не  были  надлежащим  образом  заверены   копии  документов,  представленных  Администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, в том  числе, находящихся в томе 20  л.д. 76-81 (копия приложения к  постановлению  от 18.08.2015 №133/1-п), т.20 86-87 (копия акта  приема-передачи  недвижимого  имущества, передаваемого  в  МУП «Управляющая компания» от 19.08.2015), т.20 л.д. 92-93 (копия акта  приема-передачи  недвижимого  имущества, передаваемого  в  МУП «Управляющая компания» от 19.08.2015), т.20 л.д. 99-100 (копия акта  приема-передачи  недвижимого  имущества, передаваемого  в  МУП «Управляющая компания» от 20.08.2015), т.20.л.д.102 (копия приложения  №1 к  постановлению  от 05.10.2015 №162-п),107 (копия акта  приема-передачи  недвижимого  имущества, передаваемого  в  МУП «Управляющая компания» от 06.10.2015) , 109 (копия приложения  №1 к  постановлению  от 16.10.2015 №173-п), т.20 л.д. 113-116 (копия актов  приема-передачи  земельного  участка, передаваемого  в  МУП «Управляющая компания» от 16.10.2015), т.20 л.д. 127-128 (копия акта  приема-передачи  недвижимого  имущества, передаваемого  в  МУП «Управляющая компания» от 01.01.2016), т.20 л.д. 130-133 (копия акта  приема-передачи  муниципального  имущества, передаваемого  в  МУП «Управляющая компания» на  праве   оперативного  управления от 25.03.2016), т. 20. Л.д. 135-137 (копия акта  приема-передачи  муниципального  имущества, принятого   из  безвозмездного   пользования   МУП «Управляющая компания»  приложение №1  к  постановлению  от 17.08.2016 №173-п), т. 20 л.д. 139-141 (копия перечня  муниципального  имущества, передаваемого  в  МУП «Управляющая компания» на  праве  хозяйственного   ведения – приложение  к  постановлению от 22.12.2016), т.20 л.д.153-169 (копия   предупреждения  УФАС  по  Республике  Хакасия от 30.01.2017 №04-786/ам).

При этом,  судом  дело  откладывалось и   неоднократно  предлагалось  конкурсному  управляющему  и  Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия заверить   копии  документов,   имеющихся  в  материалах  дела,   надлежащим  образом с указанием «копия верна», подпись лица, заверившего документ и расшифровкой  ФИО лица, заверившего документ, даты заверения), для обозрения в суд апелляционной инстанции представить подлинники этих документов. Требования  суда  апелляционной  инстанции  не  были  исполнены, ни конкурсным  управляющим, ни   ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая  во  внимание   положения статьей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из конкретных обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу, что  у должника не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество. Сделка по передаче имущества МУП «Управляющая компания», не соответствует требованиям вышеизложенного федерального законодательства, не влечет за собой правовых последствий, в том числе возможность конкурсного управляющего предприятия оспаривать последующие действия собственника в отношении имущества, переданного по данной  сделке. 

При изложенных  обстоятельствах  дела у  суда  первой инстанции не  было  оснований для  удовлетворения  требований   конкурсного  управляющего должника. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда является неправильное применение норм материального права. Также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасияот 06.06.2017 года по делу № А74-3748/2016 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Николаюка А.И. о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с муниципального унитарного  предприятия  «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района  Республики  Хакасия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июня 2017 года по делу № А74-3748/2016 отменить. Разрешить вопрос  по  существу.

  В удовлетворении заявления  конкурсного  управляющего  муниципальным унитарным  предприятием  «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района  Республики  Хакасия  Николаюка  Алексея Ивановича  отказать. 

  Взыскать  с муниципального унитарного  предприятия  «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района  Республики  Хакасия 6000 рублей   государственной  пошлины  за рассмотрения заявления.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина