ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-203/2017

20 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6110/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года по делу №  А81-203/2017 (судья Н.В. Матвеева) о признании недействительным договора займа от 25.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп» и ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности № 50 АБ 0663724 от 20.10.2017, сроком действия три года; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «СТС Север» направило 10.01.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп». 

Определением суда от 20.02.2017 заявление ООО Научно-внедренческая фирма «СТС Север» принято к производству. 

Определением суда от 04.04.2017 заявление ООО НВФ «СТС Север» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсервис Групп» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 04.08.2017). Временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017.

Решением суда от 20.10.2017 ООО «Стройсервис Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника назначено на 20.04.2018. 

Конкурсный управляющий обратился 24.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.09.2015, заключенного между ООО «Стройсервис Групп» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис Групп» ФИО4 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 25.09.2015, заключенный между ООО «Стройсервис Групп» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО2 в конкурсную массу должника - ООО «Стройсервис Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 30 000 000,00 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении заявления о повторном отложении судебного заседания нарушил права ФИО2 на участие в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО5 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ФИО2 (ввиду нахождения на реабилитации после лечения) и необходимости представления подтверждающих документов.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Нахождение ФИО2 на реабилитации само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку указанное лицо могло наделить соответствующими полномочиями представителя либо выразить свои доводы и соображения путем направления дополнений к апелляционной жалобе или письменных пояснений.

Оснований полагать, что в апелляционной жалобе не в полном объеме указаны имеющиеся у ее подателя доводы и соображения, заявителем в ходатайстве не приведено.

Более того, подателем жалобы не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия; явка ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Ссылка ФИО2 на необходимость сбора дополнительных доказательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку рассматриваемую апелляционную  жалобу ФИО2 направил в суд 13.04.2018 (отметка на почтовом конверте), в жалобе её подателем указано на то, что дополнение к жалобе с предоставлением обосновывающих документов будет представлено после ознакомления с текстом обжалуемого определения. Между тем, по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы (14.08.2018) ни дополнения к жалобе, ни документы в их обоснование представлены не были.   

Кроме того, ФИО2 направил в суд представителя, который мог заблаговременно представить соответствующие дополнения, чего им сделано также не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года по делу №  А81-203/2017  по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении заявления о повторном отложении судебного заседания нарушил права ФИО2 на участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.09.2015, заключенного между ООО «Стройсервис Групп» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 000 000,00 руб.

 В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что в ходе конкурсного производства ему стало известно о перечислении 28.09.2015 с расчетного счета ООО «Стройсервис Групп» на расчетный счет ФИО2 денежных средств на сумму 30 000 000 рублей по платежному поручению № 1063 от 28.09.2015 с назначением платежа: финансовый возвратный займ согласно договора займа б/н от 25.09.2015. 

Поскольку конкурсный управляющий не располагал сведениями о заключении между должником ООО «Стройсервис Групп» и ФИО2 договора займа б/н от 25.09.2015, данный договор у конкурсного управляющего отсутствовал, бывшим руководителем должника не передавался (ни в копии, ни в оригинале), он 08.11.2017 направил в адрес ФИО2 запрос о предоставлении следующих сведений: 

1. Сведения о заключении между ООО «Стройсервис Групп» и ФИО2 договора займа б/н от 25.09.2015. 

2. Заверенную копию договора займа б/н от 25.09.2015, заключенного между ООО «Стройсервис Групп» и ФИО2. 

3. Сведения о предоставлении ФИО2 в займ ООО «Стройсервис групп» денежных средств в размере 30 000 000 рублей с представлением доказательств реального исполнения договора займа б/н от 25.09.2015. 

4. Указать иные основания законности получения ФИО2 денежных средств от ООО «Стройсервис Групп» на сумму 30 000 000 рублей по платежному поручению № 1063 от 28.09.2015 с представлением подтверждающих доказательств законности получения данных денежных средств.

Запрос о предоставлении сведений получен ФИО2 08.11.2017. (сведения с сайта почта России). 

Между тем, ответ на запрос не представлен, запрашиваемые сведения не получены

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой в декабре 2017 году передал конкурсному управляющему ФИО4 копии некоторой документации должника, в том числе копию договора займа от 25.09.2015, заключенного между ООО «Стройсервис групп» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик). 

По условиям договора займа от 25.09.2015 Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 30 000 000 рублей под 12% годовых, сроком до 31.08.2016, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1, 1.2, 1.3).

 В соответствии с п. 2.1. Заимодавец передает Заемщику сумму займа в полном объеме не позднее 29.09.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. 

Во исполнение договора займа ООО «Стройсервис групп» 28.09.2015 перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 30 000 000 рублей. 

Конкурсный управляющий, указывая на то, что договор займа от 25.09.2015 является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ (сделка, совершенная при злоупотреблении правом), обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявлением конкурсного управляющего принято к судом к рассмотрению определением от 25.01.2018, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.02.2018 на 11 часов 00 минут. Данным определением ФИО2 предложено представить отзыв.

Между тем, к судебному заседанию, назначенному на 21.02.2018 отзыв от ФИО2 не поступил. 20.02.2018 ответчиком представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство мотивировано невозможностью явки ФИО2 в заседание суда в связи с заболеванием. Ходатайство подписано представителем по доверенности от 20.10.2017 ФИО3

Определением суда от 21.02.2018 ходатайство ФИО2 удовлетворено, рассмотрение заявления отложено на 04.04.2018, ответчику повторно предложено представить отзыв.

02.04.2018 от ФИО2 поступило ходатайство о повторном отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что его состояние здоровья в настоящее время не только исключает возможность личной явки в суд, но и не позволяет осуществить сбор необходимых документов, дать достаточные пояснения и указания представителю. Представил копию медицинского заключения.

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчик имел возможность своевременно представить доказательства суду, тем более, что суд предоставил такую возможность, ранее отложив судебное заседание, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, рассмотрел заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной причины невозможности представления документов суду первой инстанции то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив ответчика возможности участвовать в судебном заседании и представить дополнительные доказательства по делу. Данные доводы оцениваются коллегией критически.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым прежде всего относится добросовестное пользование процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания пункта 3  статьи 158 АПК РФ, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с тем, что ФИО2 в рамках настоящего дела располагал достаточным временем для предоставления возражений в обоснование процессуальной позиции относительно заявленных требований, доказательств в  их обоснование, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

ФИО2, ссылаясь на тяжелую болезнь, при этом не обосновал невозможность представлять возражения и доказательства в обоснование своих возражений, через представителя. 

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, он так же не привел ни одного довода против заявленных требований конкурсного управляющего, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки должника недействительной.

 Доказательства того, что состояние здоровья ФИО2 в течение длительного периода времени не позволяло ему представить возражения на заявленные требования и доказательства в обоснование возражений, в том числе через представителя, материалы дела не содержат. Представленное в материалы дела заключение датировано 30.03.2018 (т.2 л.д.56). Между тем из данного заключения невозможно определить, что именно в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции (с 25.01.2018 по 14.08.2018) состояние его здоровья не позволило совершить никаких процессуальных действий относительно заявленного требования.  Из заключения не следует, что ФИО2 находится либо находился в указанный период времени на стационарном лечении, что препятствовало ему получить надлежащую судебную защиту по рассматриваемому спору, а также  представить суду письменные пояснения по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года по делу №  А81-203/2017 (судья Н.В. Матвеева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6110/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова