АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» марта 2020 года                                                                        Дело № А53-46790/2019

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2019); 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 02.03.2020), представитель ФИО4 (доверенность от 02.03.2020);

третье лицо – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество Энергетики и электрификации Кубани обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» о взыскании 9 076 507,02 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком без оплаты объектов электросетевого хозяйства истца в период с 01.01.2019 по 22.11.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие доказательств права собственности истца на спорные опоры линий электропередачи и на отсутствие доказательств принадлежности спорных волоконно-оптических линий связи ответчику.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Кубаньэнерго» является субъектом розничного рынка в статусе территориальной сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, и на своем балансе имеет объекты электросетевого хозяйства напряжением 0,4-10 кВ, расположенные на территории города-курорта Анапа и Анапского района.

В ходе инвентаризации воздушных линий электропередач (далее – ВЛ), обеспечивающих электроснабжение потребителей: ст. Анапская, с. Гай-Кодзор, с. Су-Псех, с. Цибанобалка, п. Пятихатки, с. Витязево и др., сотрудниками филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети были обнаружены смонтированные на 3075 опорах линий электропередачи (далее – ЛЭП) волоконно-оптические линии связи (далее - ВОЛС), принадлежащие организации ООО «ИСС».

Ввиду отсутствия оформленных взаимоотношений, регулирующих порядок предоставления мест крепления элементов ВОЛС и возмещения расходов на содержание и обслуживание ВЛ, в адрес ответчика отправлена претензия от 31.10.2019 исх. №ЮЗ/1/600 с требованием оплатить сумму в размере 10 147 647,60 руб. (расчет произведен в соответствии со стоимостью предоставления мест креплений на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Кубаньэнерго» для размещения оптического кабеля юридических и физических лиц за период с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Не поступление указанных денежных средств от ООО «ИСС» на счет ПАО «Кубаньэнерго» в указанный в претензии срок послужило основанием для обращения ПАО «Кубаньэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «ИСС» о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд установил факт и период безосновательного размещения ответчиком ВОЛС на ВЛ истца, плата за которое владельцем ВОЛС не внесена, в связи с чем признал права истца нарушенными и подлежащими судебной защите.

Полный перечень с указанием всех обнаруженных точек монтажа ВОЛС (всего 3075 опор) приложен к иску. 

Принадлежность ВЛ истцу подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств №ОС-6 и справкой о балансовой принадлежности.

Оспаривая принадлежность ВЛ истцу ответчик не представил доказательств создания им спорных линий связи путем установки опор, не доказал принадлежность  опор, на которых разместил ВОЛС, иным лицам.

В обоснование принадлежности размещенных ВОЛС ответчику истец указал на соглашение о сотрудничестве в области применения информационных технологий от 15.01.2015 с учетом дополнительного соглашения 2017 года (далее – соглашение с Администрацией Анапы), заключенное ответчиком с Администрацией МО г-к Анапа; данные с официального сайта ответчика; информацию, размещенную на официальном сайте ответчика, информацию со страницы ответчика в социальной сети «ВКонтакте».

Принадлежность ответчику размещенных ВОЛС на опорах истца в предварительном судебном заседании не отрицалась его представителем, вместе с тем бездоказательно стала отрицаться в ходе судебного разбирательства. 

Возражения ответчика в этой части судом не приняты как необоснованные. Вместе с этим учтено поведение ответчика, как в ходе судебного процесса, так и до него. Так в ответах на претензии ответчик не отрицал, что это его кабель, а в отзыве указывал на то, что истец незаконно демонтировал сеть электросвязи, принадлежащую ответчику.

При таких обстоятельствах принимая решение, суд исходит из доказанности истцом принадлежности размещенных спорных ВОЛС на его опорах ответчику.

Таким образом, ООО «ИСС» самовольно разместил и использовал опоры ЛЭП, являющиеся неотъемлемой частью электросетевого комплекса ПАО «Кубаньэнерго», в отсутствие надлежащим образом оформленных взаимоотношений, регулирующих порядок предоставления мест крепления элементов ВОЛС и возмещения расходов на содержание и обслуживание ВЛ.

ООО «ИСС» является профессиональным участником рынка услуг связи, имеет лицензию и не может не знать норм действующего законодательства в области связи, в том числе регламентирующих порядок доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

При этом период использования опор, принадлежащих ПАО «Кубаньэнерго», с 01.01.2019 по 22.11.2019, определен истцом с учетом условия Соглашения с Администрацией Анапы и дополнительного соглашения 2017 года о крайнем сроке построения сети - 31.12.2018, а также информации со страницы ответчика в социальной сети «ВКонтакте», и с учетом получения ответчиком претензии 15.11.2019 и 5-ти рабочих дней для устранения нарушения – срок устранения 22.11.2019.

Тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи») Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284, далее - Правила доступа) не подпадают под государственное регулирование, вместе с тем вышеприведенными положениями установлен принцип платности и соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи (ст. 3 ФЗ «О связи» и п. 16 Правил доступа).

Приказом ПАО «Кубаньэнерго» от 21.10.2019 №991 «О внесении изменений в приказ ПАО «Кубаньэнерго» от 10.10.2016 №907» была утверждена стоимость предоставления мест крепления на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Кубаньэнерго» в размере 275,00 руб. (с НДС) на одну опору в месяц.

Информация о стоимости услуги также размещена на официальном сайте ПАО «Кубаньэнерго» в разделе «Потребителям».

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании приложения №1 к Приказу ПАО «Кубаньэнерго» от 21.10.2019 №991 «О внесении изменений в приказ ПАО «Кубаньэнерго» от 10.10.2016 №907» исходя из стоимости услуги на уровнях напряжения 0,4 кВ и 6-10 кВ в размере 275,00 руб. на одну опору в месяц, за 10 месяцев и 22 дня на 3075 опор и составил 9 076 507,02 руб.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен. Суд считает его  обоснованным.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 076 507,02 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составила 68 383 рубля. Иск удовлетворен полностью.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 24.12.2019 №37292 уплачена государственная пошлина в сумме 68 383 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные сети связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 076 507,02 рублей неосновательного обогащения, 68 383,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук