ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8914/2016

14.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу № А62-8914/2016 (судья Ткаченко В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

            Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СП» (далее – ответчик, общество) о взыскании по контракту от 08.08.2016 № 630 пени, начисленных за период с 30.08.2016 по 17.10.2016, в сумме 175 810 рублей 24 копеек. 

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что задержка срока выполнения работ была вызвана неблагоприятными погодными условиями, в подтверждение чего представлена ксерокопия распечатки, содержащая сведения о погоде в г. Смоленске за август и сентябрь 2016 года.

            От университета в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не представлялись истцом в суд области, а значит, не могут быть приняты в качестве таковых в суде апелляционной инстанции. Кроме того, он считает, что они не являются допустимыми доказательствами.

            В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, 08.08.2016 по результатам проведенного в электронной форме аукциона заключили контракт № 630, согласно которому общество (подрядчик) обязалось выполнить работ по ремонту кровли морфологического корпуса университета.

            Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ 20 календарных дней с даты подписания контракта, в связи с чем работы должны были быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок до 28.08.2016 включительно.

            В силу пункта 6 контракта приемка выполненных работ включает в себя проверку результата работ на соответствие требованиям настоящего контракта.

            На основании пункта 6.3 контракта не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов заказчик осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте.

            Фактически работы подрядчиком выполнены 17.10.2016, что подтверждается актом выполненных работ от 17.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

            Университетом обществу было направлено претензионное письмо от 28.10.2016                     № 01-36-1031 с требованием об уплате начисленной в соответствии с пунктом                                     8.5 контракта пени в размере 175 810 рублей 24 копеек за просрочку исполнения обязательства.

            Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском. 

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленных договором сроков выполнения работ. 

            Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

            Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 17.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты. 

            Просрочка в выполнении работ составила 49 дней.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 30.08.2016 по 17.10.2016 пени в сумме 175 810 рублей 24 копеек.

В суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступили дополнительные документы: ксерокопия распечатки с неизвестного информационного ресурса, содержащая сведения о погоде в г. Смоленске за август и сентябрь 2016 года. 

            Между тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

              В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

            Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, оснований для приобщения данных документов к материалам дела не имеется. 

Кроме того, надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться: 1) нотариальное обеспечение доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»; 2) судебное обеспечение доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) судебный осмотр доказательств на месте, как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, распечатка с сайта не может являться допустимым доказательством (68 АПК РФ), поскольку не является нотариально заверенным документом. Также из указанной распечатки не усматривается, из какого сайта она извлечена. В распечатке не содержится подробная информация по каждому временному периоду (день, время). 

Более того, при обнаружении подрядчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, он обязан сообщить об указанных обстоятельствах заказчику и приостановить выполнение работ.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ по причине неблагоприятных погодных условий в материалах дела отсутствуют, работы продолжали выполняться ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишило его возможности ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу № А62-8914/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова