ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237520/21-67-1847

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года

Полный тест решения изготовлен 29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" (125315, Россия, Москва г., муниципальный округ Сокол вн.тер.г., Ленинградский 

<

...>, этаж 3, помещ. iii, комн. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2009, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" (111622, Россия, Москва г., муниципальный округ Косино-Ухтомский вн.тер.г., Большая Косинская ул., д. 27, стр. 16, эт/офис 6/612, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 742 110,34 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" о взыскании задолженности по не оплате поставленного товара в размере 2 385 300 руб. 

Третьи лица: Администрация Павловского муниципального района Воронежской области (396422, Воронежская область, Павловский район, Павловск город, Революции проспект, 8, -------, --------, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (397160, Воронежская область, Борисоглебский район, Борисоглебск город, Свободы улица, 207, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: ФИО2 по дов-ти от 16.06.2022 г., удостоверение адвоката

От третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" о взыскании неотработанного аванса по Договору поставки №07/1823 от 07 сентября 2018 года и Договору поставки №07/1824 от 07 сентября 2018 года в размере 4 538 456 руб. 00 коп.,  штрафа за поставку некомплетного товара в размере 795 100 руб. 00 коп., убытков в размере 5 408 554 руб. 34 коп.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" представило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" о взыскании c учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности  по Договору поставки №07/1823 от 07.09.2018 и Договору №07/1824 от 07.09.2018 в размере 997 436 руб. 30 коп.

Определением от 02 февраля 2022 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности  по Договору поставки №07/1823 от 07.09.2018 и Договору №07/1824 от 07.09.2018 в размере 997 436 руб. 30 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-237520/21-67-1847.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление следует удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эконацпроект-АКМТ» (Заказчик) и ООО «АННАТОН Техно» (Подрядчик) 07 сентября 2018 года заключен договор поставки №07/1823 (Договор № 1), согласно которому ООО «АННАТОН Техно» обязалось по заданию заказчика изготовить, доставить и установить металлоконструкции, а ООО «Эконацпроект-АКМТ» принять и оплатить металлоконструкции в размере, порядке и сроки, определенные Договором 1.

Срок изготовления, доставки и установки изделий - до 10 декабря 2018 года (п. 1.5. Договора № 1).

Стоимость работ по Договору 1 составляет 7.661.000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 1.4 Договора № 1 металлоконструкции поставлялись для Администрации Павловского муниципального района Воронежской области в рамках выполнения ООО «Эконацпроект-АКМТ» муниципального контракта № 0131300024318000078-0071923-01 от 29.08.2018 года и в случае просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств или неисполнения своих обязательств по Договору 1, Подрядчик по письменному требованию Заказчика, обязан возместить прямые убытки Заказчика, в том числе штрафы и пени, которые Заказчик понес по вине Подрядчика и обязан выплатить конечному покупателю.

ООО «Эконацпроект-АКМТ» выполнило все свои обязательства в полном объеме, по Договору № 1 были осуществлены авансовые платежи на общую сумму 6.511.850 рублей.

При этом ООО «АННАТОН Техно» выполнило свои обязательства только частично с нарушением сроков поставки и качества поставляемой продукции.

Между ООО «Эконацпроект-АКМТ» и ООО «АННАТОН Техно» 07 сентября 2018 года заключен договор поставки №07/1824 (Договор № 2), согласно которому ООО «АННАТОН Техно» обязалось по заданию заказчика изготовить, доставить и установить металлоконструкции, а ООО «Эконацпроект-АКМТ» принять и оплатить металлоконструкции в размере, порядке и сроки определенные Договором № 2.

Срок изготовления, доставки и установки изделий - до 10 декабря 2018 года (п. 1.5. Договора № 2).

Стоимость работ по Договору № 2 составляет 8 241 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 1.4 Договора № 2 металлоконструкции поставлялись для Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в рамках выполнения муниципального контракта № 0131300011218000253—0101898-02 от 29.08.2018 года и в случае просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств или неисполнения своих обязательств по Договору 2, Подрядчик по письменному требованию Заказчика, обязан возместить прямые убытки Заказчика, в том числе штрафы и пени, которые Заказчик понес по вине Подрядчика и обязан выплатить конечному покупателю.

ООО «Эконацпроект-АКМТ» выполнило все свои обязательства в полном объеме, в соответствии с условиями Договора № 2 осуществлены авансовые платежи на общую сумму 7.004.850 рублей.

При этом ООО «АННАТОН-Техно» выполнило свои обязательства только частично с нарушением сроков поставки и качества поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 8.15 Договора№ 1 и 2 Подрядчик считается исполнившим обязанность по передаче изделия заказчику при готовности изделия к использованию по назначению, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки изделия.

Договором предусмотрена однократная поставка товара, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора. Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика, а также иных обстоятельств.

ООО «АННАТОН Техно» будучи обязанным, поставить товар и выполнить порученные работы по Договору № 1 и 2 в согласованные сроки и с надлежащим качеством, обязательство по Договорам выполнило ненадлежащим образом, не отработав перечисленные ООО «Эконацпроект-АКМТ» денежные средства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО «АННАТОН Техно» все же частично выполнило свои обязательства и частично поставила металлоконструкции, но не в полном объеме Изделия, при этом Договор 1 и 2 не предусматривают стоимость каждого комплектующего в отдельности, ООО «Эконацпроект-АКМТ» вынуждено было осуществить оценку поставленной части металлоконструкций.

Оценку производило ООО «ФИО3 энд СиАйЭс» (ОГРН: 

<

***>).

В соответствии с оценкой всего было поставлено металлоконструкций по двум Договорам № 1 и 2 на общую сумму 8.978.244 руб. Тогда как всего аванса было выплачено 13.516.700 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, подлежит возврату сумма в размере 4.538.456 руб.

Как следует из позиции встречного истца, в соответствии с договорами работы выполнены полностью и в адрес ООО «Эконацпроект-АКМТ» направлены:

Акт сверки взаиморасчетов по договору поставки №07/1823 от 07.09.2018 и Акт сверки взаиморасчетов по договора поставки №07/1824 от 07.09.2018 - 2 экз.

Акт сдачи-приемки 2 от 21.02.2019, 

Акт сдачи-приемки 3 от 21.02.2019,

Торг -12 № МОС-19-07 от 21.02.2019,

Счет-фактура №МОС-19-08 от 21.02.2019

Торг-12№МОС 19-08 от 21.02.2019

Счет-фактура №МОС-19-09 от 21.02.2019

Вышеуказанные документы направлены дважды, ООО «Эконацпроект-АКМТ» экземпляры ООО «АННАТОН-ТЕХНО» не возвратил, работы сданы третьему лицу-Администрации муниципального образования Воронежской области.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по договорам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель первоначального ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 22 апреля 2022 г. судом была назначена по делу№А40-237520/21-67-1847 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономная некоммерческая организация экспертно-правовой центр "ТОП ЭКСПЕРТ" ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить имеет ли место фактическое выполнение объемов строительно-монтажных работ Обществом с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" по Договорам: № 07/1823 от 07.09.2018 г., № 07/1824 от 07.09.2018 г., которые указаны в спорных Актах о приемке выполненных работ? 

Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договоров: № 07/1823 от 07.09.2018 г., № 07/1824 от 07.09.2018 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" по изготовлению, доставке и установке металлоконструкции, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договорам № 07/1823 от 07.09.2018 г., № 07/1824 от 07.09.2018 г. (либо, если в условиях договоров нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы на момент выполнения указанных работ)? В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ.

Согласно экспертному заключению: 

Ответ по вопросу 1: 

В соответствии с проведенным исследованием предоставленных документов и осмотром объектов исследования объемы строительномонтажных работ Обществом с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" по Договорам: № 07/1823 от 07.09.2018 г., № 07/1824 от 07.09.2018 г., которые указаны в спорных Актах о приемке выполненных работ, фактически выполнены (за исключением произведенной ООО «ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ» закупкой профнастила, торцевой планки и конька плоского на общую сумму 1 387 863,70 руб., объем закупки указан в таблице №3 в исследовательской части заключения).

Ответ по вопросу 2: 

Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договоров: №07/1823 от 07.09.208 г., № 08/1824 от 07.09.2018 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью «АННАТОН ТЕХНО» по изготовлению, доставке и установке металлоконструкций Изделий № 1 и № 2, а так же устройству фасадных и кровельных ограждений, окон, ворот, дверей, анкерного крепления, устройству пола, насыпных бункеров, вентиляции, отопления, освещения и проведения электромонтажных работ, указанных в спорных Актах о приемке выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договорам №07/1823 от 07.09.2018 г., № 08/1824 от 07.09.2018 г. Составляет 14 514 136,3 руб. Работы, выявленные с ненадлежащим качеством не выявлены.

Объем выполненных и невыполненных работ указан в таблицах №4-7 в исследовательской части заключения.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ Обществом с ограниченной ответственностью «АННАТОН ТЕХНО» по Договорам №07/1823 от 07.09.2018 г., № 08/1824 от 07.09.2018 г. Составляет 14 514 136,3 руб.

Следовательно, учитывая перечисленный Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" аванс в размере 13 516 700 руб., основания для удовлетворения требования первоначального иска о взыскания неотработанного аванса по Договору поставки №07/1823 от 07 сентября 2018 года и Договору поставки №07/1824 от 07 сентября 2018 года в размере 4 538 456 руб. 00 коп. отсутствуют, а требования встречного иска о взыскании задолженности  по Договору поставки №07/1823 от 07.09.2018 и Договору №07/1824 от 07.09.2018 в размере 997 436 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за поставку некомплетного товара в размере 795 100 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.7 Договора № 1 и п. 11.6.1 Договора 2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, и устанавливается в виде фиксированной суммы , определяемой в следующем порядке:

Размер штрафа устанавливается в виде 5% цены Договора.

Поскольку ООО «АННАТОН Техно» не выполнило свои обязательства по Договору №07/1823, недоукомлектовав поставку металлоконструкций, в соответствии с п. 11.7 Договора № 1, подлежит уплате штраф в размере 5% от цены Договора № 1, что составляет 383.050 руб.00 коп.

Поскольку ООО «АННАТОН-Техно» не выполнил свои обязательства по Договору №07/1824, недоукомлектовав поставку металлоконструкций, в соответствии с п. 11.6.1 Договора № 2, подлежит уплате штраф в размере 5% от цены Договора № 2, что составляет 412.050 руб.00 коп.

Возражая по доводам иска, встречный истец указал, что 16.10.2018 г. от Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление, о готовности начать отгрузку Изделий по договору поставки №07/1823 от 07.09.18 и  договору поставки №07/1824 от 07.09.18. В данном уведомлении также указано о нарушении Ответчиком обязанностей по готовности бетонных площадок 

25.10.2018 г. Истец второй раз уведомил о готовности начать отгрузку по указанным договорам и указал о необходимости оплаты счетов поскольку договором предусмотрен Авансовый платеж №2 в течение 3-х раб дней после получения уведомления об окончании производства Изделий, оплата до отгрузки в сумме 2 298 300 руб.

Уведомление от 25.10.18 направлено ФИО6 «в копии» Эконац INFO, что указано в п.14.7 Договора. 

Таким образом Заказчик нарушил условия договора не выполнил свои обязанности по готовности основания отгрузки для Изделия 1,2 (нарушение Заказчиком п. 6.2.2. Договора) дополнительно подтвердив письмом исх. 081 от 06.11.2018, что новая дата будет согласована заранее.

Исх. 105 от 19.12.2018 Истец уведомил Ответчика о необходимости приступить к работам по изготовлению и установке на объекте металлических изделий, а также направить график монтажных работ по ранее достигнутым договорённостям.

Между тем ранее достигнутые договорённости выразились в подписании письменного соглашения от 28.11.18 между Истцом и Ответчиком, из которого следует, что Ответчик обязуется в срок до 15.12.18 организовать фундамент (договором установлено 15.10.18), доставка Истцом при наличии фундамента с 16.12.18, 04.12.18 совещание по сдаче и срокам договора.

Заказчик с 04.12.18-05.12.18 сообщает о варианте поставки, оплата 2 298 300 до 04.12.18 и самое важное стороны до 10.12.18 должны составить дополнительное соглашение о сроках и планах отгрузок, поскольку Договор Поставки №07/1823 от 07.09.2018 не соблюдается заказчиком.

Указанное соглашение подписано Истцом в лице ФИО6 на основании доверенности №092 от 21.11.18, а также Приказа №03/ОД от 21.11.18.

По состоянию на 27.12.18 дополнительное соглашение к Договору поставки №07/1823 от 07.09.2018 не утверждено, хотя стороны определились установить срок посменным соглашением до 10.12.18.

Указанные обстоятельства привели к приостановке поставки по договору №07/1823 от 07.09.2018 о чем 24.12.2018 г. направлено Извещение (РПО 14000030044725).

Приостановка поставки обусловлена тем, что в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено договором, а сам договор содержит План оплат от которого Истец отказался.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей 

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушения условий договора, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины Общества с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" в рамках спорного договора истцом не представлено, судом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на Общество с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" не может быть возложена обязанность по уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 408 554 руб. 34 коп.

В связи с необходимостью исполнения обязательств перед муниципальными заказчиками - Администрацией Павловского муниципального района Воронежской области и Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области, ООО «Эконацпроект-АКМТ» было вынуждено самостоятельно закупать комплектующие, уведомив 21.03.2019 года исх. 026/2019, исх. 027/2019 ООО «АННАТОН Техно» об отказе от Договора поставки № 97/1823 от 07 сентября 2018 года и Договора поставки № 07/1824 от 07 сентября 2018 года.

Затраты ООО Эконацпроект-АКМТ» на закупку комплектующих составили 1.547.638,28 руб. по Муниципальному контракту с Администрацией Павловского муниципального района Воронежской области и 1.416.591,39 руб. по Муниципальному контракту с Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Кроме того, в результате просрочки и неполной поставки со стороны ООО «АННАТОН Техно» ООО «Эконацпроект-АКМТ» допустил просрочку в исполнении муниципального контракта № 0131300024318000078-0071923-01 от 29.08.2018 года, что в свою очередь привело к прямым убыткам ООО «Эконацпроект-АКМТ» в виде уплаты неустойки по Муниципальному контракту № 0131300024318000078-0071923-01 от 29.08.2018 года в размере 320.054 руб. (претензия Администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 24.12.2018 года).

В результате просрочки в исполнении муниципального контракта неполной поставки со стороны ООО «АННАТОН-Техно» ООО «Эконацпроект-АКМТ» допустил просрочку в исполнении муниципального контракта № 0131300011218000253—0101898-02 от 29.08.2018 года, что в свою очередь привело к прямым убыткам ООО «Эконацпроект-АКМТ» в виде уплаты неустойки по Муниципальному контракту в размере 124.270,67 руб. (претензия Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 12073 от 24.12.2018 года)

Кроме того, в связи с просрочкой в поставке, поставкой некомплектного оборудования стоимость муниципального контракта № 0131300011218000253—0101898-02 от 29.08.2018 года, заключенного между Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и  ООО  «Эконацпроект-АКМТ» была уменьшена с 32.560.000 руб. до 30.560.000 руб., то есть на 2.000.000 руб. (Дополнительное соглашение № 7 от 19 марта 2019 года к Муниципальному контракту № 0131300011218000253— 0101898-02 от 29.08.2018 года).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом, работы по Договору поставки №07/1823 от 07 сентября 2018 года и Договору поставки №07/1824 от 07 сентября 2018  Обществом с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" частично выполнены, что не предоставляет заказчику права требовать причиненные ему убытки в полном объеме.

Кроме того, названная сумма взысканию не подлежит, поскольку истцом не доказано, что приобретение комплектующих находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Договору поставки №07/1823 от 07 сентября 2018 года и Договору поставки №07/1824 от 07 сентября 2018 и является в полном объеме убытками, причиненными последним, а не приобретением товара для общехозяйственных нужд общества.

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Одним из обязательных условий для возложения ответственности на лицо, причинившие вред является наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесёнными убытками.

На основании изложенного, Истцом не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между приобретением комплектующих и наличием вины подрядчика.

Данные денежные средства уплачены за фактически приобретенный и используемый товар, и не могут расцениваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитор вправе требовать возмещения за счет должника понесенных расходов и других убытков лишь постольку, поскольку эти расходы являются необходимыми, а исполнение обязательства третьими лицами производится на прежних условиях, в разумный срок и за разумную цену. Расходы, не относящиеся к числу необходимых, возмещению не подлежат.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, иск о взыскании убытков не может являться основанием для необоснованного обогащения истца.

Неспособность доказать свою процессуальную позицию является процессуальным риском соответствующей стороны арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд вынужден констатировать, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" не представило доказательства вынужденности приобретения комплектующих.

Кроме того, неустойки и штрафы, выплаченные в адрес третьих лиц, являются косвенным убытком, не подлежащим взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Истец не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и размером заявленных убытков. 

На основании изложенного, суд находит требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" о взыскании убытков, понесенных встречным истцом в размере 5.408.554,34 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Общество с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" представило  платежное поручение № 440 от 19.04.2022 г. о перечислении на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы денежных средств на проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" представило  платежное поручение № 1225 от 22.04.2022 г. о перечислении на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы денежных средств на проведение экспертизы в размере 110 000 руб.

Вместе с тем, в связи с вступлением в силу с 01.01.2021 года Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 июня 2020 № 119н, при внесении в банк наличных  денежных средств для перечисления на депозитный счет суда  с 01.01.2022 необходимо указывать код нормативного правового акта (код НПА), в соответствии с перечнем федеральных законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации:

- код НПА необходимо указывать в двадцать втором поле в платежном поручении;

- при внесении денежных средств через банкомат или пункт выдачи наличных код НПА следует указывать в реквизите «код цели (аналитический код)»;

- в объявлении на взнос наличными (код формы по ОКУД 0402001) при внесении наличных денег в кассу банка или через автоматическое приемное устройство банка код НПА необходимо указывать в реквизите «Источник поступления».

Начиная с 01.01.2022 года в случае несоответствия кода НПА или отсутствия в платежном документе, значения в поле «Код», денежные средства не будут зачислены на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Указанная информация опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (https://msk.arbitr.ru/process/deposit_info).

В представленных Обществом с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ"  платежных поручениях не указан код НПА (0026), в связи с чем денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы не поступили.

Таким образом, на депозитном счете арбитражного суда отсутствуют денежные средства в размере 260 000 руб., которые подлежат перечислению Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "ТОП ЭКСПЕРТ" за проведенные работы по реквизитам счета от 21.07.2022 №01-07/22.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает правомерным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" в пользу Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "ТОП ЭКСПЕРТ" 260 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, исходя из принципа, предусмотренного  ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Встречным истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления  отказать.

Встречное исковое заявление  удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" (ИНН: 7720658188) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" (ИНН: 7720674045) задолженность  по Договору поставки №07/1823 от 07.09.2018 и Договору №07/1824 от 07.09.2018 в размере 997 436 (девятьсот девяносто семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 30 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 22 949 (двадцать две тысячи девятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АННАТОН ТЕХНО" (ИНН: 7720674045) из федерального бюджета госпошлину в размере 11 978 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ" (ИНН: 7720658188) в пользу Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "ТОП ЭКСПЕРТ" (ИНН: 9710019884) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев