Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2021 года

Дело № А75-1615/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г.

 

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре); общество с ограниченной ответственностью "Макси+", 

при участии:

от заявителя (в режиме онлайн-заседания): ФИО3, представлен паспорт, ФИО4, доверенность от 03.02.2021 №  б/н, 

от Управления ФССП - ФИО5., доверенность от 19.01.2021 № Д-86907/21/127;

от ООО «Макси+» – ФИО6, доверенность от 18.02.2020 № 7,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Мегиону  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в:

не направлении ответа на заявления истца;

не совершении принудительных мер и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта по исполнительному листу серии ФС № 033365586 от 23.03.2020;

не совершении принудительных мер и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения  судебного акта по исполнительному листу серии ФС № 034826655 от 31.07.2020;

не привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за неисполнение решения суда;

не привлечении руководителя должника к административной ответственности;

не совершении принудительных мер и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда. 

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены требования, согласно которым, заявитель просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в:

1.1. не направлении ответа на заявления истца от 10.08.2020 (вх.№ 37122/20 от 26.08.2020;

1.2. не совершении принудительных мер и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта по исполнительному листу серии ФС № 033365586 от 23.03.2020, а именно:

1.2.1. не обращении взыскания на имущество должника. в том числе, на денежные средства;

1.2.2. не обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых отношений;

1.2.3. не обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по аренде;

1.2.4. не совершение иных действий, предусмотренных Федеральным законом или исполнительным документом.

1.3. не совершении принудительных мер и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения  судебного акта по исполнительному листу серии ФС № 033367354 от 19.03.2020, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13663/2019, а именно:

1.3.1. не обращении взыскания на имущество должника. в том числе, на денежные средства;

1.3.2. не обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых отношений;

1.3.3. не обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по аренде;

1.3.4. не совершение иных действий, предусмотренных Федеральным законом или исполнительным документом.

1.4. не совершении принудительных мер и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта по исполнительному листу серии ФС № 034826655 от 31.07.2020, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12066/2019, а иенно:

1.4.1. не обращении взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства;

1.4.2. не обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых отношений;

1.4.3. не обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по аренде;

1.4.4. не совершении иных действий, предусмотренных Федеральным законом или исполнительным документом.

1.5. не привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за неисполнение решения суда;

1.6. не привлечении руководителя должника к административной ответственности за уклонение от исполнения решения суда.

Указанные уточненные требования приняты к рассмотрению (т.2 л.д.101-104).

В судебном заседании представитель заявителя конкретизировал требования, пояснив, что:

- по пунктам 1.2.2, 1.3.1, 1.4.1 требования связано с неистребованием судебным приставом-исполнителем договоров аренды недвижимого имущества и торгового оборудования, принадлежащих ООО «Макси+», с неустановлением порядка получения дохода от сдачи имущества в аренду с целью обращения взыскания на денежные средства, а также невыходом судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника и его имущества и с несовершением иных действий, направленных на установление имущества, принадлежащего должнику, и получаемых им выплат;

- по пунктам 1.2.2, 1.2.3, 1.3.2, 1.3.3, 1.4.2, 1.4.3 требования связаны с непринятием мер к установлению и обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником в качестве ежемесячной платы за сдачу в аренду принадлежащего имущества, а также к установлению и обращению взыскания на иные имущественные права должника;

- по пунктам 1.2.4, 1.3.4, 1.4.4 требования связаны с не наложением ареста на денежные средства, ежемесячно перечисляемые должником во исполнение кредитных обязательств; с не направлением требований об исполнении исполнительных документов в адрес руководителя должника и предупреждений о привлечении к ответственности за неисполнение исполнительных документов; с непринятием мер по привлечению руководителя должника в к административной ответственности.

Судом требования заявителя по делу рассмотрены с учетом приведенной конкретизации по пунктам заявления.

Требования заявителя мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ).

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв с приложением материалов исполнительного производства, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель Управления ФССП в судебном заседании изложил позицию по существу заявления, соответствующую доводам, изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя.

Представитель ООО «Макси+» просил в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы  дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.

Арбитражный суд рассматривает законность действий судебного пристава на момент до обращения в суд взыскателя с жалобой на бездействие должностного лица, поскольку поводом к обращению за защитой нарушенных прав и законных интересов становятся действия или бездействие совершенные до обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из представленных суду доказательств следует, что заявителем в адрес отдела судебных приставов по г. Мегиону были направлены:

- исполнительный лист ФС № 033365586 от 23.03.2020 о взыскании с ООО «Макси+» судебных расходов в сумме 292 704,89 руб.,

- исполнительный лист ФС 033367354 от 19.03.2020 о взыскании с ООО «Макси+» задолженности в размере 3 985 711,05 руб. и судебных расходов в сумме 43 409 руб.,

- исполнительный лист ФС № 034826655 о взыскании с ООО «Макси+» судебных расходов в размере 91 896 руб.

На основании поступивших заявлений и исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства (в соответствии с вышеприведенной последовательностью листов): № 29658/20/86007-ИП от 23.07.2020, № 34218/20/86007-ИП от 11.08.2020,               № 47180/20/86007-ИП от 25.09.2020.

29.09.2020 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 29658/20/86007-СД.

30.09.2020 сводное исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2

До передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2 были направлены запросы в кредитные организации, органы, осуществляющие учет и ведение реестра транспортных и самоходных средств, недвижимого имущества, налоговый орган.

29.09.2020 и 01.10.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для исполнения в адрес ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», ООО КБ «Кольцо Урала», АО «Тинькофф Банк».

В период до обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные действия, связанные с выходом на место нахождения организации должника и на место осуществления деятельности не осуществлялись; опись имущества, принадлежащего должнику, не составлялась; сведения об организациях-контрагентах и о наличии должников с целью установления дебиторской задолженности либо установлении периодических платежей не истребовались.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по ХМАО-Югре, в собственности должника имеется следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер 86:19:0010413:1, расположенный по адресу: 

<

...>; 

здание площадью 690,1 кв.м., кадастровый номер 86:19:0010203:312, расположенное по адресу: 

<

...> 29;

здание площадью 178,5 кв.м., кадастровый номер 86:19:0010413:924, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении зданий зарегистрированы обременения в виде ипотеки, земельный участок обременений не имеет.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебным приставом арест земельного участка не произведен, регистрационные действия в отношении земельного участка не запрещены.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 68, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В пункте 7.1 письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Кроме того, несмотря на получение в ходе исполнительного производства от руководителя организации должника сведений о наличии заключенного договора аренды недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом не получены подтверждающие документы, не истребованы у должника сведения и доказательства о порядке получения сумм периодических платежей, не приняты меры по обращению взыскания на данные периодические платежи. 

Судебному приставу руководителем организации должника в сентябре 2020 года были даны пояснения о сдаче в аренду торгового оборудования, однако действия, направленные на установление, изъятие и принудительную реализацию данного оборудования в целях исполнения требований исполнительных документов не приняты.

Судебным приставом не осуществлен выход по месту нахождения и/или месту осуществления деятельности должника, а также по месту расположения объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику. 

Также до момента обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением судебным приставом-исполнителем руководитель должника не предупреждался об административной и уголовной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве. Действия по привлечению руководителя должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов не совершены.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о безусловном наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 29658/20/86007-СД и не совершении необходимых действий, направленных на установление денежных средств и имущества должника и принятие мер для исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы заявителя о не направлении ответа на заявление общества от 10.08.2020, поскольку материалы дела содержат обратное (том 1 л.д.85).

Письмом от 26.08.2020 обществу даны подробные разъяснения о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части судом не усматриваются.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 29658/20/86007-СД, выразившееся в непринятии мер по: 

установлению имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих должнику, и обращению взыскания на них,

обращению взыскания на периодические выплаты (платежи), получаемые должником, и уплачиваемые должником,

привлечению руководителя должника к установленной законодательством ответственности.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                    Дроздов А.Н.