ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-2248/2023

г. Самара

05 июня 2024 года

11АП-6379/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 по делу № А49-2248/2023 (судья Кудинов Р.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика резиновых покрытий "МастерфайбрПенза", Муниципального бюджетного учреждения "Административно-хозяйственная группа", временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" ФИО1,

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании долга по договору субподряда № 32 от 27.10.2022 в размере 1 517 800 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на направление ответчику акта приемки выполненных работ и на его получением последним; на необоснованное непринятие судом первой инстанции нотариально удостоверенной переписки между истцом и ответчиком по электронной почте, поскольку п. 8.2 договора предусмотрена возможность обмена документами по электронной почте. Истец указывает, что из переписки следует, что ответчик направлял истцу претензию по договору, указывая, что договор № 32 от 27.10.2022 заключен, что работы истцом выполнены, однако имеются недостатки, а также согласование сторонами даты осмотра объекта. Истец также указывает, что им в материалы дела были представлены доказательства приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, и их доставки на объект; на то, что работы, сданные ответчиком своему заказчику, совпадают с работами, отраженными в акте истца, при том, что третье лицо, которое, по утверждению ответчика, выполнило спорные работы, в суде первой инстанции отрицало их выполнение своими силами.

При указанных обстоятельствах истец считает, что выполнение работ истцом доказано, а выявление ответчиком в гарантийный период недостатков выполненных работах не освобождает его от обязанности произвести оплату.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие основания для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 по делу № А49-2248/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (генподрядчик) заключен договор № 32 от 27.10.2022 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству сквера "Центральный" в г. Ртищево в объеме, установленном в локальном сметном расчете, а генподрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 517 800 руб.

В соответствии с п. 5.1.2 договора генподрядчик должен осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 5 рабочих дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче.

В силу п. 2.3 договора ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты принятия выполненных работ,

Обращаясь в суд, истец указал, что 24.12.2022 он направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2022, которые были получены ответчиком, однако оплата работ не произведена. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем истец не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, относящиеся к спорному договору, в подлиннике и оформленные надлежащим образом с подписями и печатями подрядчика и заказчика.

Пояснения третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика резиновых покрытий "МастерфайбрПенза", указывавшего, что спорные работы им не выполнялись, а были выполнены истцом, суд первой инстанции не принял по причине того, что доказательства в подтверждение таких пояснений представлены не были, акт о наличии у ответчика задолженности перед истцом ответчиком не подписан.

Нотариально удостоверенная переписка относительно исполнения договора судом не была принята, поскольку суд счел, что нотариальный осмотр не устраняет пороки оформления документов в контексте главы 37 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объем работ выполнялся по муниципальному контракту в интересах муниципального образования г. Ртищево Саратовской области, однако заказчиком 04.09.2023 предъявлены требования об устранении недостатков (т. 1, л.д. 78), доказательства устранения которых не представлены.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику акта приемки выполненных работ и справки по форме КС-3, а именно: истцом представлена почтовая квитанция от 24.12.2022 и опись вложения в почтовое отправление (т. 1, л.д. 14-15).

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что указанные документы им получены не были, представив ответ УФПС по Самарской области от 04.09.2023, в котором на запрос ответчика орган связи сообщил, о том, что почтовое отправление было вручено организации с аналогичным названием, но расположенной по другому адресу (т. 1, л.д.75).

Как следует из открытых сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом местонахождения ответчика является 

<

...>. Акт КС-2 и справка КС-3 были направлены истцом по данному адресу, что соответствует п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", почтовое отправление истца с трек-номером 80088979502417 было вручено адресату 18.01.2023. Таким образом, у истца отсутствовали основания сомневаться в доставке ответчику направленных истцом документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не известил ответчика о завершении работ и о готовности работ к сдаче не может быть признан правильным.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истцом ответчику была направлена досудебная претензия от 02.02.2023 № 02-02/1, в которой истец сообщал ответчику о заключении договора субподряда № 32 от 27.10.2022, о выполнении истцом работ по нему и о направлении ответчику почтовым отправлением с трек-номером 80088979502417 актов выполненных работ и счета на оплату. В подтверждение направления претензии по адресу местонахождения ответчика истец представил почтовую квитанцию от 02.02.202 и опись вложения в почтовое отправление (т. 1, л.д. 9-10).

Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", претензия истца получена ответчиком 10.02.2023. Однако ответчик не сообщил истцу о том, что ранее акты о приемке выполненных работ им получены не были, повторно направить акты ответчик также не просил, о невыполнении истцом работ не заявил.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки выполненных работ, представленный истцом, является надлежащим доказательством, а ответчик должен доказать обоснованность мотивов от его подписания.

Возражая против иска, ответчик заявлял о фальсификации договора субподряда, представленного истцом, по мотиву того, что ОГРН истца на оттиске печати, проставленном в договоре, не соответствует ОГРН, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а подпись руководителя истца отличается от "живой" подписи, содержащейся в других документах.

Не принимая заявление ответчика о фальсификации к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истец со своей стороны не оспаривал заключение договора и подпись своего руководителя в нем. Ошибка в ОГРН, допущенная в печати истца, определяющего правового значения при разрешении вопроса о действительности договора не имеет.

Ответчик также оспаривал факт заключения договора субподряда со своей стороны, на что указано в письменном отзыве ответчика на иск. При этом ответчик утверждал, что для исполнения своих обязательств перед заказчиком по муниципальному контракту ответчик заключил договор субподряда № 32 от 27.10.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика резиновых покрытий "МастерфайбрПенза". Как указал ответчик, по результатам выполнения работ указанным лицом были представлены сертификаты и паспорта качества резинового покрытия, смонтированного на объекте, работы были сданы ответчиком своему заказчику - МБУ "Административно-хозяйственная группа".

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика резиновых покрытий "МастерфайбрПенза" в письменном отзыве на иск сообщило суду, что обществом, действительно, посредством электронной переписки велись с ответчиком переговоры по поводу заключения договора на выполнение работ на территории сквера "Центральный" в г. Ртищево, на электронный адрес третьего лица поступил договор между истцом и ответчиком, который был передан руководителю истца, фактически договор был подписан и исполнен истцом, который закупал и доставлял на объект необходимый для выполнения работ материал.

Как указано выше, пояснения Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика резиновых покрытий "МастерфайбрПенза" не были приняты судом первой инстанции, указавшим, что доказательства в подтверждение таких пояснений не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу вышеизложенного доказательством, подтверждающим выполнение работ истцом, является односторонний акт приемки выполненных работ, представленный в материалы дела истцом, учитывая, что отказ от приемки работ ответчиком не мотивирован и не обоснован, поскольку доказательств выполнения работ третьим лицом не имеется.

Так, ни третье лицо, отрицавшее выполнение работ его силами, ни ответчик, не представили в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика резиновых покрытий "МастерфайбрПенза"; равным образом, отсутствует акт приемки работ, подписанный со стороны указанного третьего лица, и доказательства его направления ответчику. В этой связи само по себе подписание договора между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика резиновых покрытий "МастерфайбрПенза", представленного ответчиком в материалы дела, не свидетельствует о выполнении спорных работ третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец представил в суде первой инстанции доказательства приобретения материала, необходимого для выполнения спорных работ и его доставки на объект.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял и не дал оценку представленной в материалы дела нотариально удостоверенной переписке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколом нотариального осмотра доказательств подтверждаются пояснения третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика резиновых покрытий "МастерфайбрПенза" о том, что переписка относительно заключения и исполнения договора между истцом и ответчиком велась с участием третьего лица (через его электронную почту), и о том, что договор между истцом и ответчиком также был направлен ответчиком на электронную почту третьего лица (т. 1 л.д. 38-74).

При таких обстоятельствах факт получения ответчиком сертификатов соответствия на использованный в работах материал от третьего лица также не свидетельствует о выполнении работ данным лицом.

В составе нотариального протокола осмотра доказательств, представленного в материалы дела, имеется, в том числе следующая переписка.

1) Претензия ответчика от 17.04.2023 № 86, адресованная истцу, в которой ответчик прямо указывает на заключение между сторонами договора № 32 на выполнение субподрядных работ от 27.10.2022, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по укладке резинового покрытия на площадке на объекте "Благоустройство сквера "Центральный" г. Ртищево Саратовской области. Далее в претензии ответчик сообщает о выявлении "в настоящее время" недостатков (дефектов) работ и со ссылкой на пункты 4.1.2, 4.1.4 договора просит устранить дефекты, предварительно согласовав дату для составления акта о выявленных недостатках и причинах их возникновения.

2) Письмо ответчика от 18.04.2023 № 90, адресованное истцу, в котором ответчик также ссылается на заключение между сторонами спорного договора и сообщает, что в ответ на письмо истца от 18.04.2023 № 18-01 совместный осмотр выполненных работ с фиксацией недостатков назначен на 19.04.2023 на 16:00.

Таким образом, ответчиком признавалось заключение спорного договора именно с истцом, тогда как в ходе рассмотрения дела ответчик данное обстоятельство оспаривал.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. В этой связи судебная коллегия исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылки суда первой инстанции на наличие в выполненных работах недостатков, на что указано в претензии заказчика от 04.09.2023, адресованной ответчику, и на отсутствие доказательств их устранения, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для оплаты работ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку факт наличия некоторых недостатков, не освобождает ответчика от оплаты работ и не лишает его в последующем права при наличии к тому оснований требовать от истца устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2023 N Ф06-10249/2023 по делу N А65-26230/2022, от 20.09.2023 N Ф06-7902/2023 по делу N А65-15128/2022).

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе задержать оплату выполненных работы в случае их некачественного выполнения до момента устранения недостатков.

Однако следует отметить, что надлежащие доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные претензия заказчика, адресованная ответчику, и претензия ответчика, адресованная истцу, такими доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, а доказательства осмотра объекта, акт о выявленных недостатках, составленный с участием заинтересованных лиц, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 по делу № А49-2248/2023 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину за рассмотрение иска в размере 28 178 руб. и госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2024 по делу № А49-2248/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" долг в размере 1 517 800 руб., а также 28 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов