ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10977/2018

г. Киров

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.          

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральный ремонтный портал»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 по делу № А82-10977/2018, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федеральный ремонтный портал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский лак»

о включении в реестр требований кредиторов,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральный Ремонтный Портал» (далее – кредитор, ООО «ФРП») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский лак» включить требование ООО «ФРП» во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника в размере 2529621,59 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пит Стоп», акционерное общество «Глобал Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Компьютер - XXI Век», закрытое акционерное общество «Умные продажи».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в течение длительного времени обмен возможными документами происходил между сторонами посредством электронной почты, в том числе представителей сторон, в связи с чем сомневаться в легитимности уведомления от 10.01.2020 не было оснований. Представленные в материалы дела письма ответчика, адресованные первоначальным кредиторам, которые, как сделал вывод суд, являются заявлениями о зачете встречного требования, не содержат необходимых сведений (в счет какого именно обязательства перед собой компания просит произвести оплату третьему лицу, не указаны дата и номер договора, размер задолженности, момент и объем прекращающихся обязательства) для соблюдения условий о проведении зачета, поскольку письма не отвечают указанным выше требованиям статьи 410 ГК РФ. Буквальное толкование содержащихся в письмах слов и выражений также не позволяет сделать вывод о том, зачет каких именно обязательств производится. Таким образом, письма не являются заявлениями о зачете в одностороннем порядке, соответственно требования заявителя обоснованы, согласуются с нормами ст. ст. 313, 387 ГК РФ и подлежат удовлетворению, так как оплата труда работников должника относилась ко второй очереди текущих платежей в силу норм Закона о банкротстве. Требование третьего лица, погасившего задолженность по заработной плате, также подлежит удовлетворению в этой же очередности, поскольку указанное требование никаким образом не трансформировалось. В рассматриваемом случае действия третьих лиц нельзя признать в качестве компенсационного финансирования, так как погашение задолженности по заработной плате заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности, а способствовало снятию социальной напряженности в условиях процедуры банкротства. Таким образом, указанные действия носили преимущественно социальный характер, направленный на исполнение обязательств перед работниками ООО «Ярославский лак», не причинили вреда иным лицам и по своей правовой природе более соответствуют механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», использование которого не предполагает возврат контроля над обществом как самостоятельную цель.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Указывает, что зарплата работникам ООО «Ярославский лак» была выплачена бенефициарами общества, ответственными за доведение общества до банкротства. Считает, что в настоящем случае между должником и ООО «Компьютер - XXI век» и ЗАО «Умные продажи» скорее всего был договор о покрытии, в соответствии с которым ООО «Компьютер — XXI век» и ЗАО «Умные продажи» (либо иная организация, входящая в одну группу лиц с должником и ООО «Компьютер - XXI век») получало доход от реализации услуг должника взамен на оплату заработной платы работникам должника. Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам: вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Таким образом, ООО «Федеральный ремонтный портал», точно так же как и ООО «Компьютер - XXI век» не имеет права требовать от должника выплаты денежных средств, предоставленных в качестве компенсационного финансирования.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

 Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярославский лак».

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 в отношении ООО «Ярославский лак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

На основании писем директора ООО «Ярославский лак» ФИО3 от 24.08.2017, от  28.08.2017 ЗАО «Умные продажи» в августе 2017 года производило оплату задолженности ООО «Ярославский лак» по заработной плате, всего оплачено 336904,38 руб. 

На основании аналогичных писем ООО «Компьютер XXI век» производило в период с октября 2017 года по май 2018 года оплату задолженности ООО «Ярославский лак» по заработной плате, всего в размере 2192717,21 руб.

25.03.2019 между ООО «Компьютер XXI век» (цедент) и АО «Глобалтрейд» (цессионарий) подписан договор цессии №25032019/К21/ГЛТР, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования и получения задолженности ООО «Ярославский лак» (должник) в размере 2192717,21 руб., возникшие в результате исполнения цедентом поручений должника по оплате заработной платы работникам в соответствии с направленными письмами. 

15.04.2019 между ЗАО «Умные продажи» (цедент) и АО «Глобалтрейд» (цессионарий) подписан договор цессии №15042019/УП/ГЛТР, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования и получения задолженности ООО «Ярославский лак» (должник) в размере 336904,38 руб., возникшие в результате исполнения цедентом поручений должника по оплате заработной платы работникам в соответствии с направленными письмами. 

19.04.2019 между АО «Глобалтрейд» (цедент) и ООО «ФРП» (цессионарий) подписан договор цессии №19042019/ГЛТР/ФРП, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования и получения задолженности ООО «Ярославский лак» (должник) в размере 2192717,21 руб., возникшие у цессионария на основании договора уступки права (цессии) №15042019/УП/ГЛТР от 15.04.2019, заключенного между цедентом и ЗАО «Умные продажи».

19.04.2019 между АО «Глобалтрейд» (цедент) и ООО «Пит Стоп» (цессионарий) подписан договор цессии №19042019/ГЛТР/ПИТСТОП, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования и получения задолженности ООО «Ярославский лак» (должник) в размере 336904,38 руб., возникшие у цессионария на основании договора уступки права (цессии) №15042019/УП/ГЛТР от 15.04.2019, заключенного между цедентом и ЗАО «Умные продажи». 

12.12.2019 между ООО «Пит Стоп» (цедент) и ООО «ФРП» (цессионарий) подписан договор цессии № 5, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования и получения задолженности ООО «Ярославский лак» (должник) в размере 336904,38 руб., возникшие у цессионария на основании договора уступки права (цессии) №19042019/ГЛТР/ПИТСТОП от 19.04.2019, заключенного между цедентом и АО «Глобалтрейд».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 ООО «Ярославский лак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Ярославский лак» утверждена ФИО4. 

ООО «ФРП» обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требований на указанную сумму задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам. 

Отказ конкурсного управляющего во включении требований ООО «ФРП» во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника послужил основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о передаче ООО «ФРП» несуществующего права требования к должнику, в связи с чем не признал за кредитором право на включение его требования во вторую очередь текущих требований должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего. 

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей, например, заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

 В рассматриваемом случае на основании писем ЗАО «Умные продажи» и ООО «Кадровый сервис» производили уплату задолженности ООО «Ярославский лак» по заработной плате в связи с временным отсутствием у должника собственных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания представленных в материалы дела писем следует, что должник получил от ЗАО «Умные продажи» и ООО «Кадровый сервис» денежные средства на погашение текущей задолженности по выплате работникам заработной платы в счет взаиморасчетов между сторонами. 

ЗАО «Умные продажи», ООО «Кадровый сервис» и ООО «Ярославский лак» являются аффилированными лицами.

Из отзыва конкурсного управляющего, имеющихся пояснений директора должника ФИО3 к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2017 год следует, что в целях осуществления производства и сохранения штата сотрудников предприятия с поставщиками сырья и организациями-плательщиками коммунальных расходов и заработной платы сотрудникам должник расплачивался готовой продукцией, расчеты происходили путем зачета взаимных требований. 

Данные обстоятельства также подтверждаются отсутствием в бухгалтерской документации должника сведений о наличии у последнего перед указанными лицами какой-либо задолженности. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами произведен зачет взаимных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (абзац первый пункта 1 статьи 390 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки. 

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. 

Учитывая, что доказательства наличия задолженности у ООО «Ярославский лак» перед ЗАО «Умные продажи» и ООО «Кадровый сервис» в связи с оплатой ими долга по заработной плате работникам на момент заключения договоров уступки от 25.03.2019 и от 15.04.2019 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ФРП» уступлено несуществующее право требования, в связи с чем право на удовлетворение требований в порядке второй очереди текущих платежей отсутствует. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 по делу № А82-10977/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральный ремонтный портал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева