ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

21 октября 2021 года                                                     Дело № А43–41011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу № А43-41011/2017, 

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 Шишкова Юрия Владимировича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, об установлении начальной цены продажи имущества,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 52:25:0010715:1132, общей площадью 144,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, этаж №2) и об установлении начальной цены продажи имущества - 1 793 202,11 руб.

Определением от 03.08.2021 суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 (д.р.: 02.12.1975, м.р.: г. Кстово Горьковской обл., ИНН 

<

***>) в редакции финансового управляющего ФИО4 от 17.03.2021 за исключением следующих условий. Начальную цену продажи имущества ФИО2 (д.р.: 02.12.1975, м.р.: г. Кстово Горьковской обл., ИНН 

<

***>) определить в размере 3 600 000 руб. На этапе публичного предложения цена продажи снижается каждые 7 дней на десять процентов. Минимальная цена продажи составляет двадцать процентов от начальной цены, установленной на повторных торгах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.08.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  ФИО4 уже реализовано все имущество за исключением квартиры на сумму 7543060.00руб. Обращаясь в суд об утверждении положения по продаже квартиры, не учтено, что данная квартира является единственным пригодным жильем должника где вместе с должником проживает несовершеннолетняя дочь. При реализации квартиры все члены семьи в том числе дети останутся без жилья. 

ФИО2 указывает, что обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры расположенной по адресу 

<

...>. Заявление не рассмотрено судом.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела: сообщение о результатах торгов, заявление об исключении из конкурсной массы доли в квартире, расширенная выписка по счету, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалоб без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 60, 110, 111, 112, 139, 140, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) по делу №А43-41011/2017 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 52:25:0010715:1132, общей площадью 144,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, этаж №2) и об установлении начальной цены продажи имущества - 1 793 202,11 руб.

Должник указал на наличие разногласий с редакцией финансового управляющего по следующим условиям:

-начальную  цену необходимо определить в размере 4 000 000 руб.,

-на этапе публичного предложения цены должна снижаться каждые 7 дней до достижения 70 процентов от первоначальной стоимости.

Кроме того, должник указал на то, что финансовым управляющим ненадлежащим образом ведется реестр требований кредиторов, а именно не внесены требования о погашении обязательств в пользу ФИО5 от реализации имущества в рамках дел о банкротстве иных солидарных должников.

Также указано на статус квартиры, как единственного жилья для детей должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своей деятельности финансовым управляющим выявлено имущество, проведена инвентаризация выявленного имущества должника, составлена опись, далее финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа объектов недвижимости производится исключительно путём проведения торгов в электронной форме. Порядок проведения торгов установлен ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из заявления, финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, в результате которых в конкурсную массу должника включено имущество - 41/100 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим в качестве способа реализации имущества предложены торги в форме аукциона на электронной площадке, а так же публичное предложение.

Начальную цену продажи имущества финансовый управляющий просит установить в размере 1 793 202, 11 руб.

Суд первой инстанции, правомерно исходя из того, что продажа имущества по более высокой рыночной цене будет способствовать достижению целей процедуры и интересам должника и кредиторов, суд первой инстанции правомерно установил начальную цену продажи имущества, исходя из предложений должника, за вычетом десяти процентов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд обоснованно установил цену отсечения в размере 20 процентов от цены, установленной на повторных торгах (то есть 648 000 руб.). 

Доводы должника об отсутствии необходимости реализации имущества, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего в реестре требований кредиторов установлена задолженность в размере 6 086 291,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из указанного следует, что процедура реализации имущества гражданки ФИО2 будет продолжена до полного удовлетворения требований. Проведение мероприятий по реализации имущества других поручителей и основного заемщика не препятствует проведения процедуры реализации имущества. 

Вопрос о ненадлежащем отражении в реестр требований кредиторов сведений о размере погашенных требований ФИО5 с учетом поступлений от других солидарных должников в рамках настоящего обособленного спора рассмотрению не подлежит. 

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ФИО2 в качестве основания для отмены судебного акта заявлен довод о подаче в Арбитражный суд Нижегородской области заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, в связи с тем, что спорное жилое помещение является единственным жильем.

Подача должником заявления об исключении из конкурсной массы имущества после вынесения Судом определения об утверждении Положения по реализации такого имущества не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможное исключение имущества из конкурсной массы может отменить дальнейшие мероприятия по реализации такого имущества, но не может выступать основанием отмены судебного акта об утверждении Положения по реализации имущества должника.

Кроме того, как следует из пояснений управляющего, для целей соблюдения прав и законных интересов должника в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО4 за ФИО2. было сохранено жилое помещение, находящееся в собственности должника, в котором проживает совместно с членами семьи ФИО2., а именно единственным жильём ФИО2. является - Жилое помещение с кад. № 52:25:0010328:160, общей площадью 64,7 кв. м., расположенное по адресу г. Кстово, ул. Парковая, д. 11, кв. 84.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу № А43-41011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина