АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-1804/2020

г. Калуга

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; 

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» на решение Арбитражного суда Курской области от 01 июля 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А351804/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (далее – ООО «Станкоресурс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 183 956 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 397 руб. 38 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Станкоресурс» взыскано 643 218 руб. 34 коп., в том числе 628 074 руб. 08 коп. удержанной суммы обеспечения по договору поставки и 15 144 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 165 руб. госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком и просил взыскать с ответчика 555 882 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 93 147 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день возврата суммы удерживаемого обеспечения, 165 258 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Станкоресурс» взыскано 3743 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 577 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Станкоресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО «Концерн Росэнергоатом» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Концерн Росэнергоатом» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Станкоресурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2018 АО «Концерн Росэнергоатом» размещено на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом» извещение о проведении закупки в виде открытого конкурса в электронной форме с правом заключения договора на поставку обойм РБМ-К 15 сб.25-33р в количестве 500 штук, а также документация: договор поставки, приложение № 4 к договору - техническое задание на поставку обойм РБМ-К15 сб.25-33р с приложением в виде эскиза сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-33р с указанием основных технических требований к изготовлению. В эскизе сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-33р отражено, что обязательным техническим требованием является производство сварки по правилам и нормам в атомной энергетике ПНАЭ Г-7-009-89, а контроль качества сварного шва производится по правилам и нормам в атомной энергетике ПНАЭ Г-7-010-89.

В соответствии с протоколом от 26.12.2018 № 3-958-7 ООО «Станкоресурс» признано единственным участником.

15.01.2019 между ООО «Станкоресурс» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) по итогам электронного аукциона заключен договор № 9/74516-Д на поставку обойм для РБМ-К (далее - продукция).

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки продукции – 15.07.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя.

Цена договора составляет 19 732 608 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%) - 3 946 521 руб. 60 коп., всего: 23 679 129 руб. 60 коп. (пункт 2.1).

Разделом 7 договора установлены требования к обеспечению договора.

Как следует из пунктов 7.1, 7.6, 7.7  договора, обеспечение договора может быть представлено в одной из следующих форм: безотзывной банковской гарантией, выданной банком; поручительства; денежных средств путем их перечисления покупателю на расчетный счет.

Сумма обеспечения может быть удержана покупателем полностью или частично в случае нарушения поставщиком условий договора, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором. Для удержания суммы обеспечения, полученной в форме денежных средств, покупатель направляет поставщику письменное уведомление об удержании обеспечения с указанием, в чем состоит нарушение договора.

Денежные средства возвращаются поставщику по запросу при условии полного исполнения обязательств по договору, в обеспечение которых они получены, и предоставления документов, предусмотренных договором.

В силу пункта 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Во исполнение пунктов 7.1, 7.8 договора поставки истец внес в качестве обеспечения обязательств платеж в размере 1 183 956 руб. 48 коп. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 № 032.

ООО «Станкоресурс» обязательства по поставке продукции исполнены в полном объеме 18.12.2019, что подтверждается товарными накладными от 05.08.2019 № 30 (товар принят 20.08.2019), от 08.08.2019 № 32 (товар принят 21.08.2020), от 15.08.2019 № 33 (товар принят 27.08.2019), от 12.09.2019 № 36 (товар принят 25.09.2019), от 20.09.2019 № 39 (товар принят 03.10.2019), от 17.10.2019 № 46 (товар принят 31.10.2019), от 01.11.2019 № 44 (товар принят 18.12.2019).

05.09.2019 АО «Концерн Росэнергоатом» в адрес ООО «Станкоресурс» направлена претензия № 9/864/2019-прет с требованием уплатить неустойку по договору поставки в размере 530 038 руб. 56 коп. в связи с несвоевременной поставкой.

Письмом от 27.12.2019 № П-19-391 истец направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечения в связи с окончательной поставкой продукции.

Уведомлением от 10.01.2020 № 9/Ф06/628 АО «Концерн Росэнергоатом» сообщило ООО «Станкоресурс», что денежные средства в размере 1 183 956 руб. 48 коп. удержаны в связи с нарушением срока поставки.

ООО «Станкоресурс», не соглашаясь с требованиями АО «Концерн Росэнергоатом» по начислению пени за несвоевременную поставку, письмом от 03.10.2019 № П-19-221 указало на существенное изменение обстоятельств, а именно на утверждение новых нормативов в области использования атомной энергии НП-105-18 (приказ Ростехнадзора от 14.11.2018 № 553 «Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила контроля металла оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок при изготовлении и монтаже», начало действия - 01.01.2019), НП-104-18 (приказ Ростехнадзора от 14.11.2018 № 554 «Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Сварка и наплавка оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок», начало действия - 06.01.2019), что в свою очередь влечет необходимость проведения дополнительных аттестационных испытаний технологии сварки. По мнению поставщика, указанные изменения повлияли на сроки поставки продукции.

В ответ на указанное письмо 07.11.2019 АО «Концерн Росэнергоатом» направило ООО «Станкоресурс» письмо № 9/Ф06-9/24/179793, в котором просило оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции.

10.02.2020 ООО «Станкоресурс» направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» претензию № П-20-26 с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 1 183 956 руб. 48 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку данная претензия оставлена АО «Концерн Росэнергоатом» без удовлетворения, ООО «Станкоресурс» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом частичного возврата ответчиком удержанной суммы, согласились с позицией АО «Концерн Росэнергоатом» о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки продукции и для удержания обеспечительного платежа, отклонив доводы ООО «Станкоресурс» об отсутствии его вины и наличии вины кредитора в нарушении сроков поставки товара судом.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно стать 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Условиями договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств поставщиком в размере 5 % от стоимости договора (пункт 7.1 договора).

Внесение истцом обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 № 032 на сумму 1 183 956 руб. 48 коп., и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора поставки размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки по договору составляет 0,05 % в день от стоимости не поставленной в срок продукции.

В связи с просрочкой поставки товара покупателем на основании пункта 9.1 договора начислена неустойка за нарушение сроков поставки, а также произведено удержание неустойки в размере 1 183 956 руб. 48 коп. из суммы представленного обеспечения (пункт 7.6 договора).

Суды, проверив расчет неустойки, признали обоснованным начисление неустойки в размере 926 470 руб. 08 коп., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у АО «Концерн Росэнергоатом» оснований для удержания обеспечительного платежа в сумме 257 486 руб. 40 коп.

Между тем суды учли, что АО «Концерн Росэнергоатом» платежным поручением от 05.08.2021 № 6444 уплатило ООО «Станкоресурс» 628 074 руб. 08 коп., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ввиду несвоевременного возврата ответчиком части обеспечительного платежа, подлежащей возврату (257 486 руб. 40 коп.) суды на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 887 руб. 55 коп. за период с момента, когда истец заявил требование о возврате обеспечительного платежа (10.02.2020), по дату фактического его возврата (05.08.2021) и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты процентов (15 144 руб. 26 коп.) удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3743 руб. 29 коп.

Довод заявителя жалобы о наличии арифметических ошибок в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, повлекших их завышение, отклоняется судом округа как не свидетельствующий о нарушении прав и законных интересов истца, требующих защиты (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), при этом кассационная жалоба в данной части ответчиком не подавалась, размер взысканных с него процентов последний не оспаривает.

Отклоняя доводы истца о том, что поставка продукции в сроки, установленные договором, не представлялась возможной ввиду длительного внесения изменений в конструкторскую документацию разработчиком оборудования АО «НИКИЭТ» в связи с утверждением новых нормативов в области использования атомной энергии НП-105-18, НП-104-18, суды пришли к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для неисполнения своих обязательств в одностороннем порядке.

Договор заключался путем проведения запроса предложений, вся закупочная документация и проект договора был размещен в сети интернет (http://zakupki.gov.ru, http://zakupki.rosatom.ru), ответчик добровольно подал заявку.

ООО «Станкоресурс» в соответствии с приложением к заявке (техническое предложение форма-2) на участие в запросе предложений подтвердило свою готовность осуществить поставку продукции на условиях и в полном соответствии с представленным истцом техническим заданием и указанными в нем требованиями.

Таким образом, подписав договор поставки от 15.01.2019 № 9/74516-Д после вступления в силу вышеуказанных изменений, поставщик подтвердил согласие с условиями договора на изложенных в нем условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с учетом установленных по делу обстоятельств, суды признали необоснованными доводы ООО «Станкоресурс» об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки товара и о наличии вины кредитора. 

Оценивая доводы кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, суд округа учитывает, что определение баланса между размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки утверждению заявителя жалобы судом оценены его доводы о наличии оснований для снижения неустойки и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Помимо этого, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор об оказании юридических услуг от 01.03.2020, акт сдачи-приема оказанных услуг от 07.06.2021, платежные поручения от 24.03.2021 № 138,  от 09.06.2021 № 279, платежные поручения от 03.07.2020 № 454, от 06.07.2020 № 457 об оплате затрат на перелет представителя, от 05.10.2020 № 671, № 670 об оплате затрат на проживание представителя в гостинице, протоколы и другие документы с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, суд признал доказанным факт несения истцом судебных издержек, обусловленных рассмотрением спора, и пришел к выводу о разумности понесенных ООО «Станкоресурс» судебных расходов и взыскал их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (исходя из суммы, признанной судом обоснованной) в сумме 37 577 руб. 98 коп.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01 июля 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А351804/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи             Е.В. Бессонова

            С.И. Смолко