/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13333/2016-АК

г. Пермь

02 октября 2018 года

Дело № А50-25588/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2018  года.

Постановление в полном объёме изготовлено    02 октября 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиппенко Р.М.,  

при участии:

от  ООО «Уральская инвестиционная компания»: Андросенко А.В., паспорт, доверенность от 23.02.2018;

от конкурсного управляющего Юровой О.И.: Киселева К.В., паспорт, доверенность от 01.06.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Уральская инвестиционная компания» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июня 2018 года

о признании недействительным зачета встречных требований между должником и ООО «Уральская инвестиционная компания» на сумму 69 433 000 руб., оформленного актом зачета взаимных требований от 01.10.2015, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю., 

в рамках дела № А50-25588/2015 

о признании ООО «Спектр ТЭК» (ИНН 5905235400, ОГРН 1055902844788) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭкспоСнаб», ООО «Промпоставка», ООО «Профит», ООО «Эпсилон»; ООО «Аркада», ООО «Росинтех», ПО «Меркурий», ООО «Агент», ООО «ПКФ «Технополис», Толмачев Александр Петрович, Петухов Яков Алексеевич, Дернов Максим Александрович 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (далее - должник, ООО «Спектр ТЭК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 ООО «Спектр ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Спектр ТЭК» утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Конкурсный управляющий Юрова О.И. 20.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом зачета взаимных требований от 01.10.2015, актами приема-передачи ценных бумаг от 27.05.2015 о передаче простого векселя ВД 0371389 от 27.05.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 03.06.2015 о передаче простого векселя ВД 0420183 от 03.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 03.06.2015 о передаче простого векселя ВД 0420184 от 03.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 03.06.2015 о передаче простого векселя ВД 0420182 от 03.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 30.06.2015 о передаче простых векселей ВД 0366770 от 30.06.2015 на сумму 5 000 000 руб., ВД 0366771 от 30.06.2015 на сумму 4 790 000 руб., ВД 0366772 от 30.06.2015 на сумму 2 020 000 руб., от 24.06.2015 о  передаче простого векселя ВД 0366760 от 24.06.2015 на сумму 4 000 000 руб., от 14.07.2015 о передаче простого векселя ВД 0320574 от 14.07.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 17.07.2015 о передаче простого векселя ВД 0320600 от 17.07.2015 на сумму 100 000 руб., от 06.08.2015 о передаче простого векселя ВД 0323223 от 06.08.2015 на сумму 50 000 руб., от 18.08.2015 о передаче простого векселя ВД 0323242 от 18.08.2015 на сумму 2 231 000 руб., от 19.08.2015 о передаче простого векселя ВД 0323249 от 19.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 26.08.2015 о передаче простого векселя ВД 0323261 от 26.08.2015 на сумму 2 700 000 руб., от 02.09.2015 о передаче простого векселя ВД 0323289 от 02.09.2015 на сумму 4 150 000 руб., от 03.09.2015 о передаче простого векселя ВД 0323293 от 03.09.2015 на сумму 3 850 000 руб., от 09.09.2015 о передаче простого векселя ВД 0326650 от 09.09.2015, от 16.09.2015 о передаче простого векселя ВД 0326679 от 16.09.2015 на сумму 4 500 000 руб., от 17.09.2015 о передаче простого векселя ВД 0326691 от 17.09.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 24.09.2015 о передаче простых векселей ВД 0328709 от 24.09.2015 на сумму

7 680 000 руб., ВД 0328708 от 24.09.2015 на сумму 7 120 000 руб. Просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженность ООО «Управляющая инвестиционная компания» (далее по тексту также – ООО «УИК») перед ООО «Спектр ТЭК» в сумме 69 433 000 руб.

Также конкурсный управляющий Юрова О.И. 20.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «Спектр ТЭК» и ООО «УИК», оформленной актом зачета взаимных требований от 01.10.2015, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон в сумме 69 433 000 руб. 

Определением суда от 02.08.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику ООО «УИК» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.10.2015 и применении последствий недействительности сделки, заявленных по основаниям пункта 2 ст. 61.2, пункта 3 ст. 61.3  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления судом привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельные  требования: ООО «ЭкспоСнаб», ООО «Промпоставка», ООО «Профит», ООО «ЭПСИЛОН»; ООО «Аркада», ООО «РОСИНТЕХ», ПО «МЕРКУРИЙ», ООО «Агент», ООО «ПКФ «ТЕХНОПОЛИС», Толмачев Александр Петрович, Петухов Яков Алексеевич, Дернов Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Спектр ТЭК» Юровой О.И. удовлетворено. Признан недействительной сделкой зачет встречных требований между ООО «Уральское инвестиционная компания» и ООО «Спектр ТЭК» на сумму 69 433 000,00 рублей, оформленный актом зачета взаимных требований от 01.10.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уральское инвестиционная компания» в пользу ООО «Спектр ТЭК» 68 180 000,00 рублей. 

Этим же определением взыскано с ООО «Уральское инвестиционная компания» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Не  согласившись с  вынесенным определением, ООО «Уральское инвестиционная компания» обратилось с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит  определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что должником на счет ответчика были  перечислены денежные средства по договорам займа от 14.04.2014, 22.04.2014, 20.05.2014, по договоренности, ООО»УИК» погасил займы путем передачи ООО «Спектр ТЭК» ценных бумаг (векселей), в связи с чем должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. Апеллянт считает выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «УИК» получило предпочтительное удовлетворение своих требований необоснованными, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд первой инстанции незаконно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что заключая оспариваемые сделки ООО «УИК» и должник не имели намерения исполнения встречных обязательств по возврату полученных 14.04.2014, 22.04.2014, 20.05.2014 денежных средств. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства существования каких-либо обязательств между должником, Дерновым М.А. и ООО «ПКФ «Технополис», во исполнение которых передавались векселя, а также получения должником денежных средств от Дернова М.А. за передачу (продажу) векселей, не представлены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что факт заинтересованности между ООО «Спектр ТЭК», Кошкиным А.Б., Дерновым М.А., ООО «ПКФ «Технополис» установлен определением Арбитражного суда от 06.10.2017 по делу №А50-25588/2015. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что Кошкин А.Б., Дернов М.А., Толмачев А.П., ООО «УИК», ООО «Спектр ТЭК», ООО «ПКФ «Технополис» входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе. Выводы суда о том, что действия руководителя Кошкина А.Б. при заключении акта зачета, которым прекратилось встречное обязательство ответчика по оплате задолженности, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, а также действия кредитора, получившего преимущественное удовлетворение, являются недобросовестными, не соответствуют также фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

         В судебном заседании представитель ООО «УИК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно  из  материалов  дела, ООО «Спектр ТЭК» перечислило на расчетный счет ООО «УИК» 68 855 000 руб., в том числе:

- 14.04.2014 денежные средства в сумме 21 530 000 руб., основание перечисления «предоставление проц.займа б/н от 14.04.2014»;

- 17.04.2014 денежные средства в сумме 11 100 000 руб., основание перечисления «оплата по договору проц.займа б/н от 14.04.2014»;

- 21.04.2014 денежные средства в сумме 12 900 000 руб., основание перечисления «оплата по договору проц.займа б/н от 14.04.2014»;

- 22.04.2014 денежные средства в сумме 3 325 000 руб., основание перечисления «предоставление по договору процентного займа б/н от 22.04.2014»;

- 20.05.2014 денежные средства в сумме 20 000 000 руб., основание перечисления «предоставление по договору процентного займа б/н от 20.05.2014 без НДС» (л.д. 168 т.1).

Денежные средства в сумме 675 000 руб. возвращены на расчетный счет ООО «УИК», в том числе:

- 30.04.2014 в сумме 640 000 руб., основание перечисления «возврат по договору проц.займа б/н от 22.04.2014 без НДС»;

- 23.05.2014 в сумме 35 000 руб., основание перечисления «возврат по договору процентного займа б/н от 20.05.2014 без НДС» (л.д. 168 т.1).

Между Мелехиным Е.А., действующим по доверенности от 19.03.2014 от Толмачева А.П. (продавец), и ООО «УИК» в лице директора Кошкина А.Б. (покупатель) 14.04.2014 подписан договор купли-продажи (л.д. 160-162 т.1) следующих земельных участков:

- земельный участок № 14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли сельскохозяйственного использования, общая площадь 409 403,2 кв.м, адрес объекта: г.Пермь, Мотовилихинский район, южнее жилого района Архиерейка (участок 14);

- земельный участок № 35, земельный участок под земли сельскохозяйственного использования, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 195 325,44 кв.м, адрес объекта: г.Пермь, Мотовилихинский район, севернее ФГУП «Пермское НПО «Биомед» по ул.Братская, уч.35.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 цена земельных участков составляет 917 000 000 руб., сумма уплачивается покупателем в следующем порядке:

в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 5% от цены договора (45 850 000 руб.);

оставшуюся часть денежных средств (871 150 000 руб.) покупатель уплачивает в срок не ранее дня внесения УФРС по Пермскому краю записи в ЕГРП записи о переходе права собственности в отношении земельных участков и не позднее 01.07.2014.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Толмачевым А.П. (выписки из ЕГРП, л.д. 95-97 т.1).

Получив денежные средства от ООО «Спектр ТЭК» в сумме 68 180 000 руб. (с учетом частичного возврата в сумме 675 000 руб.), ООО «УИК» перечислило Толмачеву Александру Петровичу 65 949 164,31 руб., в том  числе:

- 14.04.2014 денежные средства в сумме 21 024 164,31 руб., основание перечисления «аванс по договору купли-продажи земельных участков б/н от 14.04.2014 на л.с. Толмачева А.П.»;

- 17.04.2014 денежные средства в сумме 11 100 000 руб., основание перечисления «аванс по договору купли-продажи земельных участков б/н от 14.04.2014 на л.с. Толмачева А.П.»;

- 21.04.2014 денежные средства в сумме 12 900 000 руб., основание перечисления «аванс по договору купли-продажи земельных участков б/н от 14.04.2014 на л.с. Толмачева А.П.»;

- 22.04.2014 денежные средства в сумме 3 325 000 руб., основание перечисления «пополнение счета по договору купли-продажи земельных участков б/н от 14.04.2014 на л.с. Толмачева А.П.»;

- 23.04.2014 денежные средства в сумме 12 800 000 руб., основание перечисления «пополнение счета по договору купли-продажи земельных участков от 14.04.2014 на л.с. Толмачева А.П.»;

- 24.04.2014 денежные средства в сумме 4 800 000 руб., основание перечисления «пополнение счета по договору купли-продажи земельных участков от 14.04.2014 на л.с. Толмачева А.П.» (л.д. 90-94 т.1).

Управление Росреестра по Пермскому краю уведомлением от 26.08.2014 № 22/108/2014-88,90 отказало в государственной регистрации перехода права собственности ООО «УИК» на основании договора купли-продажи земельных участков от 14.04.2014, поскольку на государственную регистрацию не представлены необходимые в соответствии с Законом о регистрации права документы (л.д. 165-166 т.1).

Толмачев А.П. полученные в качестве аванса по договору купли-продажи земельных участков от 14.04.2014 денежные средства ООО «УИК» не возвратил.

Из пояснений Толмачева А.П. следует, что поскольку полученными денежными средствами к августу 2014 года он уже распорядился, по соглашению с руководителем ООО «УИК» Кошкиным А.Б., принято решение возвратить образовавшуюся задолженность векселями Сбербанка России.

На основании актов приема-передачи ценных бумаг Толмачев А.П. передал ООО «УИК» простые векселя (л.д. 98-118 т.1) на общую сумму 69 433 000 руб., в том числе:

- акт приема-передачи векселей от 27.05.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД № 0371389 от 27.05.2015 на сумму 5 000 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 03.06.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД № 0420183 от 03.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 03.06.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД № 0420182 от 03.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ; вексель ВД 0420182, эмитент доп. Офис №264 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 03.06.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД № 0420184 от 03.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 30.06.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД №0366770 от 30.06.2015 на сумму 5 000 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 30.06.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД № 0366771 от 30.06.2015 на сумму 4 790 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 30.06.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД № 0366772 от 30.06.2015 на сумму 2 020 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 24.06.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД № 0366760 от 24.06.2015 на сумму 4 000 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 14.07.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД №0320574 от 14.07.2015 на сумму 5 000 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 17.07.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД №0320600 от 17.07.2015 на сумму 100 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 06.08.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД №0323223 от 06.08.2015 на сумму 50 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 18.08.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД №0323242 от 18.08.2015 на сумму 2 231 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 19.08.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД 0323249 от 19.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 26.08.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД №0323261 от 26.08.2015 на сумму 2 700 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 02.09.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД №0323289 от 02.09.2015 на сумму 4 150 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 03.09.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД №0323293 от 03.09.2015 на сумму 3 850 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 09.09.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД №0326650 от 09.09.2015 на сумму 2 242 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 16.09.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД №0326679 от 16.09.2015 на сумму 4 500 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 17.09.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД №0326691 от 17.09.2015 на сумму 1 500 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 24.09.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД №0328709 от 24.09.2015 на сумму 7 680 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ,

- акт приема-передачи векселей от 24.09.2015, в соответствии с которым Толмачев А.П. передает ООО «УИК» простой вексель ВД №0328708 от 24.09.2015 на сумму 7 120 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ.

ООО «УИК» передало полученные от Толмачева А.П. векселя на общую сумму 69 433 000 руб. ООО «Спектр ТЭК» по следующим актам приема-передачи ценных бумаг:

- акт от 27.05.2015, простой вексель ВД №0371389 от 27.05.2015 на сумму 5 000 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт от 03.06.2015, простой вексель ВД №0420183 от 03.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., эмитент: доп. офис №264 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт от 03.06.2015, простой вексель ВД №0420184 от 03.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт от 03.06.2015, простой вексель ВД №0420182 от 03.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 30.06.2015, простые векселя ВД №0366770 от 30.06.2015 на сумму 5 000 000 руб., ВД №0366771 от 30.06.2015 на сумму 4 790 000 руб., ВД №0366772 от 30.06.2015 на сумму 2 020 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ОАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 24.06.2015, простой вексель ВД №0366760 от 24.06.2015 на сумму 4 000 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ОАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 14.07.2015, простой вексель ВД №0320574 от 14.07.2015 на сумму 5 000 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ОАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 17.07.2015, простой вексель ВД №0320600 от 17.07.2015 на сумму 100 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ОАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 06.08.2015, простой вексель ВД №0323223 от 06.08.2015 на сумму 50 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ОАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 18.08.2015, простой вексель ВД №0323242 от 18.08.2015 на сумму 2 231 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ОАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 19.08.2015, простой вексель ВД №0323249 от 19.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ОАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 26.08.2015, простой вексель ВД №0323261 от 26.08.2015 на сумму 2 700 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ОАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 02.09.2015, простой вексель ВД №0323289 от 02.09.2015 на сумму 4 150 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 03.09.2015, простой вексель ВД №0323293 от 03.09.2015 на сумму 3 850 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 09.09.2015, простой вексель ВД №0326650 от 09.09.2015 на сумму 2 242 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 16.09.2015, простой вексель ВД №0326679 от 16.09.2015 на сумму 4 500 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 17.09.2015, простой вексель ВД №0326691 от 17.09.2015 на сумму 1 500 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ;

- акт приема-передачи векселей от 24.09.2015, простые векселя ВД №0328709 от 24.09.2015 на сумму 7 680 000 руб., ВД №0328708 от 24.09.2015 на сумму 7 120 000 руб., эмитент: доп. офис №8297 Пермского отделения 6984 ПАО Сбербанка РФ.

Между ООО «УИК» (сторона 1) и ООО «Спектр ТЭК» (сторона 2) заключен акт зачета взаимных требований от 01.10.2015 (л.д. 123 т.2).

Согласно условиям акта зачета:

«1. Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 по договорам процентного займа от 14.04.2014, 22.04.2014, 20.05.2014 в сумме 69 433 000 руб., основная задолженность 86 180 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами по указанным договорам 1 253 000 руб.

2. Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 за переданные векселя Сбербанка России на сумму 69 433 000 руб.

3. Стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 69 433 000 руб.».

В подтверждение наличия встречных обязательств ООО «Спектр ТЭК» перед ООО «УИК» по акту зачета взаимных требований от 01.10.2015 представлены акты приема-передачи ценных бумаг и векселей (л.д. 105-122 т.2).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр ТЭК» возбуждено на основании заявления ЗАО «ПКП «Адсорбер» 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 ООО «Спектр ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая, что указанный акт зачета от 01.10.2015 является недействительной сделкой конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ООО «Спектр ТЭК» полагал, что акт зачета взаимных требований от 01.10.2015 является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2, п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просил (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Спектр ТЭК» с ООО «УИК» денежных средств в сумме 68 180 000 руб., поскольку взаимные встречные обязательства по передаче векселей, оформленные актами приема-передачи ценных бумаг на сумму 69 433 000 руб., являются мнимыми.

Также конкурсный управляющий указывал, что заключая акт зачета взаимных требований от 01.10.2015, стороны осознавали, что в результате совершения зачета в отношении долга ООО «УИК» осуществляется преимущественное удовлетворение его требований по отношению к иным кредиторам в сумме 69 433 000 руб. При этом, сторонами согласована фиктивная сумма задолженности ООО «Спектр ТЭК» перед ООО «УИК» в сумме 69 433 000 руб. по якобы переданным векселям. В обоснование мнимости конкурсным управляющим указано, что заключением оспариваемого акта зачета при данных конкретных обстоятельствах, указывая на встречное исполнение обязательств передачей векселей Сбербанка России по актам, стороны преследовали цель создания видимости наличия встречных обязательств без фактической передачи векселей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

огласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании  должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 16.11.2015.

Оспариваемый зачет взаимных требований совершен 01.10.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом – в периоды подозрительности, установленные п.п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно акту взаимозачета от 01.10.2015 сторонами произведен взаимозачет встречных обязательств на сумму 69 433 000 руб., а именно:

- задолженность ООО «УИК» перед должником по договорам процентного займа от 14.04.2014, 22.04.2014, 20.05.2014 в сумме 69 433 00,0 руб.;

- задолженность должника перед ООО «УИК» за переданные векселя Сбербанка России на сумму 69 433 000 руб.

У должника на дату совершения акта взаимозачета - 01.10.2015 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Так, задолженность перед ЗАО «Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер» возникла на основании договора беспроцентного займа от 29.10.2013, по которому в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.05.2014 ООО «Спектр ТЭК» обязалось вернуть сумму займа в следующие сроки: 600 000 рублей в срок до 31.07.2014; 4 400 000 рублей в срок до 30.08.2014. Задолженность в сумме 4 400 000 рублей основного долга установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 по делу № А50-13871/2015. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу № А50-25588/2015 требования ЗАО «Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер» включены в реестр требований кредиторов.

Задолженность перед ОАО «УНИИКМ» в сумме 90 000 000 рублей возникла на основании договора займа от 13.03.2014, по которому ООО «Спектр ТЭК» обязалось вернуть сумму займа в срок 15.03.2014 и в обеспечение которого АО «Газпромбанк» выдало банковскую гарантию. Обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены, в связи с чем с АО «Газпромбанк» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3004/2015-ГК от 27.04.2015 по делу № А50-14732/2014 в пользу ОАО «УНИИКМ» взысканы 90 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 по делу № А50-25588/2015 требования АО «Газпромбанк» включены в реестр требований кредиторов. По состоянию на дату обращения в суд в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 96 133 809,14 руб. (л.д. 32-52 т.1).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО «УИК» удовлетворения своих требований.

Требования ООО «УИК» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Следовательно, поскольку на момент совершения спорного зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, то сделка по зачету перед ООО «УИК» привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Временным управляющим должника в предварительном анализе финансового состояния должника указывалось, что предприятие фактически прекратило деятельность с мая 2014 года; на 31.12.2014 имущество на 99% сформировано за счет заемных источников, сведения о реальности активов и об их возможном поступлении в конкурсную массу не представлены; анализ расчетных счетов должника выявил прекращение денежных средств, связанного с хозяйственной деятельностью общества с мая 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что спорный акт взаимозачета от 01.10.2015 подписан между заинтересованными лицами, поскольку Кошкин А.Б. являлся руководителем должника и ООО «УИК», что подтверждается приказом ООО «УИК» № 1 от 05.03.2014, решением единственного участника ООО «Спектр ТЭК» № 12 от 07.12.2010, приказом ООО «Спектр ТЭК» № 1 от 08.12.2010, решением единственного участника ООО «Спектр ТЭК» № 14 от 18.01.2016, справки ГПК (АО) от 07.02.2017 о праве первой подписи (л.д. 119-122 т.1).

Таким образом, на дату совершения спорного зачета от 01.10.2015 Кошкину А.Б. руководителю должника Кошкину А.Б. как лицу, занимающему руководящие должности в ОО «УИК», ООО «Спектр ТЭК» должно было быть известно о задолженности ООО «Спектр ТЭК» перед другими контрагентами, которая также была взыскана судами и не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для включения указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер», ОАО «УНИИКМ», АО «Газпромбанк»). Кошкин А.Б. мог и должен был знать сведения о платежеспособности должника и финансовом состоянии, и следовательно, знать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью у него собственных денежных средств, т.е. знал о признаках неплатежеспособности должника. Должником сведения и документы не представлены, в связи с чем, у временного управляющего имеются основания для сомнений в реальности отраженных в бухгалтерском балансе активов должника; имеются признаки преднамеренного банкротства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве встречных взаимных обязательств по акту зачета от 01.10.2015 в материалы дела представлены акты приема-передачи ценных бумаг (векселей Сбербанка России) за период с 27.05.2015 по 24.09.2015 на общую сумму 69 433 000 руб. (л.д. 105-122 т.2).

По актам приема-передачи ценных бумаг (векселей) ООО «УИК» передало ООО «Спектр ТЭК» векселя на общую сумму 69 433 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что передача векселей на общую сумму 69 433 000 руб. осуществлялась фиктивно, акты передачи векселей между Толмачевым А.П., ООО «УИК», должником, Дерновым М.А., ООО «ПКФ Технополис» были составлены формально. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст. 170ГК РФ.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, совершают формальные действия по ее исполнению, при этом установлены обстоятельства, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, не ограничиваясь проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, принимая во внимание и иные доказательства и оценивать их в совокупности.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5). В пункте 8 Постановления № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости акта зачета, актов приема-передачи векселей и документов, подтверждающих его исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судом  первой  инстанции установлено, что простые векселя ОАО «Сбербанк России» за период с 27.05.2015 по 24.09.2015 на общую сумму 69 433 000 руб. приобретены ООО «ЭкспоСнаб», ООО «Промпоставка», ООО «ЭПСИЛОН», ООО «Профит», ООО «Аркада» с обещанием уплатить указанные суммы в их пользу, и в результате последующих цепочек юридически значимых сделок, были предъявлены для оплаты в ОАО «Сбербанк России» за период с 28.05.2015 по 30.09.2015 ООО «Росинтех», Потребительским обществом «Меркурий», ООО «ПКФ «Технополис», ООО «Агент» (л.д. 72 т.3).

Оспаривая факт заключения акта зачета взаимных требований от 01.10.2015 и исполнения встречных обязательств путем передачи актов приема-передачи векселей, конкурсный управляющий указывал, что заключая оспариваемые сделки ООО «УИК» и должник не имели намерения исполнения встречных обязательств по возврату полученных 14.04.2014, 22.04.2014, 20.05.2014 денежных средств.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора векселя, акты приема-передачи, а также обстоятельства и сроки, по которым векселя передавались с момента приобретения и до даты их предъявления (фактически 1-7 дней), отсутствия экономического обоснования приобретения и передачи векселей, отражения операций в первичных бухгалтерских документах должника, ООО «УИК», суд первой инстанции верно  признал, что единственной целью сторон при подписания акта взаимозачета от 01.10.2015, актов приема-передачи векселей между ООО «УТИК» и должником являлось создание правоотношений, дающих основание для оформления видимости передачи векселей в пользу ООО «Спектр ТЭК» для создания необоснованной (искусственной) кредиторской задолженности ООО «Спектр ТЭК» перед ООО «УИК» в размере 69 433 000 руб., с последующим проведением зачета встречных обязательств, и отсутствием в дальнейшем оснований для взыскания необоснованно перечисленных должником ООО «УИК денежных средств в сумме 68 180 000 руб.

Вся цепочка передачи векселей от ООО «ЭкспоСнаб», ООО «Промпоставка», ООО «ЭПСИЛОН», ООО «Профит», ООО «Аркада» к Петухову А.Я. (г.Екатеринбург), затем Толмачеву А.П. (г.Пермь), ООО «УИК» и затем к ООО «Спектр ТЭК» проходила в течение одного дня. Например, вексель ВД 0420182 приобретен ООО «ЭкспоСнаб» 03.06.2015, указанный вексель передается по акту от 03.06.2015 Петуховым А.Я. (г.Екатеринбург) Толмачеву А.П. (г.Пермь), затем в этот же день вексель ьпередается Толмачевым А.П. ООО «УИК» по акту от 03.06.2015, этот же вексель 03.06.2015 по акту передается ООО «УИК» должнику. 04.06.2015 указанный вексель предъявлен в Сбербанк России для оплаты ООО «Росинтех», следовательно, с момента приобретения до предъявления прошел 1 день. Указанная ситуация прослеживается по всем остальным векселям.

Петухов А.Я. не смог пояснить суду у кого он приобретал векселя для Толмачева А.П., представить расписки в получении денежных средств от Толмачева А.П., а также пояснить, как и где передавались векселя, учитывая проживание Петухова А.Я. и Толмачева А.П. в разных городах.

Также Толмачев А.П. не смог доказать расходование полученных от ООО «УИК» денежных средств в общей сумме 65 949 164,31 руб. по договору купли-продажи от 14.04.2014 после их обналичивания.

ООО «УИК» и Толмачев А.П. уведомлены 26.08.2014 об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков от 14.04.2014. Исходя из пояснений Толмачева А.П., он по согласованию с руководителем ООО «УИК» Кошкиным А.Б., решил возвратить полученные денежные средства векселями Сбербанка.

После отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к ООО «УИК» - 26.08.2014 вероятно существовала возможность исполнения обязательств по возврату денежными средствами, которые еще Толмачевым А.П. не были израсходованы, после обращения к нему ООО «УИК» о возврате денежных средств.

Однако сторонами выбран неординарный, экономически необоснованный способ возврата полученных Толмачевым А.П. от ООО «УИК» денежных средств, а именно возврат векселями по истечении 9 месяцев после отказа в государственной регистрации, не заключения договора купли-продажи земельных участков. Толмачевым А.П. была избрана сложная схема приобретения векселей через физическое лицо Петухова А.Я., проживающего в г.Екатеринбург. Доказательства передачи и получения денежных средств не представлены; также Петухов А.Я. не смог пояснить у кого, когда, по какой цене приобретались векселя, как передавались Толмачеву А.П. в г.Перми.

Получив указанные векселя от Толмачева А.П., ООО «УИК» по актам приема-передачи, передал векселя ООО «Спектр ТЭК», при этом, не указывая во исполнение каких обязательств они передаются.

Дальнейшая передача векселей ООО «Спектр ТЭК» также не обоснована, не указаны обязательства во исполнение каких обязательств они передаются.

Часть векселей: ВД 0323223 от 06.08.2015 на сумму 50 000 руб., ВД  0323242 от 18.08.2015 на сумму 2 231 000 руб., ВД 0323249 от 19.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., ВД 0323261 от 26.08.2015 на сумму 2 700 000 руб. на общую сумму 6 481 000 руб. переданы по актам приема-передачи Дернову М.А. (л.д. 79-82 т.1).

Учредитель ООО «ПКФ «Технополис» Дернов М.А. передал полученные векселя по актам от 06.08.2015, 18.08.2015, 19.08.2015, 26.08.2015 на общую сумму 6 481 000 руб. ООО «ПКФ «Технополис» (л.д.75-78 т.1).

Однако доказательства существования каких-либо обязательств между должником, Дерновым М.А. и ООО «ПКФ «Технополис», во исполнение которых передавались векселя, а также получения должником денежных средств от Дернова М.А. за передачу (продажу) векселей, не представлены.

ООО «ПКФ «Технополис» предъявило указанные векселя к оплате 12.08.2015, 19.08.2015, 20.08.2015, 27.08.2015, получило денежные средства, доказательства расходования денежных средств не представлено.

Также не представлены какие-либо доказательства передачи должником остальных векселей, не указано кому они передавались по каким документам, во исполнение каких обязательств должника они передавались, также в бухгалтерском учете должника не отражаются указанные операции; получение денежных средств также не отражается на расчетном счете должника.

Факт заинтересованности между ООО «Спектр ТЭК», Кошкиным А.Б., Дерновым М.А., ООО «ПКФ «Технополис» установлен определением Арбитражного суда от 06.10.2017 по делу № А50-25588/2015.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что передача векселей осуществлялась фиктивно, без фактической оплаты, по указанию руководителя Кошкина А.Б. (на основании доверенности от 06.02.2014 выданной Перетыкину О.Ю.) заинтересованному лицу Дернову М.А. и ООО ПКФ «Технополис», в течение одного дня, после чего векселя были предъявлены заинтересованным лицом в Сбербанк России, получены денежные средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка по передаче векселей Дернову М.А., ООО «ПКФ «Технополис» была составлена формально, с целью невозможности дальнейшего предъявления подконтрольному Кошкину А.Б. обществу ООО «УИК» требования о возврате необоснованно полученных от должника денежных средств.

Остальные векселя предъявлены к оплате в Сбербанк России за период с 28.05.2015 по 30.09.2015 ООО «Росинтех», Потребительским обществом «Меркурий», ООО «Агент».

Из информации, представленной Сбербанком России, следует, что выданные им и указанные в спорных актах векселя, согласно передаточным надписям ни у должника, ни у ООО «УИК» не находились; данные векселя были выданы ООО «ЭкспоСнаб», ООО «Промпоставка», ООО «ЭПСИЛОН», ООО «Профит», ООО «Аркада» и предъявлены к исполнению за период с 28.05.2015 по 30.09.2015 ООО «Росинтех», Потребительским обществом «Меркурий», ООО «ПКФ «Технополис», ООО «Агент», привлеченные к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, информацию о полученных векселях не представили, в заседание суда не являлись. В отзыве ООО «Росинтех» не пояснил у кого приобретались векселя и во исполнение каких обязательств, остальные третьи лица (ООО «ЭкспоСнаб», ООО «Промпоставка», ООО «ЭПСИЛОН», ООО «Профит», ООО «Аркада», ПО «Меркурий», ООО «Агент») не направили в суд отзыв, не пояснили как приобрели векселя и как ими распорядились, в заседание суда представители указанных третьих лиц не являлись. Вся цепочка юридически значимых действий по передаче векселей суду не раскрыта.

Таким образом, акты приема-передачи ценных бумаг от 27.05.2015, 03.06.2015, 24.06.2015, 30.06.2015, 14.07.2015, 17.07.2015, 06.08.2015, 18.08.2015, 19.08.2015, 26.08.2015, 02.09.2015, 03.09.2015, 09.09.2015, 16.09.2015, 17.09.2015, 24.09.2015, доказательством, бесспорно подтверждающим передачу должнику ценных бумаг, в данном случае не являются.

Суд первой  инстанции правильно  указал, что при оценке обозначенных актов приема-передачи ценных бумаг между ООО «УИК» и ООО «Спектр ТЭК» подлежат применению по аналогии разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом,  Кошкин А.Б., Дернов М.А., Толмачев А.П., ООО «УИК», ООО «Спектр ТЭК», ООО «ПКФ «Технополис» входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе.

Кроме того,  согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

С учетом изложенного  материалами  дела не подтверждается   реальность передачи векселей, с учетом того, что все лица, участвующие в передаче векселей входят в одну группу взаимосвязанных лиц, отсутствия в деле надлежащих и достаточных доказательств распоряжения должником спорными векселями после их получения, отсутствия доказательств получения какого-либо встречного предоставления от третьих лиц за якобы полученные векселя, а также ввиду не отражения операций по приему векселей в бухгалтерской отчетности должника.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке с расчетного счета, должник в 2015 году не осуществлял хозяйственной деятельности, бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Как указано выше, из предварительного анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что предприятие фактически прекратило деятельность с мая 2014 года; на 31.12.2014 имущество на 99% сформировано за счет заемных источников, сведения о реальности активов и об их возможном поступлении в конкурсную массу не представлены; анализ расчетных счетов должника выявил прекращение денежных средств, связанного с хозяйственной деятельностью общества с мая 2014 года; должником сведения и документы не представлены, в связи с чем, у временного управляющего имеются основания для сомнений в реальности отраженных в бухгалтерском балансе активов должника; имеются признаки преднамеренного банкротства. Должник векселя в Сбербанк России не предъявлял, платежа по ним не получал. Из письма Сбербанка от 06.04.2017, что все векселя, выданные ООО «ЭкспоСнаб», ООО «Промпоставка», ООО «ЭПСИЛОН», ООО «Профит», ООО «Аркада», погашены и находятся в банке. Ни Петухов А.Я., ни Толмачев А.П., должник и ООО «УИК» права на векселя не имели, к платежу не предъявляли. Векселя предъявлены к платежу иными лицами (указаны выше).

Правовые и фактические основания передачи векселей в настоящем обособленном споре  заинтересованными  лицами не раскрыты. Иные доказательства распоряжения должником якобы полученными векселями в деле отсутствуют.

Если предположить, что должник получил векселя от ООО «УИК», то он распорядившись полученными векселями, не получил реального денежного платежа от дальнейшей передачи векселей либо иного встречного равноценного исполнения.

В материалах дела не имеется надлежащих и допустимых доказательств того, что ООО «УИК» и ООО «Спектр ТЭК» намеревались достичь цели передачи векселей. В частности, ООО «Спектр ТЭК» не обращалось к ООО «УИК» с требованием о возврате денежных средств, условия предоставления займов сторонами не раскрыты.

Денежные средства руководителем должника Кошкиным А.Б. перечислялись в подконтрольное ему лицо – ООО «УИК» для приобретения последним земельных участков, однако после отказа в государственной регистрации перехода права собственности за ООО «УИК» (26.08.2014), с целью не возврата должнику полученных денежных средств в период его неплатежеспособности, сторонами составлены акты приема-передачи ценных бумаг, с целью создания видимости наличии встречных обязательств без фактической передачи векселей.

Следовательно, составление актов приема-передачи векселей между должником и ответчиком носило формальный характер, целью оформления актов приема-передачи ценных бумаг между ООО «УИК» и должником было создание искусственной задолженности ООО «Спектр ТЭК» перед ООО «УИК». Это предположение ответчиком относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не устранено.

С указанной целью для отсутствия оснований предъявления к ООО «УИК» требований по возврату перечисленных денежных средств в сумме 68 180 000 руб., был составлен и акт взаимозачета от 01.10.2015 в отсутствие встречных обязательств.

Таким образом, при оформлении акта зачета встречных обязательств от 01.10.2015 и оспариваемых в качестве сделок актов приема-передачи ценных бумаг подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при надлежащем исполнении зачета встречных обязательств (ст. 410 ГК РФ). Данные сделки была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия кроме как вывод денежных средств должника, что подпадает под основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ.

По настоящему делу, умышленные действия совершены обеими сторонами, направлены на сознательный обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве.

Подобные действия нарушают права должника и кредиторов должника.

Действуя добросовестно и разумно при исполнении возложенных на руководителя должника обязанностей, последний должен был принять необходимые и достаточные меры для недопущения утраты актива должника.

При таких обстоятельствах действия руководителя Кошкина А.Б. при заключении акта зачета, которым прекратилось встречное обязательство ответчика по оплате задолженности, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, а также действия кредитора, получившего преимущественное удовлетворение, являются недобросовестными.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок в результате злоупотребления правом.

Установив мнимость акта зачета от 01.10.2015 и актов приема-передачи векселей между ООО «УИК» и ООО «Спектр ТЭК», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости квалифицировать сделку и по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены договоры займа от 14.04.2014, 22.04.2014, 20.05.2014. Несмотря на неоднократные предложения суда, представитель ООО «УИК» указанные договоры займа не представил, объясняя утратой документов. Конкурсному управляющему ООО «Спектр ТЭК» документы должника не передавались.

Руководителем ООО «Спектр ТЭК» Перетыкиным О.Ю. (директор с 18.01.2016) не исполнено определение суда от 14.09.2016 об истребовании у него оригиналов всех имеющихся документов, относящихся к деятельности должника, материальных и иных ценностей, печати общества.

Учитывая вышеизложенное, даже предположив, что договоры займа составлялись, на дату составления акта от 01.10.2015 не представляется возможным установить срок исполнения обязательства ООО «УИК» перед должником по договорам займа от 14.04.2014, 22.04.2014, 20.05.2014, а также определить размер процентов за пользование денежными средствами; расчет процентов не могли пояснить присутствующие в судебных заседаниях ни представитель ООО «УИК» ни руководитель должника Кошкин А.Б.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2015 сумму задолженности ООО «УИК» перед должником следует считать в размере 68 180 000 руб. Намеренное изменение (в сторону увеличения) суммы задолженности перед ООО «УИК», противоречит принципам законности и добросовестности.

Однако согласно акту от 01.10.2015 зачет произведен на сумму 69 433 000 руб.

Как верно суд первой инстанции отметил необъяснимое совпадение размера произведенного зачета по договорам займа от 14.04.2014, 22.04.2014, 20.05.2014 с учетом начисленных процентов с суммой номиналов векселей, впервые выданных в период с 27.05.2015 по 24.09.2015.

Также в пользу мнимости сделок по передачи векселей свидетельствует то, что в связи с приведением организационно-правовой формы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в соответствие с действующим законодательством 04.08.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования общества с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Толмачевым А.П. во всех составленных актах с ООО «УИК» указано, что эмитентом веселей является ПАО Сбербанк, однако на даты составления актов от 27.05.2015, 03.06.2015, 24.06.2015, 30.06.2015, 14.07.2015, 17.07.2015 реорганизация Сбербанка не состоялась (внесение записи в ЕГРЮЛ 04.08.2015). В отношении актов передачи ценных бумаг между ООО «УИК» и ООО «Спектр ТЭК» также наблюдается указание передачи векселей ПАО Сбербанк до состоявшейся реорганизации Сбербанка России, что не может не вызывать у суда обоснованных сомнений в датах изготовления актов между Толмачевым А.П., ООО «УИК», ООО «Спектр ТЭК».

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований для признания спорной сделки недействительной выводов суда первой инстанции не опровергают, а в целом направлены только на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах суд правомерно признал такие действия сторон недобросовестными и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере  68 180 000  рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года по делу № А50-25588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова