Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3941/2024

г. Владивосток

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ»,

апелляционное производство № 05АП-5528/2024

на решение от 01.08.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-3941/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ №10720010/251221/3015384, решения от 30.11.2023 №16-02-15/345 по жалобе на решение таможенного органа,

при участии:

от ДВЭТ: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от ДВТУ: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от ООО «Импульс ВМ»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/251221/3015384, после выпуска товаров и решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление, таможенное управление, ДВТУ) от 30.11.2023 №16-02-15/345 по жалобе на решение таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о неподтверждении заявленной таможенной стоимости вследствие осуществления оплаты на счета третьих лиц, поскольку данные доводы не были приведены таможней в ходе таможенного контроля. При этом настаивает на том, что возможность такой оплаты предусмотрена условиями контракта и была согласована соответствующими дополнениями к нему. Также поясняет, что представленный прайс-лист отражает коммерческое предложение продавца по отдельным товарным позициям, что не исключает справочность и актуальность данной ценовой информации. Приводит доводы об отсутствии оснований считать контракт не имеющим надлежащего удостоверения его подлинности, поскольку по его условиям допускается заключение договора электронным способом. Кроме того, полагает, что экспортная декларация в части отражения типа сделки была заполнена верно, и что даже при наличии отдельных недостатков в экспортной декларации она не подлежала исключению из документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. В части выбора источников ценовой информации заявитель жалобы указывает на некорректность примененной ценовой информации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом во исполнение определения суда ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно документов, представленных при подаче ДТ, ИСС «Малахит», запроса от 26.12.2021, документов, представленных во исполнение указанного запроса, решения от 21.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, решения ДВТУ от 30.11.2023 №16-02/345, решения ДВЭТ от 17.06.2024 №02-24/67.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего указанные выше документы были приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на жалобу и связанные с обстоятельствами спора.

Представитель ДВТУ с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 22.11.2024 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2021 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта №VM-03 от 01.07.2021, заключенного обществом (покупатель) с иностранной компанией «TISEN INDUSTRIAL (HONGKONG) CO., LIMITED» (продавец), из КНР на территорию Евразийского экономического союза на условиях СРТ Уссурийск были ввезены товары «части для обуви: -заготовка подошвы, - подпяточники» на общую сумму 35843,40 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню №10720010/251221/3015384, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлен запрос от 26.12.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на который общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 21.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/251221/3015384.

Не согласившись с указанным решением Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования), декларант обжаловал его в Дальневосточную электронную таможню, решением которой от 17.06.2022 №02-24/67 решение таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, было признано неправомерным и отменено.

С целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части таможенной стоимости товаров, таможенным органом на основании статей 310, 324, 326 ТК ЕАЭС в период с 24.06.2022 по 16.05.2023 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, результаты которой оформлены актом проверки №10702000/211/160523/А0124 от 16.05.2023.

В рамках контрольных мероприятий таможенным органом в адрес общества и иных лиц были направлены запросы о предоставлении документов и сведений от 12.07.2022 №10-22/09272, от 11.08.2022 №10-22/10424, от 21.09.2022 №10-22/12217, от 18.11.2022 №10-22/24536, в ответ на которые обществом и иными лицами были даны пояснения, а также представлены запрошенные документы.

Оценив документы, представленные в ходе таможенного оформления и в рамках таможенного контроля после выпуска товаров, таможня установила несоответствие условий поставки, заявленных при таможенном декларировании и указанных в экспортной декларации, непредставление прайс-листа для неограниченного круга лиц, представление спецификации, не подписанной обществом, а также изготовление контракта посредством монтажа.

С учетом указанных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/251221/3015384, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможней на основании подпункта «в» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ №289), решения от 10.06.2023 о внесении изменений (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для его обжалования в таможенное управление, решением которого от 30.11.2023 №16-02-15/345 решение таможни было признано правомерным.

Полагая, что решения таможенного органа и таможенного управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

По правилам пункта 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Подпунктом «в» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ №289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе контрольных мероприятий обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены внешнеторговый контракт №VM-03 от 01.07.2021, дополнения к нему, спецификация №82-S от 10.11.2021, отгрузочная спецификация №82-S от 10.11.2021, инвойс №082-IN от 10.11.2021, упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная, прайс-лист, экспортная декларация, ценовая информация, а также даны пояснения о ценообразующих факторах.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления, мебель и их части, комплектующие материалы, строительные материалы, автомобили, запасные части для автомобилей, автомобильные колеса и шины, спецтехнику, и другую автомототехнику, их части, плавучие средства и их части, бывшие в употреблении (эксплуатации) и новые, прочие товары.

Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке товара будут определяться в спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

В силу 1.3 контракта товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании настоящего контракта и спецификаций к нему. Спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый товар.

Спецификация составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего контракта и является составной, неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).

В пункте 2.3 контракта определено, что цена товара устанавливается в долларах США для каждой поставки товара, на условиях поставки, оговоренных в спецификации.

На основании пункта 4.1 контракта платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится покупателем банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в пункте 15 контракта, либо на расчетный счет третьего лица, указанного в письменном заявлении продавца (пункт 4.4. контракта).

Платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон: - авансового платежа: 100% цены товара до поставки каждой партии; - с отсрочкой платежа: в течение 180 дней с момента исполнения обязанности продавца по поставке партии товара (пункт 4.2 контракта).

Платёж за поставляемую партию товара может быть осуществлён на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению продавца. Письменное заявление продавца должно содержать банковские реквизиты лица, в пользу которого осуществляется платеж (пункт 4.4 контракта).

В рамках исполнения данного контракта между была оформлена спецификация №82-S от 10.11.2021, в соответствии с которой на условиях СРТ Уссурийск в адрес общества подлежал поставке товар двух наименований на общую сумму 35843,40 долл.США.

Аналогичная стоимость товаров была указана в инвойсе №082-IN от 10.11.2021 и отгрузочной спецификации №082-S от 10.11.2021.

В этой связи в графах 22, 42, 45 декларации общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 13.2 контракта стороны договорились считать контракт, спецификации, уведомления, претензии и другие коммерческие документы, связанные с выполнением настоящего контракта и переданные друг другу по факсимильной или электронной связи, имеющими полную юридическую силу.

Согласно пункту 13.6 контракта (в редакции дополнения №1/3 от 31.08.2021) стороны договорились об использовании факсимильного воспроизведения подписи при подписании приложений, дополнений и изменений к настоящему контракту, в том числе инвойсов, спецификаций, упаковочных листов, иных коммерческих документов.

Между тем по результатам криминалистического исследования, оформленного заключением таможенного эксперта №12410006/0005840 от 12.04.2023, было установлено, что подписи и печати обеих сторон на заверенной копии внешнеторгового контракта выполнены электрофотографическим способом путем сканирования указанных реквизитов и последующей их вставки в текст документа. Представленные файл с электронным изображением контракта и его заверенная копия совпадают по содержанию, но не являются копиями какого-либо документа, так как выполнены с помощью монтажа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод таможни о неподтверждении заявленной таможенной стоимости документом, отражающим содержание сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность заключения договора посредством обмена электронными документами и использование при его подписании факсимильного воспроизведения подписи не противоречит положениям статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, поскольку таможенным экспертом установлен факт составления контракта путем компьютерного монтажа, а не факт его подписания посредством факсимиле или электронного обмена.

Соответственно действительная воля сторон на заключение сделки на определенных условиях материалами дела не подтверждается.

Позиция заявителя жалобы о том, что данное обстоятельство не отменяет договоренность сторон, выраженную спецификацией №82-S от 10.11.2021, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что представленная во исполнение запроса от 26.12.2021 спецификация не была подписана со стороны декларанта.

Довод общества о том, что данное упущение по смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 имеет признаки отдельного недостатка, не отменяющего факт совершения сделки на определенных условиях, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку факт неподписания спецификации сопряжен с представлением смонтированного текста контракта, что не позволяет считать, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В этой связи несогласие заявителя с соответствующим выводом таможни, поддержанным арбитражным судом, не основано на имеющихся в материалах дела документах, в связи с чем апелляционной коллегией признается безосновательным.

Указание общества на то, что фактически спецификация №82-S от 10.11.2021 была между сторонами контракта оформлена и подписана, а, кроме того, представлена при обращении в суд, также не влияет на обстоятельства, установленные при вынесении оспариваемых решений, исходя из документов, представленных таможне в ходе таможенного контроля.

Давая оценку суждению заявителя о подтверждении заявленной таможенной стоимости документами об оплате спорной поставки, как факта акцепта соответствующего предложения о продаже со стороны продавца, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующая оплата против спецификации  №82-S от 10.11.2021 и инвойса №082-IN от 10.11.2021 произведена на счета третьих лиц.

Так, из представленного в ходе судебного разбирательства заявления на перевод №71 от 06.06.2022 на сумму 63085 долл.США (в части суммы 35843,40 долл.США по инвойсу №82-IN от 10.11.2021) следует, что оплата произведена в адрес компании «4А DOKUMA TEKSTIL BRODE SAN.TIC. A.S.», не являющейся стороной внешнеэкономической сделки, в рамках которой осуществлен ввоз товарной партии.

С учетом изложенного следует признать, что данные действия декларанта не отражают реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке и, как следствие, не подтверждают договоренность сторон по условиям внешнеэкономической сделки в заявленном размере.

То обстоятельство, что осуществление платежа на счет третьего лица было осуществлено в соответствии с дополнительным соглашением к контракту №91 от 27.05.2022, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что из содержания данного соглашения следует только информация о размере денежных средств и банковских реквизитах третьего лица, но не основания для осуществления валютных расчетов с указанной иностранной компанией, не имеющей отношения к производству и продвижению данных товаров.

Учитывая, что обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения при условии выявления признаков составления контракта путем его монтажа и представления неподписанной спецификации, не устраняет сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок осуществления оплаты на счета третьих лиц не влияет на документальное подтверждение заявленной стоимости по спорной поставке, судебной коллегией не принимается, учитывая, что в отсутствии доказательств оплаты ввозимых товаров оценка совершаемых декларантом валютных операций соответствует целям проверки достоверности заявленной таможенной стоимости.

Указание общества на то, что данные обстоятельства не были положены в обоснование оспариваемых решений, судебной коллегией не принимается, поскольку соответствующие документы по оплате были представлены декларантом только в материалы дела суду, что по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №49 не исключает их оценки в ходе судебного разбирательства, в том числе с позиции подтверждения данными документами факта акцепта соглашения сторон по условиям поставки, оформленного неподписанной спецификацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что данные документы в своей совокупности и взаимосвязи не опровергают выводы таможенного органа о невозможности удостовериться в порядке оплаты ввозимых товаров, исходя из представленных документов, а также о том, что декларант в ходе таможенного контроля не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров №1, №2,  ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с актуальной ценовой информацией по аналогичным товарам и с результатами декларирования в стране вывоза.

При этом какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорной ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения от 08.02.2022 на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержали.

Так, по тексту представленных пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров декларант указал, что производство декларируемых товаров локализовано на территории континентального Китая и не относится к высокотехнологичному процессу, и что новейшие технологии и оборудование в производстве не используются, что позволило добиться максимального удешевления продукта.

В свою очередь представленные обществом ценовые источники (скриншоты с сайтов «lelekahobby.ru», «iskusnica.spb.ru», «my-shop.ru») содержали информацию о стоимости отдельных экземпляров частей обуви (подошва для изготовления домашней обуви, подошва для изготовления кукольной обуви, подошва), тогда как соответствующие характеристики (внешние признаки) отсутствовали в описании ввозимых товарах, как в коммерческих документах, так и в пояснениях общества.

При этом представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, указанной в спецификации и инвойсе, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Что касается вывода таможни о несоответствии представленной в материалы дела экспортной декларации порядку её заполнения, то апелляционная коллегия отмечает, что заявление в графе экспортной декларации «Форма сделки» условий поставки FOB, действительно, нарушает Порядок заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462, в соответствии с которым классификатор типов сделок содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Тип сделки C&F, применяемый по китайскому классификатору, соответствует терминам CPT, CFR.

Учитывая, что действующим таможенным законодательством в стране отправления не предусмотрено отражение классификатора типа сделки FOB по коду 3 при условиях поставки CPT, данное обстоятельство обоснованно принято таможней во внимание, как несоответствие представленной экспортной декларации порядку ее заполнения.

Довод апелляционной жалобы о возможности декларирования типа сделки по коду 3 при отсутствии фактического вывоза товаров на дату подачи экспортной декларации судебной коллегией оценивается критически, так как международная товарно-транспортная накладная (CMR) датирована 21.12.2021, а экспортная декларация – 22.12.2021. Следовательно, отсутствуют основания считать возможность применения иного типа сделки, нежели предусмотренного действующими правилами.

Кроме того, в соответствии с Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров при экспорте на условиях C&F в общую стоимость товаров закладываются транспортные расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, что требует заполнения графы «стоимость доставки», которая в спорном документе не заполнена.

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия заполнения соответствующих граф обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости по спорной таможенной декларации.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Ссылки заявителя на произвольный отказ таможни от реализации права на запрос у декларанта дополнительных документов и сведений, в том числе на непредоставление ему возможности устранить возникшие сомнения по порядку заполнения экспортной декларации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом настоящего спора является проверка документов и сведений в порядке статьи 326 ТК ЕАЭС, в связи с чем положения пункта 15 статьи 325 Кодекса к спорной ситуации неприменимы, тем более, что факт направления в адрес общества нескольких запросов нашел подтверждение материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможня обоснованно в порядке статьи 326 ТК ЕАЭС, подпункта «б» пункта 11 Порядка №289 приняла решение от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости по спорным ДТ.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров №1, №2 скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации (для товара №1 – товар №2 по ДТ №10720010/301021/3009527, для товара №2 – товар №3 по ДТ №10720010/291121/3009210) сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

Довод апелляционной жалобы о том, что в сравниваемый период времени уровень таможенной стоимости однородных товаров «подошва», «подпяточник» варьировался в диапазонах от 1,35 долл.США/кг до 2,66 долл.США/кг, от 1,99 долл.США/кг до 3,50 долл.США/кг, в то время как таможенным органом применены источники ценовой информации с ИТС 3,51 долл.США/кг, судебной коллегией не принимается.

Как подтверждается материалами дела, индекс таможенной стоимости ввозимых товаров №1, №2 равен 2,61 долл.США/кг и 2,55 долл.США/кг, а примененный ИТС – 2,67 долл.США/кг и 3,51 долл.США/кг.

Соответственно наличие в распоряжении общества сведений о ввозе идентичных/однородных товаров, задекларированных иными участниками внешнеэкономической деятельности и имеющих ИТС, соответствующий уровню таможенной стоимости, заявленной декларантом, не отражает объективную стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве и, как следствие, не может быть использовано для изменения сведений о заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, сравнительная проверка источников ценовой информации, приведенных обществом в соответствующих таблицах, не является ценовой информацией, находящейся в распоряжении таможни, поскольку сформирована по усмотрению декларанта безотносительно к порядку проведения таможенного контроля, а, следовательно, не может быть использована в качестве источников ценовой информации.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении таможней принципов определения таможенной стоимости и, как следствие, о выборе ненадлежащих источников ценовой информации не нашли подтверждения материалами дела.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом. Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное.

В силу части 2 статьи 298 этого же Закона по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы общества на решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможенное управление пришло к выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, о правомерности указанного решения таможни.

Принимая во внимание, что наличие оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения в спорной декларации нашло подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что по результатам рассмотрения жалобы общества на указанное решение ДВТУ обоснованно признало данное решение правомерным.

Таким образом, принимая во внимание, что решение таможни от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10720010/251221/3015384, и решение ДВТУ от 30.11.2023 №16-02-15/345 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа являются законными и обоснованными и не привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2024 по делу №А51-3941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева