﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61137/2020

Дело № А65-16230/2019

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Шафигуллина Р.Г. (доверенность от 18.01.2019),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инруском» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А65-16230/2019

по иску акционерного общества «Солид Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Инруском» о взыскании пени за просрочку исполнения регрессного требования в размере 511 724,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инруском» (далее – ООО «Инруском», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения регрессного требования в размере 511 724 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, принят отказ АО «Солид Банк» от взыскания основного долга в размере 1 469 029 руб. 84 коп., в связи с оплатой. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Инруском» в пользу АО «Солид Банк» взыскана неустойка в размере 511 724 руб. 71 коп. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Инруском» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и ООО «Инруском» заключен государственный контракт на поставку продукции №51-35/2017ФБ/18.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Инруском» по контракту обеспечивалось выданной АО «Солид Банк» банковской гарантией № ЭБГ-А(2)-0305- 2017-0258 от 07.04.2017.

В адрес гаранта 30.07.2018 поступило требование бенефициара исх. №31 -04/8206 от 06.07.2018 об осуществлении уплаты по банковской гарантии денежной суммы в размере 1 469 029 руб. 84 коп.

Рассмотрев указанное требование бенефициара, банк письмом исх. №619 от 03.08.2018 отказал в его удовлетворении по причине несоответствия предъявленного требования условиям банковской гарантии. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 года по делу №А65-33154/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, с банка в пользу бенефициара взыскана сумма задолженности по банковской гарантии в размере 1 469 029 руб. 84 коп.

Банковская гарантия в размере 1 469 029 руб. 84 коп. была выплачена 24.04.2019, что подтверждается платежным поручением №90 от 24.04.2019. 

Согласно пункту 5.1.7 соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А(2)- 0305-2017-0258, заключенного между банком и обществом, общество обязано удовлетворить регрессные требования гаранта (банка) в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования гаранта о возмещении суммы гарантийного обязательства (или ее части), уплаченной бенефициару, путем перечисления суммы, выплаченной гарантом бенефициару, на корреспондентский счет гаранта, указанный в соглашении. 

АО «Солид Банк» в адрес ООО «Инруском» 25.04.2019 было направлено регрессное требование исх. №30/32-02 о возмещении уплаченных гарантом денежных средств по банковской гарантии в размере 1 469 029 руб. 84 коп. 

Указанное регрессное требование в соответствии с пунктом 4.1.5 Общих условий предоставления банковских гарантий в АО «Солид Банк» было направлено через систему ЭДО (получено Принципалом 25.04.2019), а также продублировано заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения через Почту России. 

В соответствии с пунктом 5.1.7 соглашения принципал обязан удовлетворить регрессные требования гаранта в течение 15 рабочих дней с даты их получения. 

Таким образом, регрессное требование банка должно было быть удовлетворено принципалом в срок до 23.05.2019 включительно. 

Однако сумму основного долга ответчик выплатил с нарушением указанного срока, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2019, 26.08.2019, и 23.09.2019. 

В связи с чем истцом изменены исковые требования и заявлена ко взысканию пени за просрочку исполнения регрессного требования Банка а размере 511 724 руб. 71 коп.

Согласно пункту 8.1 соглашения в случае просрочки принципалом оплаты регрессных требований гаранта, принципал обязуется уплачивать гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет гаранта денежных средств, поступивших от принципала в возмещение уплаченной гарантом бенефициару денежной суммы, из расчета 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.2.5 соглашения (4 194 464 руб. 87 коп.). 

Пени за просрочку исполнения обязательства за период с 23.05.2019 года по 22.09.2019 года согласно расчетам истца составили 511 724 руб. 71 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате банковской гарантии истец направил ответчику претензию, в которой предложил оплатить сумму пени. 

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Факт невыполнения ответчиком претензионного требования об оплате пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с соглашением о предоставлении банковской гарантии установлен материалами дела.

Размер пени проверен судебными инстанциями и признан верным.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, проверив расчет пени, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для ее снижения и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки основан на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пунктах 72, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А65-16230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин