Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34492/2018

Дело № А40-165634/17

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   АО "Неро Инвест Груп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2018 по делу №А40-165634/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.  (143-1489)

по иску ООО «Транс Н. Строй» (ИНН 

<

***>) к ООО «Неро ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН 

<

***>) с участием третьего лица ФИО2 (дата рождения 05.01.1963, 

<

...>), о взыскании 10.314.065 руб. 89 коп. и по встречному иску АО «Неро Инвест груп» (ИНН 

<

***>) к ООО «Транс Н. Строй» (ИНН 

<

***>) с участием третьего лица ФИО2 (дата рождения 05.01.1963г., 

<

...>), о взыскании 1.079.870 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.08.2018г.,  ФИО4 по доверенности от 11.07.2018г., 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.11.2017г., ФИО6 по доверенности от 20.01.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транс Н. Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Неро Инвест груп» о взыскании 9.023.008 руб. 93 коп. задолженности, 1.291.056 руб. 96 коп. неустойки по договорам №ГД-СТР-16 от 29.01.2016, №ЛИВН-15 от 03.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 к производству принят встречный иск АО «Неро Инвест груп» к ООО «Транс Н. Строй» о взыскании 1.079.870 руб. 02 коп. неустойки по договорам №ГД-СТР-16 от 29.01.2016, №ЛИВН-15 от 03.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

От истца поступили письменные объяснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключены договоры №ГДСТР-16 от 29.01.2016, №ЛИВН-15 от 03.08.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору №ГД-СТР-16 от 29.01.2016, 04.07.2016г. сторонами подписаны: акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, содержат сведения об объеме, наименовании и стоимости каждого вида выполненных работ, объект работы, реквизиты договора и подписи представителей заказчика и подрядчика.

Составленный и подписанный с обеих сторон акт, содержащий все существенные сведения, является составленным надлежащим образом и подтверждает выполнение работ.

В установленный п.5.1.2 договором срок мотивированный отказ ответчика (заказчик) в приемке работ по объему, качеству и стоимости, оформленных актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 04.07.2016, а также принятый без замечаний техническим надзором ответчика, в адрес истца (подрядчика) не направлялся.

По договору №ЛИВН-15 от 03.08.2015, задолженность в размере 1 086 682 руб. 06 руб. подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 подписанными сторонами 30.10.2015, обязательства по оплате которого наступила 10.11.2015 (п.5.1.2).

Ответчик принятые работы на общую сумму 7 936 326 руб. 87 коп. подтвердил в уведомлении о расторжении договора №ГД-СТР-16 от 29.01.2016 исх.№43 от 20.09.2016, направленном истцу.

Так, общая стоимость работ по договору №ГД-СТР-16 от 29.01.2016 составила 8 011 126 руб. 87 коп., авансовый платеж по договору не уплачивался. Задолженность в размере 7 936 326 руб. 87 коп. не погашена.

Уведомлением о расторжении договора №ЛИВН-15 от 03.08.2015 исх.№40 от 20.09.2016, направленном истцу ответчик подтвердил принятые работы на сумму 4.001.388 руб., общая договорная стоимость работ составила 4 899 442 руб. 68 коп., ответчиком уплачен аванс в размере 2 449 721 руб. 34 коп. и платеж в размере 464 985 руб. 00 коп., задолженность в размере 1 086 682 руб. 06 коп. не погашена.

Ответчик мотивированного отказа от принятия выполненных работ истцу не направлял, как это предусмотрено п.4 ст.753 ГК РФ в установленные договорами сроки, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, в процессе приемки работ заказчиком замечаний к выполненным работам и исполнительной документации не предъявлялось не подписание итогового акта о выполнении обязательств, не может препятствовать оплате выполненных и принятых без замечаний работ.

Общий размер задолженности составил 9.023.008 руб. 93 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.3 договоров, в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, что по расчету истца составляет 1.291.056 руб. 96 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам подлежит взысканию неустойка в размере 1.079.870 руб. 02 коп. на основании п.9.4 договоров.

Однако, истцом по встречному истку необоснованно заявлены требования о взыскание неустойки по договорам, поскольку не учтены те обстоятельства, что работы приняты заказчиком без замечаний по сроку выполненных работ.

Истец по встречному иску не доказал правомерность заявленного им требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом работы не были выполнены в полном объеме и сданы в соответствии с условиями договора.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

Согласно п. 5.1.2 и 5.1.3 договоров текущие платежи по Договору будут осуществляться за фактически выполненные Работы ежемесячно в рублях в срок до 5 (Пяти) рабочих дней с даты наступления последнего из следующих событий (при этом все события должны обязательно наступить):

- Подписания Уполномоченными лицами Заказчика и Подрядчика Акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц по унифицированной форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, и получения Заказчиком подписанных экземпляров таких документов;

- Получения Заказчиком счета-фактуры установленной формы и счета Подрядчика. 5.1.3.

Окончательный расчет за выполненные по Договору Работы будет осуществлен в срок до 10 (Десяти) банковских дней с даты окончания всего комплекса Работ по Договору, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания Сторонами Акта о выполнении обязательств, подтверждающего принятие без замечаний результата Работ Заказчиком.

Поскольку какие-либо недостатки выполненных работ обнаружены не были, акты по форме №КС-2 и №КС-3 подписаны без замечаний, работы подлежат оплате в заявленном размере.

Оба договора расторгнуты АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» досрочно.

Работы, по которым судом взыскана оплата, выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний до даты расторжения договоров. Необходимость в подписании акта о выполнении обязательств отпала.

В обоих уведомлениях о расторжении договоров, АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» сослалось на ст. 717 ГК РФ, правовое последствие которой уплатить Подрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Также суд учитывает, что в своих претензиях ответчик признал факт выполнения работ истцом:

- по договору ГД-СТР-16 от 29.01.2016 г.: «Таким образом, по состоянию на 04.07.2016 г. Подрядчиком выполнены работы на сумму 7 936 326, 87 руб.» (Т.2, л.д. 125).

- по договору ЛИВН-2015 от 03.08.2015 г.: «По состоянию на 03.11.2015 г. согласно актам выполненных работ КС-2 с №1 по №3 Подрядчиком выполнены работы на сумму 4 001 388,40 руб.» (Т.2, л.д. 123).

Довод ответчика, касающийся несогласия с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, судом не принимается в силу следующего.

По договору ГД-СТР-16 от 29.01.2016 г. судом установлено следующее.

АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» указывает, что к сроку производства работ 29.03.2016 г. по договору ГД-СТР-16 от 29.01.2016 г. не выполнены работы на сумму 8 011 126, 87 руб., однако это противоречит материалам дела.

ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» 22 марта 2016 г. сопроводительным письмом исх. 91 от 22.03.2016 г. передало в АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» акт КС-2, справку КС-3, счет и счет фактуру на сумму 8 011 126, 87 руб. (письмо исх. 91 от 22.03.2016 г. Т.3, л.д. 40).

Ответ Заказчика на данное письмо содержится в письме исх.18 от 23.05.2016 г. (Т.3, л.д. 43), в котором Заказчик указывает Подрядчику, что договор ГД-СТР-16 от 29.01.2016 г. и сметная стоимость к нему не согласованы, поэтому акт и справка КС-2, КС-3 не могут быть подписаны. О данном обстоятельстве Заказчик сообщает 23 мая 2016 г., а в суде АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» недобросовестно утверждает, что ждало выполнение работ к 29 марта 2016 г.

После того, как Заказчик и Подрядчик, наконец, подписали договор ГД-СТР-16 от 29.01.2016 г. и смету к нему (см. письмо исх. 228 от 27.06.2016 г. Т.3, л.д. 45-46) Заказчик подписал Подрядчику акт и справку КС-2, КС-3 на сумму 7 936 326,87 руб.

Несмотря на то, что подписание договора ГД-СТР-16 от 29.01.2016 г., сметы, акта и справки состоялось в июне, июле 2016 г., в действительности, все работы, согласованные в договоре и принятые Заказчиком в 2016 г., выполнялись Подрядчиком в 2014 г. и 2015 г.

Например, в п. 20 сметы (Т.1, л.д. 51-54) к договору ГД-СТР-16 от 29.01.2016 г. указывается, что вывоз грунта произведен в 2014 г.

Согласно акту на дополнительные работы (Т.3, л.д. 52) работы по демонтажу потолка из ВГКЛ в Главном доме производились в апреле 2015 г. (см. раздел 1 сметы).

По договору ЛИВН-15 от 03.05.2015г. судом установлено следующее.

АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» указывает, что к сроку производства работ 03.11.2015 г. ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» по договору ЛИВН-2015 от 03.05.2015 г. не выполнены работы на сумму 898 054, 28 руб., однако это не соответствует действительности.

ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» до конца 2015 г. выполнено работ 4 540 746, 08 руб. (КС-2, КС-3 с №1-№4). Последний акт формы КС-2 №4 на сумму 540 746,08 руб. принят техническим надзором Заказчика без замечаний (Т.3, л.д. 47), однако не учтен АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» в своем расчете исковых требований. Приказ на ФИО7 содержится в Т.3, л.д.37

«Оставшийся объем» 357 308,20 руб. работ по договору Подрядчик не мог выполнять в принципе, поскольку АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (и инвестор ФИО8) остановили работы на Объекте.

После остановки работ в октябре 2015 г. (Т.3, л.д. 24) работы в рамках договора ЛИВН-15 от 03.08.2015 г. не возобновлялись. С января 2016 года Подрядчик (см. исх. 11 от 19.01.2016 г. Т.3, л.д. 25, л.д.26-28) просил Заказчика разрешить вопрос о необходимости возобновления работ, либо расторгнуть договор.

В мае 2016 года Подрядчик передал Заказчику Журнал производства работ (см. исх. 162 от 06.05.2016 г., Т.З, л.д. 29,30), работы по договору ЛИВН-15 от 03.08.2015 г. не подлежали выполнению в 2016 г.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказана просрочка выполнения работ подрядчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-165634/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина