ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44854/2015

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2019 года

15АП-3266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 20.03.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу № А32-44854/2015 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной,

ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2017 года, заключенного между должником и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу № А32-44854/2015 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2017 года,  заключенный между должником и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" 1 932 712 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не доказана осведомленность ФИО2 о введении в отношении должника внешнего управления на момент совершения оспариваемой сделки. Податель апелляционной жалобы указывает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки, так как не взыскал с должника денежные средства, уплаченные ответчиком по договору. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также неверно определил действительную рыночную стоимость отчужденного транспортного средства на основании отчета № 31.01/18/1 от 31.01.2018. При этом указанный отчет был составлен без осмотра транспортного средства, без учета его неисправностей. 

В обоснование иной рыночной стоимости ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № 025/РС-19, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составила 485 000 руб. При этом ответчик указал, что у него отсутствовала возможность представления данного отчета в суд первой инстанции, так как ему не было известно о представлении в суд первой инстанции отчета № 31.01/18/1 от 31.01.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях наиболее полного исследования обстоятельств по делу, а также в целях реализации принципа состязательности, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отчет № 025/РС-19.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бетон-Мастер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 года (резолютивная часть от 19.01.2016 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе исполнения своих обязанностей, ФИО4 установил, что 14.02.2017 между ООО "Бетон-Мастер" в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому должник продал, а ответчик приобрел транспортное средство: идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование: полуприцеп cамосвал, категория: прицеп, год изготовления: 2005, шасси (рама): 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый по цене 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору, транспортное средство передано в собственность ФИО2; на момент передачи транспортное средство находится в исправном состоянии, претензий относительно качества не имеется; денежные средства в размере 100 000 руб. получены в полном объеме в надлежащий срок.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2017 года является ничтожной сделкой, так как был совершен ООО "Бетон-Мастер" в процедуре внешнего управления, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статьи 174.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из Закона о банкротстве, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления право распоряжаться имуществом должника принадлежит внешнему управляющему.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2017 был заключен ООО "Бетон-Мастер" в лице генерального директора ФИО6 после введения внешнего управления, то есть после того, как полномочия ФИО6 были прекращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сделка является недействительной как совершенная от имени должника неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основание, по которому суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной (отсутствие полномочий) отличается от оснований недействительности, установленных статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался заявитель. Указанная норма права предусматривает запрет на совершение сделки в отношении имущества, на распоряжение которого наложен запрет или ограничение.

Однако процедура внешнего управления сама по себе  не устанавливает запрет или ограничение на распоряжение имуществом должника, однако передает право на распоряжение таким имуществом внешнему управляющему. Из материалов дела также следует, что в отношении транспортного средства идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование: полуприцеп cамосвал, категория: прицеп, год изготовления: 2005, шасси (рама): 

<

***> не имелось. Согласно сведениям онлайн-сервиса ГИБДД "Проверка автомобиля", ограничения на регистрационные действия отсутствуют.

Следовательно, договор купли-продажи от 14.02.2017 не может быть признан по основаниям статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сделанных судом первой инстанции выводов об отсутствии у ФИО6 полномочий на совершение сделки от имени ООО "Бетон-Мастер" признает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

С учетом изложенного, договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2017 года является недействительной сделкой, в силу нарушения запрета, установленного пунктом 1 статьи 174, а не статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершен неуполномоченным лицом от имени ООО "Бетон-Мастер".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная при злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из материалов дела следует, что транспортное средство идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование: полуприцеп cамосвал, категория: прицеп, год изготовления: 2005, шасси (рама): 

<

***> было отчуждено по цене 100 000 руб. 

При этом в материалы дела конкурсным управляющим был представлен отчет № 31.01/18/1 от 31.01.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 14.02.2017, составила 1 932 712 руб.

Признавая отчет № 31.01/18/1 от 31.01.2018, допустимым и достаточным доказательством, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Представленный отчет № 31.01/18/1 от 31.01.2018 содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именно выбранного метода – метода определения стоимости на основании сравнительного подхода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являются достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в отчете, также не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями, квалификация которого подтверждена представленными документами.

Специалистом были выбраны сопоставимые объекты-аналоги, в отношении которых применены корректировки на их техническое состояние. В отношении оцениваемого транспортного средства, специалист исходил из того, что его состояние на дату договора купли-продажи от 14.02.2017 является хорошим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в отчете № 31.01/18/1 от 31.01.2018, исходя из того, что составленные сторонами акт приема-передачи к договору купли-продажи от 14.02.2017 содержит указание на то, что транспортное средство находится в исправном состоянии, претензий относительно качества товара не имеется. При этом ответчик в материалы дела не представил доказательств наличия технических неисправностей транспортного средства на момент его продажи, а также последующих трат на его ремонт.

Представленный ответчиком отчет № 025/РС-19, также как и доводы о том, что в отчете № 31.01/18/1 от 31.01.2018 специалистом сделаны неверные выводы о рыночной стоимости в связи с непроведением осмотра транспортного средства, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Осмотр транспортного средства не проводился, так как оценка проводилась на ретроспективную дату – дату заключения договора от 14.02.2017 и результаты осмотра транспортного средства, проведенного в 2018 году, объективно не могли быть использованы при составлении отчета, поскольку не позволяли бы установить наличие имеющихся неисправностей на ретроспективную дату. Представленный ответчиком отчет № 025/РС-19 при этом принимает во внимание корректировку стоимости транспортного средства исходя из осмотра транспортного средства и его технического состояния в 2019 году. 

Так как с даты совершения оспариваемой сделки по дату составления отчета № 025/РС-19 прошло два года, состояние осматриваемого транспортного средства могло существенно измениться, с учетом амортизации и естественного износа. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание специфику спорного транспортного средства – прицеп-самосвал, используемый по прямому назначению, как правило, подвержен наибольшему износу с течением времени, применительно к пассажирским транспортным средствам, с учетом чего временной интервал в два года является существенным для определения рыночной стоимости имущества.

С учетом изложенного, транспортное средство (VIN) 

<

***>, наименование: полуприцеп cамосвал, категория: прицеп, год изготовления: 2005, шасси (рама): 

<

***> было отчуждено по оспариваемой сделке по существенно заниженной цене. При рыночной стоимости 1 932 712 руб., стоимость по оспариваемой сделке составила 100 000 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации  от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 разъяснено, что отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. 

В настоящем случае, ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО "Бетон-Мастер" за почти символическую цену продает транспортное средств. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Бетон-Мастер", справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

С учетом изложенного, договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2017 года, также является недействительной сделкой, как совершенной при злоупотреблении правом, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2, что подтверждается карточкой учета, представленной ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю письмом от 02.08.2018 № 7/13-63.

Поскольку возможность возврата имущества в конкурсную массу утрачена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 действительную стоимость, определенную на основании отчета № 31.01/18/1 от 31.01.2018.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не взыскал с ООО "Бетон-Мастер" в пользу ФИО2 100 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 14.02.2017 года, подлежат отклонению, поскольку пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве двухсторонней реституции не предусматривает взыскание с должника в пользу ответчика по сделке денежных средств.

Указанная норма права предполагает лишь возникновение у ФИО2, права требования к ООО "Бетон-Мастер" на сумму 100 000 руб., в случае возврата им в конкурсную массу действительной стоимости отчужденного по недействительной сделки имущества.

С учетом изложенного, ФИО2 не лишен возможности реализовать свое право требования посредством подачи соответствующего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Не указание об этом в резолютивной части судебного акта не привело к нарушению прав ответчика и не является безусловным основанием для изменения (отмены) судебного акта. 

Необходимости указания на наличие у ФИО2 данного права в резолютивной части судебного акта не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу             № А32-44854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Николаев

  Н.В. Шимбарева