2374/2023-72343(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8443/2023

город Ростов-на-Дону

24 июля 2023 года

15АП-9947/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 по делу № А53-8443/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД»  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – истец,  ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» (далее –  ответчик, ООО «Колеса РЖД») о взыскании убытков в размере 748 678, 33 руб. (с учетом  уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ростовской области решением от 26.05.2023 взыскал с ООО «Колеса РЖД» в пользу  ООО «Газпромтранс» убытки в размере 748 678, 33 руб. и 17 974 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Колеса РЖД» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Колеса РЖД», заявляя  об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в причинении ущерба,  не согласно со ссылкой суда на правовую позицию, изложенной в Определении ВС РФ  от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, поскольку в данном случае истец убедительных  доказательств в подтверждение своих доводов не привел. Ответчик не обязан доказывать  свою невиновность. Копия акта № ООП от 02.03.2020 формы ВУ-25 о повреждении  вагона № 50836048, вопреки утверждениям истца, не содержит сведений о том, что  данным документом установлена ответственность (виновность) за происшествие, а  выводы технического заключения от 05.03.2020, при наличии сопутствующих причин  допущенного события, также исключают установление безусловной виновности ООО  «Колеса РЖД» без выводов независимой комиссии Ространснадзора, как того требует  пункт 7 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных  

происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344 (далее - Положение № 344).  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпромтранс» просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции  по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве  с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  02.03.2020 на путях общего пользования станции Семибратово, Ярославского  территориального управления Северной железной дороги, вследствие схода с рельс,  был поврежден порожний вагон № 50836048, находящийся в собственности  ООО «Газпромтранс».  

Плановый ремонт вагона № 50836048 проводился 21.05.2018 в объеме деповского  (ДР) на предприятии ВРД Морозовская ООО «Колеса РЖД», остаточный пробег на дату  события составил 75 210 км, при нормативе 160 000 км.  

Согласно техническому заключению от 05.03.2020, причиной схода вагона   № 50836048 послужил некачественно проведенный последний плановый ремонт.  

Актом о повреждении ф. ВУ-25 от 02.03.2020 № 11 установлена ответственность  (виновность) за данное происшествие, которая была возложена на ВРД Морозовская  ООО «Колеса РЖД» (л.д. 10, 11).  

По факту проведения оценки объема повреждения (акт комиссионного осмотра  технического состояния вагона № б/н от 03.03.2020) (л.д. 12-20), 28.03.2020 вагону   № 50836048 произведен восстановительный ремонт в объеме деповского ремонта (ДР) на  предприятии ВЧДр Ярославль АО «ВРК-2» за счет ООО «Газпромтранс», при этом  совокупные затраты составили 1 747 569, 25 руб. без НДС.  

ООО «Газпромтранс» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ»  с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве страхового возмещения  АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Газпромтранс» денежные средства в размере  963 376, 40 руб. без НДС.  

Выбракованные при ремонте вагона № 50836048 детали были реализованы  в качестве металлического лома на сумму 35 514,52 руб., что подтверждается накладной   № 50334 на отпуск материалов на сторону и приёмосдаточным актом № 12514  от 27.07.2020.  

Таким образом, сумма страховой выплаты покрыла только часть убытков истца,  а сумма невозмещенного ущерба составила 748 678, 33 руб. без НДС.  

20.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1/09-03-092022/53152  (л.д. 79, 80).  

Отсутствие возмещения понесенных истцом убытков послужило основанием для  обращения ООО «Газпромтранс» в арбитражный суд.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец  по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность  поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями  ответчика и убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения  ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя  (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также  пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа  железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей  формы и иными актами.  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правил № 45), акт  о повреждении вагона (приложение № 5 к настоящим Правилам) составляется во всех  случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему  (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том  числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ,  а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов  колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе  и при отсутствии повреждений вагона. Акт о повреждении вагона составляется  перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца  железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц,  виновных в повреждении вагона.  

В силу пункта 6.7 Правил № 45 в акте о повреждении вагона указываются причины  и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также  

стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при  столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке  «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и  горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных  брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.  

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта причинения ущерба  представил следующие документы: техническое заключение ОАО «РЖД» от 05.03.2020  (л.д. 21-37); акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 (л.д. 10, 11); акт комиссионного осмотра  технического состояния вагона № 50836048 от 03.03.2020 (л.д. 12-20).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  вышеуказанные документы, установив факт повреждения спорного вагона на путях,  приняв во внимание документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ, а также  выплату компанией страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ущерба,  причиненного в результате некачественного планового ремонта, проведенного  ООО «Колеса РЖД».  

Доводы ООО «Колеса РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлены документы,  свидетельствующие о виновности ответчика, перечисленные выше.  

Вина ответчика установлена комиссией по расследованию причинно-следственной  связи возникшего происшествия по итогам моделирования условий взаимодействия узла  пятник-подпятник, а также полного замера основных параметров и допусков  ответственных узлов и деталей, что подтверждается техническим заключением  от 05.03.2020. Замена неисправных боковых рам, надрессорных балок, колесных пар на  исправные с улучшенными характеристиками явилась следствием повреждения вагона.  

Таким образом, вина ответчика была определена третьим лицом (председателем  комиссии по расследованию - ОАО «РЖД»), незаинтересованным в исходе настоящего  спора.  

В соответствии со статьей 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по  ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на  протяжении всего гарантийного срока.  

Ввиду того, что в рамках гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был  представить доказательства того, что выявленные дефекты возникли после передачи работ  заказчику в процессе эксплуатации вагонов. Доводы апелляционной жалобы в данной  части противоречат указанным нормам права и доказательственной презумпции.  

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представил.  

Наличие последующих текущих отцепочных ремонтов вагона № 50836048,  не связанных с забракованным узлом, не может влиять на гарантийную ответственность.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод  относительно причинно-следственной связи между возникшими убытками истца по  ремонту вагона и действиями ответчика, выразившимися в проведении некачественного  планового ремонта.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение  на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной  

позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016, при исследованных выше  фактических обстоятельствах являются обоснованными.  

Расчет убытков, понесенных истцом, за вычетом суммы страховой выплаты  в сумме 963 376, 40 руб. и реализации деталей в качестве металлического лома на сумму  35 514,52 руб., судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически  верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 по делу   № А53-8443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его  принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд  Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.Н. Глазунова