Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74140/17-72-592

г. Москва

03 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы (адрес 127051, 

<

...>)

к ответчику  – ЗАО «Выставка инвестиционных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 101000, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП  РФ на основании  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 18.04.2017 г.

при участии: 

от заявителя: Нейман И.Н., удостоверение, ФИО2, доверенность от 26.06.2017 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.04.2017 г., ФИО4, доверенность от 14.10.2015 г.

У С Т А Н О В И Л:

Мещанская межрайонная прокуратура г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО «Выставка инвестиционных проектов» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ за ненадлещащее использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Ответчик представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой в связи с поручением прокуратуры города Москвы по информации ТУ Росимущества в г. Москве о проведенной внеплановой проверке фактического использования объекта, закрепленного за ФАУ «Главгосэкспертиза России» по адресу: 

<

...>, в период с 31.03.2017 по 14.04.2017 проведена проверка в отношении ЗАО «Выставка инвестиционных проектов» (ИНН 

<

***>, далее - ЗАО «ВИЛ», Общество), осуществляющему в соответствии с договором аренды помещений пользование недвижимого имущества по тому же адресу.

В ходе проведения проверки было установлено, что в соответствии с договором аренды помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, № 01-3/884 от 12.08.1997, заключенному с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Договор), ЗАО «ВИЛ» переданы в аренду нежилые помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 618,6 кв. м.

Как следует из содержания письма председателя Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике ФИО5 от 18.04.1997 ЗАО «ВИЛ» (ранее - АОЗТ «ВИЛ») организовано в соответствии с решением коллегии Минстроя России от 29.01.1997 № 2 в целях проведения постоянных выставок инвестиционных проектов и программ, а также оказания содействия отечественным строительным организациям и фирмам в продвижении на внутренний и внешний рынки новых проектов, технологий и оборудования во всех областях архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, содействия установлению деловых контактов между отечественными и зарубежными фирмами.

Согласно п. 1.1., 2.2.1 Договора арендатор принимает в аренду нежилые помещения для использования в целях организации выставок и семинаров.

Согласно Приложению № 1 к Договору в целях организации выставок в аренду ЗАО «ВИЛ» переданы помещения № 1 (комн. № 10, 11, 22, 23, 25) и № 2 (комн. № 19, 20, 21). Остальные помещения переданы Обществу для осуществления конторской деятельности.

С целью установления фактического исполнения требований указанного договора в части целевого использования ЗАО «ВИЛ» арендованных помещений. Межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Торгово-промышленной палаты г. Москвы и ТУ Росимущества по г. Москве проведено проверочное мероприятие, по результатам проведения которого заявитель пришел к выводу о том, что деятельность, осуществляемую ответчиком в помещении по адресу: Фуркасовский пер., д. 6, можно охарактеризовать как ярмарочную, а не выставочную, то есть противоречащую условиям договора аренды № 01-3/884 от 12.08.1997.

При этом, поскольку  Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, осуществляющим полномочия собственника в отношении данного помещения, не выражено согласие на использование указанного нежилого помещения в целях, не предусмотренных условиями договора, Мещанская межрайонная прокуратура г. Москвы пришла к выводу о том, что ЗАО «ВИП» используя арендованное помещение без документов, выражающих согласие собственника данного помещения в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на использование помещения в качестве пространства для осуществления ярмарочной и иной торговой деятельности, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В связи с чем, в отношении ЗАО «ВИП» по  ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2017г. 

Вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности был передан на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Спор возник из административных правоотношений о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 202 - 206 АПК РФ.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждается прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2008 г. вынесено полномочным лицом.

На основании ч.6 ст. 205 АПК РФ судом установлено, что в соответствии с ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено полномочным лицом полномочного органа, порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем не нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок использования объекта нежилого фонда. 

В данном случае судом установлено, и лицами, участвующими  в деле не оспаривается, что с момента заключения договора арендуемые помещения использовались и используются в целях размещения выставок-ярмарок, ведущих реализацию товаров.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 10.07.2014 г. № 1273-р «О Концепции развития выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности в Российской Федерации» законодательно введена следующая терминология:

«выставочно-ярмарочная деятельность» - предпринимательская деятельность в сфере выставочных услуг (под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ поднимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг), осуществляемая для содействия становлению и развитию отношений торгово-экономического, научно-технического и инвестиционного сотрудничества;

«выставка (ярмарка)» - выставочно-ярмарочное мероприятие, на котором демонстрируются и получают распространение товары, услуги и (или) информация и которое проходит в четко установленные сроки и с определенной периодичностью.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 23.07.2010 г. № 03-11-06/3/110, от 17.09.2010 г. № 03-11-11/246, от 11.02.2013 г. № 03-11-06/3/3381 выставочные залы относятся к торговым помещениям и могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу № А40-151390/15, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве было отказано в иске, заявленному к закрытому акционерному обществу «Выставка инвестиционных проектов» (Ответчик) по основанию использования Ответчиком помещений не по целевому назначению, о расторжении договора аренды от 02 августа 1997 г. № 01-3/884 и выселении Ответчика из занимаемых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 618,6 кв. м. (далее - Объект)

Указанными судебными актами, имеющими общеобязательный характер в силу ст. 16 АПК РФ и подтвердившими факт занятия ЗАО «ВИП» спорных помещения на законных основаниями, установлено, что организация ответчиком  выставок-ярмарок, предусматривающих реализацию выставочных товаров участниками выставок, не противоречит условиям договора, предусматривающим использование арендуемых помещений для организации выставок и семинаров.

Доводы же заявителя со ссылкой на ГОСТ Р 53103-2008 об обратном не свидетельствуют и отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие установленным вступившими законными силами правоотношениям между арендатором и представителем собственника арендуемых помещений.

На основании изложенного  суд считает, что заявителем не доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, что в силу п.1 ч. ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение указанного лица к административной ответственности на основании данной нормы права. 

В связи с вышеизложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. ст. 1.1, 2.1, 2.2, 2.10, 3.5, 4.1 - 4.3, 4.5, 7.24, 24.5, 25.1, 28.2, 28.4, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 64 - 68, 71, 75, 155, 166 - 170, 176, 180, 181, 189, 202 - 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                              О.Ю. Немова