ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-7302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2018 по делу № А62-7302/2018 (судья Титов А. П.), принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306673121900080;                  ИНН 

<

***>), третье лицо: Уральское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1176658071633; ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее также – истец) предъявило иск с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании убытков в сумме 30 450 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – третье лицо).

Решением 13.11.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт полагает, что, поскольку факт управления и технической эксплуатации транспортного средства силами арендодателя не доказан, на момент составления акта                   № 372 от 08.11.2015 ответчик полностью распоряжался спорным транспортным средством, давал соответствующие указания водителю по перевозке груза (подтверждается путевым листом № 11 от 30.11.2015), заключенный договор, исходя из имеющихся в деле доказательств, является по своей сути договором аренды транспортного средства без экипажа. Ссылаясь на положения статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на наличии оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза, в размере 30 450 руб.

Ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в порядке проведения весового контроля на пункте транспортного контроля СПВК № 46, расположенного на 259 км федеральной автодороги «Иртыш», истцом осуществлено взвешивание транспортных срядив марки ДАФ, государственный номер 

<

***> с полуприцеп КЕГЕЛЬ, государственный номер 

<

***>.

По результатам весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.11.2015 № 372 (далее также – акт). Превышение осевых нагрузок на оси: 2, 3, 4, 5 составило на 15,6%, 2,67%, 5,67% и 3% соответственно. Акт составлен в присутствии водителя ФИО3, который расписался в акте без каких-либо разногласий и получил один экземпляр акта.

В акте указано, что владельцем транспортных средств является ФИО2. При этом истцом представлена копия договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.01.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловеского груза в сумме 30 450 руб.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ), статьей 31 которого, предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее также – Правила № 934), которыми предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения такого вреда.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. При этом размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством РФ, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства указан в приложении № 2 к Правилам № 934.

Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу вышеназванной нормы именно на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, в частности транспортного средства.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статья 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в  материалы дела представлена копия договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.01.2015 (л.д. 35), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Эника» (арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) принимает во временное пользование грузовой автомобиль марки ДАФ, государственный номер 

<

***> в целях перевозки грузов; управление арендованным транспортным средством осуществляют члены экипажа, являющиеся работниками арендодателя, указанные в путевом листе.

Из текста указанного договора аренды следует, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Следовательно, в силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда в рассматриваемом случае является арендодатель – ООО «Эника». Общество при этом является собственником транспортного средства (л.д. 36).

Довод истца о том, что именно ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, как арендатор, является владельцем транспортного средства и лицом, обязанным возместить вред, причиненный автомобильным дорогам, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что управление транспортным средством при причинении вреда автомобильным дорогам осуществлялась не по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.01.2015, то есть не водителем арендодателя, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО «Эника» прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Сведений о правопреемнике выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит. Правовых оснований для привлечения к участию в деле ООО «Эника» в качестве надлежащего ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 13.11.2018 по делу № А62-7302/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова