ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29645/2023

г. Саратов

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской областина решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года по делу                     № А57-29645/2023

по заявлению акционерного общества «Балаковорезинотехника» (413856, Саратовская обл., г. Балаково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения, 

заинтересованное лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (410004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, по доверенности от 09.01.2024                         № 1501-55, сроком по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее - АО «БРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее - Фонд)  № 640723100061503 от 12.10.2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2024 заявленные требования удовлетворены в части, суд признал незаконным решение Фонда от 12.10.2023  № 640723100061503 в части взыскания штрафа в сумме 65058,14 руб., взыскал с Фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований общества - отказал.

Фонд, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «БРТ» зарегистрировано в Фонде в качестве страхователя.

           В ходе камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонд установил, что АО «БРТ»  расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2023 года представило в территориальный орган страховщика по месту учета с нарушением установленного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998                       № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) срока, что отражено в акте проверки от 28.08.2023 № 640723100061501.

   Решением от 12.10.2023 № 640723100061503 общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании пункта 1 статьи 26.30 Закона № 125-ФЗ.

Не согласившись с решением Фонда, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Подпунктами 17, 19 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ на страхователя возложены обязанности вести учет начисления и перечисления страховых взносов, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, подтверждающие правильность исчисления, своевременность и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов и правильность расходов на выплату обеспечения по страхованию застрахованным (при этом указанные документы могут быть представлены в форме электронных документов и переданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг).

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страхователи ежеквартально не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган страховщика по месту их регистрации сведения о начисленных страховых взносах в составе единой формы сведений, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Согласно пункту 1  статьи 26.30 Закона № 125-ФЗ непредставление страхователем предусмотренных сведений о начисленных страховых взносах в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный настоящим Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, АО «БРТ» зарегистрировано в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее - ОСФР по Саратовской области) в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию. Регистрационный номер страхователя в территориальном органе Фонда – 073005000002/6407391298.

АО «БРТ» предоставлены сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за полугодие 2023 г. – 01.08.2023.

Срок для предоставления сведений за полугодие 2023 года – 25.07.2023.

Таким образом, страхователь предоставил сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за полугодие 2023 года с нарушением установленного срока.

Факт направления страхователем 01.08.2023 сведений не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Фонд правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 26.30 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 130 116 руб. 28 коп.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный штраф является несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Закона.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999                  № 11-П указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   На основании изложенного, учитывая характер правонарушения, незначительный пропуск срока (4 дня), совершение правонарушения впервые (иное не доказано), отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий для бюджета Фонда – страховые взносы уплачены в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности назначенного наказания последствиям правонарушения и необходимости уменьшения размера штрафа до 65058 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что такой размер штрафа отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения.

Действующим законодательством об обязательном социальном страховании право суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределами не ограничено.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Вопрос о разумности финансовых санкций отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие Фонда с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с АО «БРТ» подлежит взысканию штраф в сумме 65058 руб. 14 коп.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с отнесением на него судебных расходов по оплате обществом при подаче заявления государственной пошлины в размере 3 000 рублей со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Исходя из положений статей 101 и 110 АПК РФ следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац 3 пункта 21).

Факт оплаты АО «БРТ» государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции подтверждается платежным поручением                        № 7226 от 31.10.2023 (л.д. 9).

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года по делу № А57-29645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                    С.Г. ВеряскинаСудьи                                                                                                   В.В. Землянникова                                                                                                              Е.В. Пузина