ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20299/2022

25.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» (г. Москва, ОРГН 1197746328010, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 по делу № А63-20299/2022, 

 

УСТАНОВИЛ :

автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» (далее – АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» (далее – ООО «Строй Онлайн», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание экспертных услуг № 894-Г6-21 от 22.10.2021 в размере 409 947 руб. 13 коп. (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме : с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 409 947 руб. 13 коп. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий и сметной документации, а также отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг (т. 1, л. д. 58-61).

В жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на не предоставление ему доступа к положительному заключению в едином государственном реестре заключений экспертизы. Также указывает, что в личном кабинете заключение не было выложено, в настоящее время личные кабинеты отсутствуют в связи с введением обязательного нового порядка подачи на экспертизу через Единую цифровую платформу экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также учреждением в опровержение доводов апеллянта представлены копия положительного заключения государственной экспертизы от 21.01.2022 № 26-1-1-3-002738-2022 и скриншот с личного кабинета общества. 

Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили. Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2021 между АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» (исполнитель) и ООО «Строй Онлайн» (заказчик) заключен договор на оказание экспертных услуг № 894-Г6-21 (далее – договор; т. 1, л. д. 6-8), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий и сметной документации объекта капитального строительства «Реконструкция участковой больницы в с. Кугульта ГБУЗ СК «Грачёвская районная больница», а заказчик – принять и оплатить услуги.

Пунктом 1.2 договора определено, что результатом выполнения услуг является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 409 947 руб. 13 коп. Заказчик обязался оплатить аванс в размере 100% стоимость услуг в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора, учреждением проведена экспертиза проектной документации с результатами инженерных изысканий и сметной документации объекта капитального строительства «Реконструкция участковой больницы в с. Кугульта ГБУЗ СК «Грачёвская районная больница», по результатам которой было составлено положительное заключение от 21.01.2022 № 26-1-1-3-002738-2022, в подтверждение чего истцом представлен акт сдачи-приемки оказанной услуги по договору № 00ГУ-000036 от 21.01.2022 (т. 1, л. д. 9).

Однако, оплата оказанных учреждением услуг обществом произведена не была.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1182/01Ю-04 от 04.05.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 10), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. 

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002                № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации с результатами инженерных изысканий и сметной документации объекта капитального строительства на сумму 409 947 руб. 13 коп. подтверждается актом сдачи-приемки оказанной услуги по договору № 00ГУ-000036 от 21.01.2022 (т. 1, л. д. 9).

В суде первой инстанции ответчик в отзыве сослался на то, что поскольку истцом не был предоставлен доступ к положительному заключению от 21.01.2022 № 26-1-1-3-002738-2022, общество не могло ознакомиться с его текстом (т. 1, л. д. 34).

В определении от 11.05.2023 суд обязал истца представить сведения об ознакомлении ответчика с результатами экспертизы и информацию об электронной подписи, используемой во взаимоотношениях между сторонами (т. 1, л. д. 45-46).

Во исполнение требований суда, истцом представлены отчет проверки подписи договора; отчет проверки подписи акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.01.2022 № 00ГУ-000036. Кроме того, истец пояснил, что сведения о положительном заключении государственной экспертизы от 21.01.2022 № 26-1-1-3-002738-2022 размещены в ГИМ «Единый государственный реестр заключений» и находятся в открытом доступе (т. 1, л. д. 47-54).

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по договору, поскольку акт № 00ГУ-000036 от 21.01.2022 сдачи-приемки оказанной услуги по договору подписан сторонами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи без каких-либо замечаний, заключение по итогам оказания услуги было размещено в личном кабинете ответчика на официальном сайте www.stavgosexpert.ru, доказательств заявления претензий по поводу качества оказанных услуг или отсутствия доступа к их результатам ответчиком не представлено. Возражения им заявлены после принятия рассматриваемого иска к производству суда без представления опровергающих требования документов.

Доказательств оплаты задолженности в размере 409 947 руб. 13 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3 статьи 70 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 409 947 руб. 13 коп.

Доводы апеллянта о не предоставлении ему доступа к положительному заключению в едином государственном реестре заключений экспертизы и не опубликовании его в личном кабинете, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, являлись предметом исследования суда и правомерно отклонены им, поскольку акт № 00ГУ-000036 от 21.01.2022 подписан ответчиком электронной подписью без каких-либо замечаний и возражений.

При этом, в суд апелляционной инстанции истцом дополнительно представлены скриншоты с личного кабинета общества, которыми подтверждается факт опубликования заключения в личном кабинете, а также факт активной работы представителем общества в личном кабинете.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ЕИС с сайта www.zakupki.gov.ru между ООО «Строй Онлайн» (подрядчик) и Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края (заказчик) заключен государственный контракт № 014ЭЗК-2021 от 02.07.2021 на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция участковой больницы в с. Кугульта ГБУЗ СК «Грачёвская районная больница».

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, результатом работ являются отчет по результатам изысканий; разработанная проектная документация; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (о достоверности определения сметной стоимости строительства; разработанная рабочая документация на строительство объекта.

Согласно сведениям из реестра контрактов с сайта www.zakupki.gov.ru государственный контракт № 014ЭЗК-2021 от 02.07.2021 находится в статусе «Исполнение завершено», что свидетельствует о полном выполнении ООО «Строй Онлайн» работ по контракту, в том числе о получении положительного заключения государственной экспертизы, подготовленной АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» в рамках спорного договора.

Таким образом, ООО «Строй Онлайн» распорядилось результатами государственной экспертизы и передало ее совместно с разработанной документацией Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края.

В дальнейшем, данная проектная документация по объекту размещена при проведении электронного аукциона № 0121200004722000255 на Выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция участковой больницы в с.Кугульта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Грачевская районная больница» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Следовательно, вышеуказанные доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам и дополнительно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и сведениям, размещенным в публичном доступе.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 по делу № А63-20299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            М.В. Токарева

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко                                                                                                                               А.А. Мишин