АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15659/2019

г. Киров

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2021 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Подлевский психоневрологический интернат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 613118, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология диетического питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 109 141 рубля 12 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Подлевский психоневрологический интернат»   (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технология диетического питания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей в сумме 104 166 рублей 31 копейки и пени за нарушение условий договоров на коммунальные услуги в сумме 4974 рублей 81 копейки. 

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, просит суд уменьшить пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между министерством государственного имущества Кировской области, истцом (арендодатель, владелец) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления, от 30.12.2016 № 9011 (далее по тексту – договор аренды) согласно которому во временное владение и пользование арендатору переданы часть нежилого помещения площадью 198,2 кв.м и находящееся в нем оборудование (согласно прилагаемому перечню), расположенные по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Подлевские.

Факт передачи указанного имущества от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи государственного имущества.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды размер арендной платы составляет 21 833 рубля 34  копейки (без НДС) в месяц. 

Арендная плата вноситься ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата) на счет указанный в приложении № 1 к договору (пункт 4.3 договора аренды).

Согласно пункту 5.3 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.3 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки.

18.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение в договору аренды, согласно которому в том числе: изменили наименование договора, изложили преамбулу договора, реквизиты арендодателя и приложение № 1 к договору в новой редакции, а также согласовали, что размер арендной платы составляет 21 833 рубля 34 копейки (без НДС), сумма НДС 3930 рублей 00 копеек в месяц (пункт 4.2 договора). 

01.01.2017 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (далее по тексту – договор от 01.01.2017), согласно которому арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства по организации оказания коммунальных услуг по электроснабжению переданных по договору аренды помещений. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора от 01.01.2017.

В силу пункта 4.1 договора от 01.01.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

01.01.2017 сторонами заключен договор горячего водоснабжения с учетом протокола разногласий (далее по тексту – договор горячего водоснабжения), согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а ответчик обязуется ее оплачивать.

Сроки и порядок оплаты по договору установлены в разделе 2 договора горячего водоснабжения.

Протоколом разногласий стороны исключили пункт 3 раздела 7 договора горячего водоснабжения (указанным пунктом предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации).

Сторонами подписан договор холодного водоснабжения от 30.12.2016 (далее по тексту – договор водоснабжения), согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а ответчик обязуется ее оплачивать.

Сроки и порядок оплаты по договору установлены в разделе 4 договора водоснабжения.

В силу пункта 7.1 договора водоснабжения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.12.2016 сторонами заключен договор на оказание услуг по отоплению (далее по тексту – договор по отоплению), согласно которому истец обязуется предоставить, а ответчик оплатить коммунальные услуги: отопление. 

Порядок оплаты коммунальных услуг по отоплению согласован сторонами в разделе 2 договора по отоплению.

В пункте 4.4 договора по отоплению стороны предусмотрели, что в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги ответчик уплачивает пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и платежей за коммунальные услуги истец направил в адрес ответчика письмо от 19.06.2019, в котором потребовал произвести оплату пени за нарушение условий заключенных договоров. Ответчик представил ответ на претензию от 07.08.2019.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче ответчику в пользование нежилого помещения и оборудования, а также обязательства предусмотренные договорами по оказанию услуг по электроснабжению, водоснабжению (холодному и горячему), отоплению исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. В спорный период ответчик осуществлял пользование нежилым помещением и оборудованием, а также получал коммунальные услуги на основании спорных договоров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно производил отплату арендных платежей и оплату коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению (холодному и горячему), отоплению. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Размер платежей за указанные коммунальные услуги подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению соответствующих платежей истцом начислена неустойка, в то числе: пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 10.04.2017 по 25.07.2019 в сумме 104 166 рублей 31 копейка; пени по договору по отоплению за периоды с 15.03.2017 по 26.06.2017, с 17.04.2017 по 26.06.2017 и с 15.02.2018 по 26.03.2018 в сумме 693 рублей 77 копеек; неустойка по договору от 01.01.2017 за период с 02.03.2017 по 08.02.2019 в сумме 3583 рублей 16 копеек; пени по договору водоснабжения за период с 13.02.2017 по 29.01.2019 в сумме 83 рублей 88 копеек; проценты по договору горячего водоснабжения за период с 13.02.2017 по 06.02.2019 в сумме 614 рублей 00 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленных расчетов неустойки, истцом произведено начисление неустойки в соответствии с условиями заключённых договоров и в соответствии с требованиями статей 193, 395 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства погашения задолженности по неустойке ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пени на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий спорных договоров подтверждено документально, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме, является правомерны. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки (0,7%) последствиям нарушенного обязательства по спорному договору аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договором аренды размер неустойки (фактически 255,5% годовых (0,7%*365), суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 104 166 рублей 31 копейки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 34 722 рублей 10 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69-75 постановлении № 7.

Доводы, приведенные истцом в обоснование своих возражений относительно снижения неустойки, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. 

С учетом вышеизложенного, всех документов и письменных доводов, представленных сторонами, требования истца о взыскании неустойки на основании спорных договоров подлежат удовлетворению в общей сумме 39 696 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4820 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом вышеизложенного составляет 4274 рублей 00 копеек. 

В связи с этим государственная пошлина в сумме 546 рублей 86 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4274 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Подлевский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 613118, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология диетического питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Подлевский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 613118, Россия, 

<

...>) задолженность по пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в сумме 34 722 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать два) рублей 10 копеек и  по неустойке за нарушение условий договоров на коммунальные услуги в сумме 4974 (четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рублей 81 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 546 (пятьсот сорок шесть) рублей 86 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.12.2019 № 1098.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            С.М. Вихарева