АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А23-10465/2023

г.Калуга

24» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено «24» октября 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Попова А.А.  ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Адамант»: представитель  ФИО2 по доверенности от 17.07.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А2310465/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – истец,  ООО «Адамант») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МБУ  «Калугаблагоустройство» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в  размере 432 000 руб. за период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года по  договору аренды оборудования от 26.12.2018 № 1, основного долга в размере  432 000 руб. за период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года по договору  аренды оборудования от 26.12.2018 № 2, процентов за пользование чужими  денежными средствами начисленных с 21.10.2023 по день фактической оплаты  основного долга.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2024, исковые требования удовлетворены.  

МБУ «Калугаблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить.  

В обоснование своей жалобы МБУ «Калугаблагоустройство» ссылается  на то, что пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими  требованиями. Кроме того, сделка была совершена для вида, без намерения  создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки  недействительной.  

Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной  жалобы не согласился.  

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не  направил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя в  порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной  инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм  материального права и норм процессуального права, а также проверяет  соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм материального права,  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и  постановления, а также соответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «Автотрейд» (арендодатель) и МБУ «Калугаблагоустройство» (арендатор) был  заключен договор аренды оборудования от 26.12.2018 № 1, по условиям  которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование  арендатору техническое оборудование - транспортер продольный одноцепный  для круглых лесоматериалов модели БА-3М (далее - оборудование), а  арендатор обязуется принять и своевременно возвратить оборудование в  исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с  номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью.  

По акту приема-передачи от 26.12.2018 арендодатель передал арендатору  оборудование.  

В дальнейшем между ООО «Автотрейд» (арендодатель) и МБУ  «Калугаблагоустройство» (арендатор) заключен договор аренды оборудования  от 26.12.2018 № 2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить  

во временное пользование арендатору техническое оборудование в виде рамы  лесопильной вертикальной одноэтажной (Модель Р63-4Б), сопровождаемое  всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией (далее  - оборудование), а арендатор обязуется принять и своевременно возвратить  оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в  соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся  неотъемлемой частью.  

По акту приема-передачи от 26.12.2018 арендодатель передал арендатору  оборудование.  

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров и протоколов согласования  договорной цены стоимость аренды каждого оборудования составляет 12000,00  руб. в месяц, которая уплачивается арендатором не позднее 20 числа месяца,  следующего за месяцем, за который производится арендная плата, срок аренды  установлен до 31.12.2019.  

Между ООО «Автотрейд» ((цедент) прекратило деятельность) и ООО  «Адамант» (цессионарий) 17.01.2022 заключен договор уступки прав и  обязанностей из договоров аренды, согласно которому цедент уступает, а  цессионарий принимает права и обязанности, предусмотренные договорами  аренды от 26.12.2018 № 1, № 2, заключенными между ООО «Автотрейд» и МБУ  «Калугаблагоустройство».  

Должник 28.01.2022 извещен о совершенной уступке права  соответствующим уведомлением, в материалы дела представлены квитанции от  18.01.2022 об оплате уступки права требования на сумму 200000,00 руб.  

Поскольку арендатор свои обязательства по оплате арендных платежей  по договорам не исполнил, то в его адрес 26.06.2023 истцом было направлено  требование об оплате основного долга по арендным платежам за период с  сентября 2020 года по сентябрь 2023 по двум договорам в размере 864 000 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате  арендованного имущества, при соблюдении досудебного порядка  урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федеральный закон от 05.04.2013 N  44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее  – Закон № 44) при наличии правового акта, принятого бюджетным  учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от  18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  

юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и размещенного до начала года в  единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в  соответствующем году закупки в случаях, указанных в пунктах 1 - 3 части 2  статьи 15 Закона N 44-ФЗ, с соблюдением требований Закона N 223-ФЗ и  указанного правового акта.  

Закон устанавливает для бюджетных учреждений обязанность в  зависимости от источника финансирования осуществлять закупки в порядке,  предусмотренном либо Законом № 44-ФЗ либо Законом № 223-ФЗ. Способы  неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика  (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.  

В спорный период в соответствии с постановлением Городской Управы г.  Калуги от 11.09.2018 N 316-п "Об утверждении Типового положения о  закупке", в том числе согласно которому закупка у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не  превышающую 500 (пятьсот) тысяч рублей, при этом предельная  (максимальная) сумма договоров, заключенных на основании настоящего  подпункта, может составлять не более 50 (пятидесяти) процентов годового  объема закупок, а также для исполнения обязательств по договорам, в которых  заказчик является поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждено  соответствующее ему Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд  МБУ «Калугаблагоустройство».  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям  договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу  пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению  арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного  обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору  (пункт 1 статьи 328 Кодекса).  

По смыслу приведенных норм права при подписании сторонами  передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась  фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное.  

Арендованное имущество передано ответчику в состоянии,  соответствующем условиям договоров, что подтверждено актами от 26.12.2018,  подписанными директором МБУ «Калугаблагоустройство» ФИО3 и  заверенными оттисками печатей организации.  

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  ответчик не представил, равно как и не представил доказательств уклонения  арендодателя от передачи объекта аренды, либо воспрепятствования в  пользовании имуществом.  

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в  установленном порядке действия договора аренды) не является основанием  прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой"), в связи с чем с учетом  пунктов 6.2 договоров письмо ответчика от 17.09.2019 № 1173 о намерении  расторгнуть договор, как верно указали суды, не является основанием для  прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.  

Письмо МБУ «Калугаблагоустройство» от 03.07.2019 № 822 направлено в  рамках правоотношений по ранее действовавшим аналогичным договорам  аренды от 18.01.2018 № 01/18 и № 02/18, задолженность по которым взыскана с  ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Калужской области от 12.02.2020 по делу № А23-6823/2019.  

В связи с тем, что в дальнейшем по истечения срока действия договоров  действий по возврату имущества арендодателю ответчиком не предпринято,  суды обоснованно применили статью 622 ГК РФ, согласно которой если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу  имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо,  получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его  стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства  определяется положениями общей части обязательственного права, включая  правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах  договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том  числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании  срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не  подлежат.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также  подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до  дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это  имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора  по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК  РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора").  

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за  период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в  случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества  (пункт 37 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66  "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").  

При этом акт приема-передачи имущества арендодателю не является  единственным допустимым доказательством прекращения арендатором  пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии  

прекращения пользования арендатором не может служить основанием для  возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу  пункта 2 статьи 621 ГК РФ.  

Положения статьи 622 ГК РФ возлагают на арендатора бремя доказывая  оснований для освобождения его от внесения арендной платы, к которым  относится невозможность использования имущества, его возврат арендодателю,  уклонение арендодателя от принятия имущества.  

В силу пунктов 2.4.5 договоров арендатор обязан возвратить имущество  арендодателю после прекращения договора по акту, произвести проверку  оборудования и технический осмотр в присутствии арендатора. Если одна из  сторон отказывается подписывать акт, об этом делается соответствующая  отметка в акте.  

Доказательств соблюдения указанных условий договора и возврата  имущества арендодателю в материалы дела не представлено.  

Опираясь на обстоятельства рассматриваемого дела, очевидно  указывающие на то, что ответчик принял имущество, суды, с учетом  рекомендаций, содержащихся пунктах 1, 70, 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" правомерно отклонили аргумент о мнимости сделки в  связи с отсутствием счетов на оплату как стороны, поведение которой после  заключения сделки давало основание заказчику полагаться на действительность  сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, установив факт передачи арендатору спорного  имущества и отсутствие доказательств возврата оборудования и внесения  арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет  истца, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных  требований о взыскании основного долга.  

Относительно довода заявителя о применении срока исковой давности,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из  следующего.  

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок  исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 24 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении  каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,  арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором  досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному  порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала  (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Пунктами 3.1 договоров установлено, что арендная плата уплачивается не  позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится  арендная плата, в связи с чем задолженность за сентябрь 2020 г. подлежала  оплате до 20 октября 2020 г.  

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение истцом  претензионного порядка, обращение с иском в суд 17.11.2023 произведено в  пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в  полном объеме.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  ответчика и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о  допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных  нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в  компетенцию суда кассационной инстанции не входит.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление,  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений  норм процессуального права при принятии обжалуемых решения,  постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по  делу № А23-10465/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова  

Судьи А.А. Попов  

 ФИО1