АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело №

А13-7432/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ФИО1 финансового управляющего ФИО2 (решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2021 по делу № А13-2314/2020), от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), 

рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А13-7432/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорстрой», адрес: 162250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 450 000 руб. в возмещение убытков, причиненных невозвратом круглопильного станка SLIDETEC, серийный номер 1218712 (далее – Станок). 

Также ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу об обязании возвратить Станок (дело № А13-7436/2022).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А13-7432/2022.

После объединения дел ФИО1 заявил об уточнении иска (в том числе в устной форме в судебном заседании 21.02.2024), просил обязать Общество возвратить Станок, взыскать 542 091 руб. в возмещение убытков в виде стоимости невозвращенного Станка. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-  ООО «ЛесПром», адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

-  ООО «СПК Лесторг», адрес: 160034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

- акционерное общество «Банк «Вологжанин», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк);

- ООО «Лес Инвест» адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

- ООО «Спутник», 160029, 

<

...>, офис 8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2024 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 542 091 руб. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2024 решение от 07.03.2024 отменено, дело передано в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением суда округа от 05.12.2024 постановление от 10.06.2024 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения жалобы Общества по существу.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда первой инстанции от 07.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание акт приема-передачи от 18.11.2021 по договору субаренды от 01.11.2021, заключенному между Обществом и ООО «СПК Лесторг», одновременно признав состоявшимся возврат Обществом иного (не спорного) имущества; не дали должной оценки неизменности арендной платы по договору аренды, заключенному между ФИО1 и ООО «СПК Лесторг», несмотря на исключение Станка из перечня арендуемого имущества, а также сохранению Станка в перечне арендуемого имущества по договору субаренды от 01.02.2023 между ООО «Лес Инвест» и ООО «Спутник» и положению пункта 7 договора уступки права требования, заключенного между Банком и ООО «ЛесПром», подтверждающему осмотр последним Станка. Суды не учли непоследовательное поведение (как материально-правовое, так и процессуальное – в рамках рассмотрения в деле о банкротстве ФИО1 вопроса о правопреемстве в требованиях Банка, обеспеченных залогом, среди прочего, Станка) финансового управляющего ФИО1 после обнаружения отсутствия Станка, а равно неразумное поведение третьих лиц, прямо заинтересованных в проверке наличия Станка, однако не совершавших никаких действий в связи с его отсутствием.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий просила оставить судебные акты в силе по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.03.2018 между ФИО1 (залогодателем) и Банком (залогодержателем) заключены договоры залога № 100110018-33 и 100040018-43, по условиям которых в залог, обеспечивающий обязательства ООО «ЕвроПрофиль плюс» по заключенным между ним и Банком кредитным договорам от 07.03.2018 № 100110018 и от 09.02.2018 № 100040018, предоставлено производственное оборудование в количестве 19 единиц, в том числе Станок.

Впоследствии между ФИО1 (залогодателем) и Банком (залогодержателем) заключены договоры залога от 28.06.2018 № 100260018-33 и от 10.04.2019 № 100130019-33, по условиям которых в последующий залог, обеспечивающий обязательства ООО «Автоцентр на Беляевской» по заключенным между ним и Банком кредитным договорам от 28.06.2018 № 100260018 и от 10.04.2019 № 100130019, предоставлено производственное оборудование в количестве 19-и единиц, в том числе Станок. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2020 по делу № А13-2314/2020 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании его банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2020 по делу № А13-2314/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (далее – реестр) требование Банка в размере 48 994 085 руб. 98 коп., в том числе 47 936 691 руб. 20 коп. основного долга, 1 046 159 руб. процентов, 11 235 руб. 78 коп. неустойки; в отдельное производство выделено заявление Банка об установлении данного требования как обеспеченного залогом имущества ФИО1 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2021 по делу № А13-2514/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Впоследствии 01.08.2021 между ФИО1 (арендодателем) в лице его финансового управляющего ФИО2 и Обществом (арендатором) заключен договор аренды имущества (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности и находящееся в залоге у Банка имущество, указанное в приложении 1 к Договору, в том числе Станок,

В соответствии с пунктом 1.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2021 № 3 к Договору) срок его действия – до 31.10.2021 (включительно). 

Пунктами 2.3.17 и 2.3.18 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется следить за сохранностью имущества и не передавать арендуемое имущество как в целом, так и частично, в субаренду без предварительного письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае его расторжения как по инициативе арендатора, так и по истечении срока действия Договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за десять календарных дней о предстоящей передаче имущества и сдать арендованное имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

Согласно пункту 4.6 Договора в случае полного либо частичного повреждения и/или уничтожения имущества арендатор обязуется незамедлительно письменно уведомить об этом арендодателя, при этом арендатор обязан возместить арендодателю стоимость поврежденного и/или уничтоженного имущества.

Определенное Договором имущество, в том числе Станок, переданы ФИО1 Обществу по акту приема-передачи от 01.08.2021.

После прекращения Договора Общество вернуло арендованное имущество, за исключением станка SLIDETEK 2012 года выпуска, серийный номер 1218712. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2022 по делу № А13-2314/2020 произведена процессуальная замена кредитора – Банка –на его правопреемника – ООО «Леспром» – в связи с уступкой последнему Банком части требования, включенного в реестр определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2020 по делу № А13-2314/2020.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 11.05.2022 направила Обществу претензию с требованием возвратить Станок в конкурсную массу ФИО1 либо возместить убытки в сумме 1 450 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требования ФИО1 об обязании Общества возвратить Станок в натуре, но удовлетворили его требование о возмещении за счет арендатора стоимости утраченного Станка, установив, что последний передан Обществу в аренду по Договору, однако возвращен не был и в натуре у ответчика отсутствует.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, суды установили фактические обстоятельств дела и удовлетворили иск в части возмещения убытков.

Суд округа полагает верной позицию судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии материально-правового значения взаимоотношений Общества и ООО «СПК Лесторг» для обязательств Общества по заключенному со ФИО1 Договору.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А13-7432/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Н.Н. Малышева