ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16787/2017

г. Челябинск

01 февраля 2018 года

Дело № А47-13567/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

 

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик» на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 01.12.2017 по делу № А47-13567/2017 (судья Ларькин В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2017 №9).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург») 03.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Керамик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - должник, ООО «Керамик»), введении в отношении должника процедуры наблюдения; признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 496 066 руб. 80 коп., в том числе: 1 379 703 руб. 75 коп. - основной долг, 91 649 руб. 05 коп. – пени, 24 714 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 требование заявителя признано обоснованным, в отношении ООО «Керамик» введена процедура наблюдения; требование кредитора в размере 1 496 066 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.12.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу, поскольку должником оспорено в Арбитражном суде Уральского округа  право ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» на подачу заявления о признании ООО «Керамик» банкротом. Должник указывает, что в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в приостановлении производства по делу может быть обжаловано и соответственно не может быть вынесено в протокольной форме, как было сделано судом первой инстанции. Также податель жалобы считает, что в случае удовлетворения требований ООО «Керамик» по делу №А47-56/2017 размер активов должника может увеличиться на 21 293 281 руб., что исключает признание его банкротом. ООО «Керамик» указывает и на то, что условий для признания его банкротом, предусмотренных статьями 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не имеется. Кроме того, заявителем не была исполнена процессуальная обязанность по направлению должнику документов, приложенных к заявлению, предусмотренная статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», временный управляющий должника ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу должника просят в ее удовлетворении отказать, указывая на законность и обоснованность обжалуемых выводов суда первой инстанции. 

ООО «Керамик» представило возражения на отзывы, в которых указало, что кредитор и временный управляющий приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергли; считает, что до вступления в законную силу решения суда в отсутствие акта сверки у ООО «Керамик» не возникла обязанность по оплате долга, соответственно, на дату рассмотрения заявления кредитора предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве срок не истек. Должник также отмечает, что кредитор от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения уклонился; мер по получению задолженности по исполнительному документу не принимал. Вследствие ненаправления кредитором должнику заявления с приложениями, последний не имел достаточного времени для установления наличия/отсутствия оснований для отвода кандидатуры временного управляющего. Арбитражный суд при утверждении временного управляющего должен был исследовать все критерии его возможной заинтересованности по отношению к кредиторам и должнику, что судом сделано не было.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме. 

ООО «Керамик», временный управляющий, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Временный управляющий в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника и временного управляющего. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО «Керамик» несостоятельным (банкротом) ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» ссылается на наличие неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности по договору поставки газа от 03.09.2012 №56-4-0130/13, заключенному ООО «Керамик» и ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», за период с августа по октябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 по делу №А47-490/2017 (л.д. 41-52 т.1), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (л.д. 53-60 т.1), с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за поставленный должнику газ в рамках указанного договора в сумме 1 379 703 руб. 75 коп. и  пени в сумме 91 649 руб. 05 коп. за период с 27.09.2016 по 19.01.2017, а также 24 714 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» должник не исполнил обязательство по уплате задолженности, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу №А47-490/2017, просрочка исполнения обязательства в части основного долга в размере 1 379 703 руб. 75 коп. составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвердил ФИО3  

Заслушав объяснения представителя кредитора, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательство должника в сумме 1 379 703 руб. 75 коп. основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательств удовлетворения требования ООО «Керамик» в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

Довод должника о том, что срок исполнения обязательства необходимо исчислять со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу №А47-490/2017 в законную силу, является ошибочным, поскольку неисполненное должником обязательство возникло из договора. Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате газа по договору поставки газа от 03.09.2012 №56-4-0130/13 возникло за период с августа по октябрь 2016 года и не исполнено должником свыше трех месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что  требование ООО «Керамик» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. 

Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали. 

Установив обоснованность заявления ООО «Керамик», рассмотрев представленную саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих «Возрождение» для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего (л.д. 80-84 т. 1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО3

Доводы апелляционной жалобы должника о наличии обязанности суда  приостановить производство по делу в связи с обжалованием в кассационном порядке судебных актов по делу №А47-490/2017, рассмотрением дела №А47-56/2017 о взыскании в пользу ООО «Керамик» убытков в размере 21 293 281 руб. судом не принимаются. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных разъяснений приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Кроме того, на дату рассмотрения дела апелляционным судом кассационная жалоба ООО «Керамик» рассмотрена, постановлением от 22.01.2018 судебные акты по делу №А47-490/2017 оставлены без изменения. 

Также не является препятствием для рассмотрения настоящего спора наличие в производстве арбитражного суда иска должника о взыскании убытков, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Должник ошибочно считает применимыми к рассматриваемому спору статьи 8, 9 Закона о банкротстве. Названные нормы определяют условия, при которых у должника возникает право и обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в то время как в данном деле заявителем является кредитор. Таким образом, для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора предполагаемая объективная возможность должника рассчитаться по своим долгам значения не имеет. Значимыми являются только обстоятельства фактического удовлетворения требования кредитора на дату судебного заседания арбитражного суда.  

   Должник не лишен возможности в процедуре наблюдения урегулировать спор заключением с кредитором мирового соглашения, погасить кредиторскую задолженность, что в силу статьи 57 Закона о банкротстве может являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

  Возражения должника в части утверждения судом временным управляющим должника ФИО3 основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Керамик» банкротом конкретную кандидатуру арбитражного управляющего не предложило, указав саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должником - Союз арбитражных управляющих «Возрождение», что соответствует положениям пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Союз арбитражных управляющих «Возрождение» представил в арбитражный суд мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, доказательства его направления кредитору и должнику (л.д. 80-84 т. 1), что свидетельствует о соблюдении саморегулируемой организацией порядка предоставлении суду и сторонам сведений для утверждения временного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие. При этом заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, рассмотрев документы по представленной саморегулируемой организацией на должность временного управляющего должника кандидатуре ФИО3 (статьи 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве), учитывая, что возражений относительно данной кандидатуры от должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не поступило, суд первой инстанции не имел оснований для проверки достоверности представленных сведений, а также решения вопроса о заинтересованности либо незаинтересованности арбитражного управляющего. Из материалов дела, наличие такой заинтересованности не следует.

  Судебная коллегия не усматривает и процессуальных нарушений суда первой инстанции, на что указывает податель жалобы.

Вопреки утверждению должника, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование только определений арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Соответственно, в силу частей 3, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в приостановлении производства может быть вынесено судом в протокольной форме без удаления из зала судебного заседания.

Что касается возражений должника относительно неисполнения кредитором процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство не направления должнику приложений к заявлению не является основанием для отмены судебного акта первой инстанции, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела имеется почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений от 05.11.2017 (л.д. 8 т.1), свидетельствующие о направлении кредитором в адрес должника заявления с приложенными документами. В качестве приложений к заявлению значатся и имеются в материалах дела копия договора поставки газа №56-4-0130/13 от 03.09.2012, судебные акты по делу №А47-490/2017, имеющиеся в распоряжении должника; представитель должника 28.11.2017 ознакомился с материалами дела (л.д.92 т.2), что обеспечивает соблюдение принципа состязательности арбитражного процесса.

Должник также указывает, что на сайте суда имеется информация о поступлении в арбитражный суд 17.11.2017 от ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» приложений к заявлению, которые в ООО «Керамик» не поступали и не были установлены при ознакомлении с делом. Вместе с тем, из Картотеки арбитражных дел не следует, что 17.11.2017 в арбитражный суд поступали какие-либо документы; в указанную дату судом в электронном виде размещены отсканированные документы, поступившие в суд вместе с заявлением должника.

Из представленного в апелляционный суд должником аудиопротокола судебного заседания от 23.11.2017 по делу №А47-2385/2017 обстоятельств, относимых к предмету спора, судебной коллегией не установлено; в сопроводительном письме они также не названы. 

          На основании изложенного, проверив доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба должника – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 01.12.2017 по делу № А47-13567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

М.Н. Хоронеко