ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-618/2018

05.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.03.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2025 по делу № А22-618/2018, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) рассмотрены результаты процедуры реализации имущества должника.

Определением от 24.04.2025 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 Освободил ФИО1 от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктами 5 – 6 статьи 213.28 Федерального закона № 217-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований публичного акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 9 941 612,87 руб., акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в размере 28 154 882,60 руб., Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее – УФНС России по РК) в размере 55 040,74 руб., непубличного акционерного общества Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») в размере 330 969,52 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неприменения к ней правил  освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами отменить, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении от требований перед кредиторами.

Определением суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 23.09.2025 судебное разбирательство откладывалось до 21.10.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  121 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства ПАО «Сбербанк России» указывает на необходимость предоставления дополнительного времени для направления позиции запрашиваемой судом.

Указываемые представителем причины не являются уважительными причинами для отложения рассмотрения дела.

К данному выводу апелляционный суд приходит, учитывая следующее.

Определением суда от 12.08.2025 судебное разбирательство откалывалось, ПАО «Сбербанк России» предлагалось представить в суд письменную позицию с документальным подтверждением факта учета в деле о банкротстве ФИО1 сумм, погашенных требований банка в рамках дела о банкротстве СПК «Новая жизнь» (№А22-1609/2014) в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.10.2024.

Определением суда от 23.09.2025 судебное разбирательство вновь откалывалось, ПАО «Сбербанк России» повторно предлагалось представить в суд письменную позицию по указанным выше обстоятельствам.

Вместе с тем на дату судебного заседания 21.10.2025 ПАО «Сбербанк России» определения суд от 12.08.2025 и 23.09.2025 не исполнены (более 2,5 месяцев), в связи с чем апелляционный суд полагает, что заявленное ходатайства направлено на затягивание рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представить ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иных лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 24.04.2025 подлежит частичной отмене в части отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 434 224 руб. 36 коп.

Решением от 10.04.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 21.11.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением от 16.01.2019 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о признании должника банкротом размещены в газете «Коммерсант» №198(6436) от 27.10.2018 (объявление № 34230030261, стр. 158), а также на сайте ЕФРСБ – сообщение № 3147699 от 23.10.2018.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и выявлены обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершил процедуру реализации имущества должника, не освободил последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и не освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств, суд исходил из того, что должник в ходе процедуры банкротства вел себя недобросовестно, необходимые сведения и документы финансовому управляющему не предоставлял, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неправомерные действия при банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовый управляющий представил в арбитражный суд, в том числе реестр требований кредиторов должника, отчет о своей деятельности, ответы регистрирующих органов, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Как следует из отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы; сделаны запросы о наличии и составе имущества должника; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 40 391 311,04 руб.

Должником объекты движимого имущества финансовому управляющему не переданы.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 были удовлетворены заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по безвозмездному отчуждению одиннадцати земельных участков в пользу ФИО5 (дочери).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда РК от 03.08.2020, 02.12.2021, 03.12.2021.

В результате применения последствий недействительности сделок денежные средства в полном объеме - 1 156 676 руб. поступили в конкурсную массу должника и распределены между кредиторами.

Определением от 26.09.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества супруга должника ФИО1 - ФИО6 и являющегося совместной собственностью супругов: автомашины марки ЗИЛ ММЗ-554М, 1989 г. выпуска, гос. номер 

<

***>, трактора марки МТЗ-80, 1988 г.в. гос. номер 

<

***>, заводской номер 525289, № двиг. 785813. Имущество реализовано, часть вырученных средств перечислена в конкурсную массу супруга должника ФИО6, оставшаяся сумма направлена на расчеты с кредиторами.

Определением от 11.06.2024 по делу №А22-618/2018 с ФИО6 взыскана 1/2 доли в общем имуществе супругов, полученной в результате предпринимательской деятельности, в размере 1 053 769,50 руб. в счет конкурсной массы должника ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2024 по делу №А22-3659/2024 супруг должника - ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

Требование ФИО1 в размере 1 053 769,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО6 (определение от 25.11.2024).

Право требования к ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2024 по делу №А22-618/2018 реализовано на открытых торгах.

В результате проведенных мероприятий требования кредиторов удовлетворены частично в размере 1 908 805,31 руб. Размер неудовлетворенных требований кредиторов составил 38 482 505,73 руб., в том числе требования ПАО «Сбербанк России» в размере 9 941 612,87 руб., требования АО «Россельхозбанк» в размере 28 154 882,60 руб., УФНС России по РК в размере 55 040,74 руб., НАО ПКО «ПКБ» в размере 330 969,52 руб.

Финансовым управляющим истребованы материальные ценности, имущество и банковские карты должника. Получен исполнительный документ на принудительное исполнение, который направлен в территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов России. Исполнительный документ не исполнен.

По результатам проведенных мероприятий финансовый управляющий ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник привлечен к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению информации о своем финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая в отношении применения к должнику правила об освобождении от обязательств, финансовый управляющий сослался на привлечение должника к административной ответственности за бездействие, связанное с непередачей финансовому управляющему имущества, документов и сведений.

Из материалов дела следует, что определением от 11.10.2019 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 имущество и оригиналы документов должника, указанные в уведомлении от 21.08.2019.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 обратился в Прокуратуру Городовиковского района Республики Калмыкия с заявлением о проведении проверки в отношении должника ввиду неисполнения им определения от 11.10.2019.

Прокурором Городовиковского района Республики Калмыкия была проведена проверка исполнения ФИО1 Закона о банкротстве.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 имущество и документы финансовому управляющему ФИО3 не переданы.

Уклонение от передачи документов должника, материальных и иных ценностей финансовому управляющему образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Поскольку обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей должником не исполнена, суд при рассмотрении дела о привлечении должника к административной ответственности пришел к выводу о наличии в бездействии ответчика события вменяемого ему административного правонарушения. В связи с этим, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2022 по делу №А22-1235/2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Указанный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ  имеет правовое значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При этом характер допущенных нарушений и сопутствовавшие им обстоятельства не могут быть рассмотрены коллегией судей в рамках настоящего производства, поскольку оценка приведенных обстоятельств фактически будет направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (о привлечении к административной ответственности) вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Возражая против неосвобождения от долгов, ФИО1 ссылается на то, что запрашиваемая управляющим информация об имуществе должника является доступной, управляющий имеет возможность получить её самостоятельно; управляющим выявлено имущества и реализовано, следовательно, данные действия должника не привели в невозможности проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что при административном расследовании было установлено, что определением суда от 11.10.2019 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 на ФИО1 судом возложена обязанность фактически передать финансовому управляющему следующее имущество и документы:

- трактор МТЗ-80, марка: МТЗ-80, модель: МТЗ-80, год изготовления: 1984, цвет: синий, г/н: 

<

***>, изготовитель (страна): Россия, тип двигателя: дизельный, двигатель №: нет сведений, идентификационный номер 385657;

- трактор МТЗ-80, марка: МТЗ-80, модель: МТЗ-80, год изготовления: 1991, цвет; синий, г/н: 

<

***>, изготовитель (страна): Россия, тип двигателя; дизельный, двигатель №: 208521, идентификационный номер 802786; 8;

- трактор ЮМЗ-6Л, марка: ЮМЗ-6Л, модель: ЮМЗ-6Л, год изготовления: 1991, г/н: 

<

***>, изготовитель (страна); Россия, тип двигателя: дизельный, двигатель № 1В0696, идентификационный номер 14217;

- земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 08:01:260102:79, доля гражданина - 7г, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2262 кв.м.;

- автомойка, назначение нежилое, количество этажей: 1, этаж; 1, кадастровый  (условный)  номер  08:01:230147:100,  Доля  гражданина V2, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 98 кв.м.;

- свидетельство о регистрации машины на Трактор ЮМЗ-6Л, маркам ЮМ36Л, модель: ЮМЗ-6Л, год изготовления:  1991, г/н: 

<

***>, изготовитель (страна): Россия, тип двигателя: дизельный, двигатель №: 1В0696, идентификационный номер 14217;

- правоустанавливающие документы на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 08:01:260102:79, доля гражданина - 1/2, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 2262 кв.м.;

- правоустанавливающие документы на автомойку, назначение нежилое, количество этажей: 1, этаж: 1, кадастровый (условный) номер 08:01:230147:100, доля гражданина 1/2 , расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 98 кв.м.

Однако, трактор ЮМЗ-6Л, государственный регистрационный знак 7809 КМ08 и документы к нему, а также трактор МТЗ-80 (государственный номер 7807 КМ08), трактор МТЗ-80 (государственный номер 7808 КМ08), недвижимое имущество в виде: земельного участка, с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым (условным) номером 08:01:260102:79, доля гражданина - 1/4, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2262 кв.м.; 2) автомойка, назначение нежилое, количество этажей: 1, этаж: 1, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 98 кв.м., а также правоустанавливающие документы на указанное имущество ФИО1 не переданы финансовому управляющему.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что в настоящее время двух тракторов у неё в наличии не имеется. Она их продала в 2017 году в виде металлолома неизвестным лицам из г. Сальска Ростовской области. Трактор ЮМЗ-6Л и правоустанавливающие документы на него ФИО1 продала в 2013 году неизвестному лицу.

Между тем доказательства продажи (договоры, акты приема-передачи) или доказательства утилизации тракторов должник управляющему не представил. Соответствующие сведения об утилизации транспортных средств управляющий из сведений регистрирующих органов не установил.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что узнал о наличии у должника имущества после получения ответов на его запросы, дважды направлял ФИО1 требования о предоставлении документов и имущества, которые последней не исполняются до настоящего времени, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с соответствующим ходатайством, а также в службу судебных приставов.

Таким образом, материалами дела установлено бездействие ФИО1, выразившееся в нераскрытии необходимой информации о своем имуществе, а также в неисполнении судебного акта в части передачи финансовому управляющему указанного имущества и соответствующих сведений, документов, препятствовало формированию конкурсной массы, соответственно, повлекло причинение вреда правам и имущественным интересам кредиторов.

При подобного рода ситуации (когда банкротство инициировал кредитор и изначально должник не раскрывал сведения о своем финансовом положении и имуществе) финансовый управляющий в отсутствии содействия должника в раскрытии указанной информации ограничен  в возможности розыска имущества.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответы из регистрирующих органов, которые поступили в адрес финансового управляющего, не содержат информации в том объеме, который может предоставить должник. Государственные органы могут предоставить информацию только о зарегистрированных правах и информацию о переходе прав. При этом не весь широкий сегмент сделок, которые могут совершать физические лица, подлежат государственной регистрации (например, сделки по выдаче займов, сделки по отчуждению имущества, не подлежащего государственной регистрации и т.п.). Также не все имущество физического лица подлежит государственной регистрации, соответственно, информацию по нему может предоставить только сам должник. Кроме того, не все юридические и физические лица исполняют надлежащим образом обязанность по передаче сведений в государственные органы.

В связи с тем, что в полном объеме информация об имуществе не переданы должником управляющему, что сделало невозможным в полном объеме определить с достоверностью состав имущества должника, а также учитывая состоявшийся судебный акт, установивший непередачу документов в адрес управляющего со стороны должника, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется недобросовестное поведение должника при проведении банкротства.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Из электронной карточки дела следует, что должник отчуждал аффилированному лицу - ФИО5 (дочке) имущество   в составе  11 земельных участков по договорам дарения от 06.10.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами (определениями Арбитражного суда РК от 03.08.2020, 02.12.2021, 03.12.2021) указанные договоры дарения признаны недействительными сделками.

Указанными судебными актами установлено, что должник действовала недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для заключения договоров дарения у сторон не имелось; сделан вывод о злоупотреблении правом ФИО1, о заключении сделки в обход закона с целью реализации противоправного интереса – вывода имущества должника из конкурсной массы при наличии признаков неплатежеспособности и наличии исполнительных производств в отношении должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав доводы и возражения должника, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлены факты совершения должником недобросовестных действий, в том числе отчуждение должником на основании признанных судом недействительными безвозмездных сделок дочери принадлежащего недвижимого имущества в условиях возможности наступления неблагоприятных последствий в форме обращения взыскания на это имущество, с целью сокрытия недвижимого имущества должника, из стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, и с целью причинения вреда кредиторам должника, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено, что должник скрыл от суда и управляющего принадлежащее ему имущество, не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению сведений и документов об имуществе должника по запросу финансового управляющего, в связи с чем должник также судебном порядке привлечен к административной ответственности (дело №А22-1235/2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2025 по делу № А60-27015/2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы финансового управляющего о недопущении освобождения должника от обязательств, поскольку должник привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ за непередачу документов финансовому управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве, а также совершал действия, направленные на вывод имущества из конкурсной массы в адрес аффилированного лица.

Изложенные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции во внимание и расценены в качестве оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств в силу положений абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, должником не приведено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доказательств, с объективной очевидностью свидетельствующих о добросовестности должника при невозможности погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные действия (бездействие) ФИО1 демонстрируют недобросовестность должника, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации имущества и отсутствие намерения достигнуть предполагаемую законодателем цель - расчетов с кредиторами.

Названное не позволяет признать действия гражданина-должника добросовестными и, как следствие, оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства. Подобное поведение гражданина-должника неприемлемо, поскольку в противном случае нарушаются права конкурсных кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2025 по делу N А13-8940/2016.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд первой инстанции, не освобождая от требований ПАО «Сбербанк России» в размере 9 941 612,87 руб., АО «Россельхозбанк» в размере 28 154 882,60 руб., УФНС России по РК в размере 55 040,74 руб., НАО ПКО «ПКБ» в размере 330 969,52 руб., не учел следующее.

Как следует из Картотеки арбитражный дел, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2015 по делу №А22-1609/2014 СПК «Новая Жизнь» признан несостоятельным (банкротом);  в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно материалам дела, 13.10.2011 между ПАО «Сбербанк России» и СПК «Новая жизнь» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства 

<

***>/1 с ФИО1

13.10.2011 между ПАО «Сбербанк России» и СПК «Новая жизнь» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 8 500 000 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>/1.

15.11.2011 между ПАО «Сбербанк России» и СПК «Новая жизнь» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 4 000 000 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>/3.

22.04.2011 между АО «Россельхозбанк» и СПК «Новая жизнь» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 7 440 000 руб. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства 

<

***>-9 с ФИО1

23.09.2011 между АО «Россельхозбанк» и СПК «Новая жизнь» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 5 100 000 руб. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства 

<

***>-9 с ФИО1

28.10.2011 между АО «Россельхозбанк» и СПК «Новая жизнь» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 7 500 000 руб. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства 

<

***>-9 с ФИО1.

23.03.2012 между АО «Россельхозбанк» и СПК «Новая жизнь» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 580 000 руб. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства 

<

***>-9 с ФИО1

27.03.2012 между АО «Россельхозбанк» и СПК «Новая жизнь» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 3 500 000 руб. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства 

<

***>-9 с ФИО1

30.10.2012 между АО «Россельхозбанк» и СПК «Новая жизнь» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 5 200 000 руб. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства 

<

***>-9 с ФИО1

Положениями статей 807, 809, 810, 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита, уплатить проценты на сумму кредита в сроки, размере и порядке, предусмотренные договором. Договор  кредита (займа) считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Постановление Пленума N 26) разъяснено, что при проверке обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и при установлении требования к поручителю суд учитывает существо обязательства, обеспеченного поручительством.

Из материалов дела следует, что суммы задолженности по кредитным обязательствам, взысканные кредитными организациями и в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства как СПК «Новая Жизнь», так и ФИО1 являются солидарными обязательствами.

Согласно электронной карточке дела, за время процедуры конкурсного производства  СПК «Новая Жизнь»  имущество должника было реализовано, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, в частности, погашены требования  ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» в части.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2024 дело №А22-1609/2014 процедура конкурсного производства в отношении СПК «Новая Жизнь» завершена.

В свою очередь, из представленного отчета финансового управляющего ФИО1 ФИО3 и ходатайства о неприменении мер по освобождению ФИО1 от обязательств не следует, что управляющим были учтены погашенные солидарные требования банков в процедуре банкротства СПК «Новая Жизнь».

Определениями от 12.08.2025 и 23.09.2025 апелляционный суд запросил у управляющего и кредиторов письменную позицию с документальным подтверждением факта учета в деле о банкротстве ФИО1 сумм, погашенных требований банков в рамках дела о банкротстве СПК «Новая жизнь» (№А22-1609/2014) в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.10.2024.

От финансового управляющего в апелляционный суд поступило дополнение, согласно которому с учетом погашенных требований в рамках дела №А22-1609/201, размер непогашенной задолженности ФИО1 составляет: перед ПАО «Сбербанк России» в размере 6 685 449,83 руб.; перед АО «Россельхозбанк» в размере 20 139 283,43 руб.

В судебном заседании представитель должника дал пояснения, согласно которым разночтений по расчету задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 6 685 449,83 руб., перед АО «Россельхозбанк» в размере 20 139 283,43 руб. у сторон отсутствуют.

Учитывая частичное погашение требований банков в деле о банкротстве СПК «Новая жизнь» (№А22-1609/2014), основания для неосвобождения должника-поручителя от требований кредиторов в размере, погашенном в деле о банкротстве основного должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 подлежит неосвобождению от требований перед ПАО «Сбербанк России» в размере 6 685 449,83 руб., перед АО «Россельхозбанк» в размере 20 139 283,43 руб., УФНС по РК в размере 55 040,74 руб.

Согласно материалам дела определением суда от 29.03.2019 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Росбанк» в размере 347 666,55 руб.

При этом определение о включении в реестр требований кредиторов должника требований НАО ПКО «ПКБ» или судебный акт о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд определением от 23.09.2025 запросил у финансового управляющего письменную позицию с документальным обоснованием неосвобождения должника от требований в отношении НАО ПКО «ПКБ» (является ли указанное лицо кредитором должника и на основании каких первичных документов).

Согласно представленным управляющим дополнениям, из информации, опубликованной в сети Интернет на сайте Центрального банка России https://cbr.ru, следует, что 1 января 2025 года состоялось объединение ПАО «Росбанка» и АО «Т-банка».

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Из изложенного следует, ПАО «Росбанк» реорганизовано в АО «Т-банк», в связи с чем требования ПАО «Росбанк», включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 10.04.2018 в порядке универсального правопреемства, перешли  АО «Т-банк».

Как следует из ответа АО «Т-Банк» на основании договора уступки прав требования, право требования задолженности по кредитному договору № 51110267CCSQYF319035, заключенному должником с ПАО «Росбанк», передано цессионарию – в НАО «ПКБ».

Вместе с тем из материалов дела следует, что НАО «ПКБ» не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника, то есть при наличии перехода прав в материальном правоотношении, в процессуальном правоотношении переход права не состоялся.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения требований перед кредитором включенным в реестр, а именно: ПАО «Росбанк» (АО «Т-Банк») в размере  330 969,52 руб.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае последующего процессуального правопреемства НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования, последний не лишен права на получение исполнительного листа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  частичной отмены определения суда от 24.04.2025 в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2025 по делу № А22-618/2018 в обжалуемой части отменить частично.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 6 685 449,83 руб., акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 20 139 283,43 руб., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в размере 55 040,74 руб., публичного акционерного общества «Росбанк» (акционерного общества «Т-Банк») в размере 330 969,52 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2025 по делу № А22-618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов