ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52681/2021

12 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41531/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-52681/2021, принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Колпинская теплопаровая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы»

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колпинская теплопаровая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 01.03.2021 № 4 приняв пункты 2.2; 3.3.7; 4.3.1; 5.3; 7.2; 7.4 в редакции энергоснабжающей организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 судом урегулированы разногласия по спорным условиям договора.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка доводам и возражениям ответчика в части предложенной истцом редакции спорных условий договора. В части пункта 5.3. договора апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об экономической обоснованности стоимости тепловой энергии, предложенной истцом, поскольку в решении не приведены мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к такому убеждению. Аудиторское заключение, представленное истцом, не является общеобязательным и не может являться бесспорным доказательством экономической обоснованности цены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Колпинская теплопаровая компания» (Энергоснабжающая организация) направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы» (Абонент) договор энергоснабжения от 01.03.2021 № 4, предложив заключить договор на изложенных в нем условиях.

В ответ на данную оферту Абонент направил подписанный Договор с протоколом разногласий от 01.03.2021, после чего Энергоснабжающей организацией составлен протокол согласования разногласий от 31.03.2021 к протоколу разногласий от 01.03.2021 к договору.

Истец и ответчик до настоящего не пришли к согласию по ряду пунктов договора, протокол разногласий не подписан.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласий не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешая разногласия в части пункта 2.2. договора, определяющего величину ориентировочного объема годового и месячного потребления пара ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что объем теплоэнергии правомерно определен истцом на основании статистики потребления, исходя из сведений, предоставленных в том числе самим ответчиком, и при наличии согласно материалам дела у ответчика технической возможности такого потребления не нарушает прав ответчика и, поскольку такая величина используется для расчета тепловой энергии при безучетном потреблении, согласование расчетного объема тепловой энергии стимулирует потребителя к осуществлению расчетов по показаниям прибора учета.

Принимая условие пункта 3.3.7. договора, определяющего порядок расчета тепловой энергии, затраченной на подготовку магистральных и индивидуальных теплопотребляющих установок к работе, и потребляемой ответчиком тепловой энергии при отсутствии прибора учета либо при некорректном учете тепловой энергии, а также условия пункта 7.2. договора, определяющего размер штрафных санкций за самовольной подключение систем теплопотребления, суд первой инстанции исходил из того, что нормативного обоснования исключения данного условия по редакции ответчика последним не представлено, а редакция договорного условия, предложенная истцом, не нарушает прав истца и направлена на недопущение нарушения прав иных лиц.

Определяя в редакции истца договорные условия пункта 4.3.1. договора, обусловленные разногласиями сторон в части срока начала применения расчетного способа определения объема потребленного ответчиком пара при отсутствии, неисправности приборов учёта или иной законной невозможности применения показаний приборов учета, суд первой инстанции принял во внимание, что срок безучетного потребления теплоэнергии свыше 15 суток нормативно предусмотрен пунктами 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, тогда как ответчиком нормативного обоснования определении такого срока в 30 суток не представлено.

Разрешая разногласия в части пункта 5.3. договора, определяющего размер и структуру цены договора, суд первой инстанции, суд первой инстанции в отсутствие тарифного регулирования стоимости тепловой энергии в паре, принял редакцию истца в связи с экономической обоснованностью двухставочного тарифа (ставка платы за тепловую энергию и ставка платы за тепловую мощность тепловой нагрузки, согласованной в договоре).

Пункт 7.4. договора согласован судом в редакции истца в связи с необходимостью внесения правовой определенности в части определения последствий введения режима ограничений при подаче пароснабжения или отключения абонента от теплопотребления, установленных сторонами в пункте 3.2.1. договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, нормативного либо фактического обоснования неправомерности выводов суда первой инстанции в части определения редакции пунктов 2.2., 3.3.7., 4.3.1., 7.2., 7.4. договора апеллянтом в жалобе не приведено, ввиду чего предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены/ изменения решения суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции не мотивированы, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку мотивировочная часть решения в полном объеме соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном согласовании пункта 5.3. договора в редакции истца, подлежат отклонению в силу следующего.

Цены (тарифы) на тепловую энергию в паре в соответствии с законодательством РФ не подлежат тарифному регулированию, они согласовываются сторонами в договоре в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в том, что предложенная истцом в пункте 5.3. договора стоимость услуг по поставке тепловой энергии в паре, является экономически обоснованной, апелляционный суд принимает во внимание, что данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит» (л.д. 70-120), согласно выводам которого: экономически обоснованная стоимость услуг по поставке тепловой энергии в паре потребителям Заказчика с 01.07.2020г. по 30.06.2021г, составляет:

- ставка за содержание тепловой мощности - 341 388,39 руб./Гкал/час в месяц;

- ставка за тепловую энергию, отпускаемую от источника тепловой энергии, составляет 959,11 руб./Гкал.;

- ставка за тепловую энергию, получаемую потребителями, составляет:

- для абонентов «4-ой паровой нитки» - 2 495,87 руб./Гкал.; 

- для абонентов «1-ой паровой нитки» - 1 042,51 руб./Гкал.

Следовательно, установленная в пункте 5.3. договора двухставочная цена на тепловую энергию в размере: 341 388,39 руб. за Гкал/ч в месяц подключенной тепловой нагрузки в паре (без учета НДС); 2 495,87 руб. за Гкал потребленной тепловой энергии в паре, включая расходы на компенсацию потерь тепловой энергии в паре при передаче по паропроводам от источника тепловой энергии в паре (без учета НДС); 24,29 руб. за куб.м. потребленного теплоносителя в паре (без учета НДС) - является экономически обоснованной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком выводы аудиторского заключения не оспорены, в материалы дела не представлены доказательства необходимости применения какого-либо иного тарифа (цены) на тепловую энергию в паре, доказательства незаконности и необоснованности, установленной в пункте 5.3. договора цены. 

Представленный ответчиком расчет (л.д. 151) не может быть признан нормативно и экономически обоснованным ввиду отсутствия соответствующих подтверждающих доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил условия договора в данной части в редакции истца.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные к дополнении к ней, о том, что производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции ввиду того, что ответчик утратил интерес к заключению договора с истцом, что свидетельствует о прекращении предмета спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку из отзывов ответчика в суде первой инстанции, равно как и апелляционной жалобы, поданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы» следует процессуальная воля ответчика на рассмотрение спора по существу; утрата ответчиком интереса к рассмотрению спора без объективного выражения такой процессуальной воли в форме процессуального ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, не может являться основанием для иного процессуального решения по усмотрению суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2021 по делу №  А56-52681/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова