АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«18» мая 2018 года

Дело №А84-3052/16

Резолютивная часть решения объявлена “11” мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен “18” мая 2018 года                              

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 29.01.2018;

от Севреестра- ФИО3, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица (ООО «Салара-Крым») - ФИО4, доверенность от 21.03.2018; 

иные третьи лица – не явились.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ»  к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при участии в деле в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  временной администрации по управлению кредитной организацией Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью), гражданина ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Салара-Крым», об оспаривании решения государственного органа      

УСТАНОВИЛ:

02.08.2016 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» (далее – заявитель, ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ», Общество) с заявлением о признании незаконным сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) от 15.07.2016 №91/001/055/2016-1577 об отказе в государственной регистрации  Договора  цессии (уступки прав (требований)) №1233-ДЦ-67-39839, заключенного 05.05.2016 межу Коммерческим банком «Финансовый стандарт» и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ»; возложении обязанности на государственный орган произвести государственную регистрацию Договора  цессии (уступки прав (требований)) №1233-ДЦ-67-39839, заключенного 05.05.2016 между Коммерческим банком «Финансовый стандарт» и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ».

Заявленное требование мотивировано нарушением ФИО6 норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, у  Севреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора цессии, поскольку заявителем на государственную регистрацию был представлен полный перечень документов, предусмотренный  Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заявитель указал, что ссылка в отказе на ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является необоснованной, поскольку регулирует иные правоотношения. Также указал, что все обязательства по кредитному договору и договорам цессии сторонами выполнены, отсутствие регистрации договора цессии нарушает права участников сделок, в том числе заявителя.

 Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 заявление принято к производству  суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 29.08.2016.

  Определением  суда от 29.08.2016 закончена подготовка дела к судебному разбирательству. 

  В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью), гражданин ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Салара-Крым» (далее – ООО «Салара-Крым»).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2016 производство по делу №А84-3052/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, судебного акта Арбитражного суда города Москвы  по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно Договора цессии (уступки прав (требований)) №1233-ДЦ-67-39839, заключенного 05.05.2016 межу Коммерческим банком «Финансовый стандарт» (ООО) (далее – Банк) и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (ООО) по делу №А40-135644/16-178-96 «Б».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2018 производство по делу № А84-3052/2016 возобновлено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» в связи с вступлением в законную силу решения, до которого приостанавливалось производство по делу.

В  итоговое судебное заседание 11.05.2018 явились представители сторон. а также третьего лица - ООО «Салара-Крым». 

Представители иных участников судебного разбирательства  - Банка и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте времени и дате проведения были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции суда (определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, определения об отложении судебного разбирательства). О причинах неявки участники судебного разбирательства суд не уведомили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без их участия  не подали. Участники процесса также были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела  ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчиков и третьего лица  о наличии в производстве Арбитражного суда города Севастополя спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.

Требования суда о представлении отзыва и письменных пояснений на исковое заявление ответчик – Банк и третье лицо ФИО5 также не исполнили. 

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва, пояснений  на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, обуславливает  рассмотрение данного дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая сроки рассмотрения дела, позицию представителей сторон и ООО «Салара-Крым», принятые судом меры в отношении истребования доказательств, суд посчитал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. Представители  явившихся участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся  представителей   третьих лиц не возражали.

В ходе судебного разбирательства  представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил  заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем оснований. В частности, указал, что действительность и соответствие закону Договора цессии №1233-ДЦ-67-39839, заключенного 05.05.2016 межу Коммерческим банком «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ», установлена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделкив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (ООО) по делу №А40-135644/16. Также указал, что все обязательства между участниками правоотношений, в связи с которым был заключен договор цессии, исполнены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Представитель Севреестра против удовлетворения заявленных требований возражал, в своих возражениях ссылается на то, что уступка права требования  противоречит действующему законодательству, поскольку на момент вынесения решения о регистрации у Банка отсутствовала лицензия, следовательно, договор уступки прав по договору ипотеки утратил силу. Кроме того, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и не предусмотрена договором ипотеки процедура передачи прав и обязанностей не кредитной организации. 

Представитель ООО «Салара-Крым» полагал, что отказ Севреестра в государственной регистрации является незаконным и подлежащим отмене.  Указал на отсутствие оснований оспаривать  действительность договора цессии с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-135644/16. Также подтвердил выполнение всех обязательств по договорным правоотношениям и отсутствие взаимных претензий с заявителем. Кроме того указал, что правовая позиция ФИО5 как руководителя ООО «Салара-Крым» совпадает с правовой позицией представляемого юридического лица.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ»  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003 Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе. 13.12.2014 сведения об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как усматривается из материалов дела,  13.08.2015 между Коммерческим Банком «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) и обществом с  ограниченной ответственностью «Салара-Крым» был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях №101-КЛЗ-67-39855 (далее – Договор №101-КЛЗ-67-39855), согласно условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 23% (Двадцать три) процента годовых, срок окончания кредитной линии 12.08.2016 (том 1 л.д.104).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора №101-КЛЗ-67-39855 срок окончания действия кредитной линии 12 августа 2016 года.

Согласно пункта 8.1 Договора №101-КЛЗ-67-39855 настоящий договор регулируется и толкуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с его выполнением, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. 

13.08.2015 между Коммерческим Банком «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО5 был заключен договор залога квартиры №101-ДЗ-67-39839 (далее – Договор №101-ДЗ-67-39839), в соответствии с пунктом 1.2 в обеспечение своевременного выполнения должником своих обязательств по кредитному договору (включая уплату суммы задолженности и штрафных санкций), возмещения расходов залогодержателя по взысканию задолженности должника, обращению взыскания на предмет залога, оценке и реализации предмета залога, судебных издержек залогодержателя, залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру №4, находящуюся по адресу: 

<

...>. Предмет залога остается у залогодателя (том 1 л.д.113).

 Квартира, являющаяся предметом залога по договору, согласно кадастровому паспорту №91/12/15-21093 от 10.03.2015 года, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя имеет общую площадь 74,2 кв.м. (пункт 1.4 Договора №101-ДЗ-67-39839).

05.05.2016 между Коммерческим Банком «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» был заключен договор цессии №1233-ДЦ-67-39839 (уступки прав (требований)) (далее – Договор №1233-ДЦ-67-39839), в соответствии с пунктом 1.1. Договора №1233-ДЦ-67-39839 цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по договору залога недвижимого имущества №101-ДЗ-67-39839 от 13.08.2015, заключенному между Коммерческим Банком «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО5, в соответствие с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру №4, находящуюся по адресу: 

<

...>, принадлежащую залогодателю на праве собственности, о чем в ЕГРП 16.06.2015 сделана запись регистрации за 391-91/001-91/001/027/2015-179/1 (том 1 л.д. 17).

В соответствии 1.3 Договора №1233-ДЦ-67-39839 передача прав (требований) по Договору залога осуществляется в связи с переходом прав (требований) по основному обязательству, вытекающему из Договора об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-67-39855 от 13  августа 2015 г., заключенного между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Салара-Крым» (далее — Должник) (далее по тексту - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Цедент открыл Должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 9 000 000,00 (Девять миллионов) рублей (далее по тексту - «Кредит») под процентную ставку 23 (двадцать три) процента годовых, со сроком погашения задолженности 12  августа 2016 года.

Переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию по основному обязательству - Кредитному договору, осуществляется на основании Договора цессии № 1233-ДЦ-67-39855 (уступки прав (требований)), заключенного между Цедентом и Цессионарием 05 мая 2016 года.

В силу 1.4 Договора №1233-ДЦ-67-39839 объем передаваемых прав (требований), стоимость передаваемых прав (требований) по Договору залога, а также сроки и порядок оплаты определяются Сторонами в Договоре цессии № 1233- ДЦ-67-39855 (уступки прав (требований)), заключенном между Цедентом и Цессионарием «05» мая 2016 года, по которому передаются права (требования) по основному обязательству. Стороны признают, что стоимость уступаемых Цедентом Цессионарию по настоящему Договору прав (требований) по Договору залога является частью стоимости прав (требований), передаваемых Цедентом Цессионарию по Договору цессии № 1233-ДЦ-67-39855 (уступки прав (требований)), заключенному между Цедентом и Цессионарием 05 мая 2016 года. Полная оплата Цессионарием по Договору цессии № 1233-ДЦ-67- 39855 (уступки прав (требований)), заключенному между Цедентом и Цессионарием 05 мая 2016 года, свидетельствует о полной оплате стоимости прав (требований) по Договору залога, переходящих от Цедента Цессионарию на основании настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.5 Договора №1233-ДЦ-67-39839 права по договору переходят к Цессионарию с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира №4, находящуюся по адресу: 

<

...>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО5, на указанную квартиру 20.10.2015 за №91-91/001-91/001/058/2015-438 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) на основании договора залога квартиры №101-ДЗ-67-39839 от 13.08.2015.

15.07.2016 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя  в ответ на заявление ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» принято решение (сообщение) об отказе в государственной регистрации № 91/001/055/2016-1577 на основании того, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-1979 от 08.06.2016 г. у ООО Коммерческий банк «Финансовый стандарт» отозвана лицензия на совершение банковских операций. С момента отзыва у кредитной нации лицензии на осуществление банковских операций: если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается в том числе, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии со статьей ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 05.04.2016) «О банках и банковской деятельности», что препятствует проведению государственной регистрации вора цессии (уступки прав (требований)) от 05.05.2016 г. № 1233-ДЦ-67-39839.

Полагая, что указанное Решение (сообщение от 15.07.2017 №91/001/055/2016-1577) противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города  Севастополя с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

     Согласно сложившейся правовой практике, к  решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

   В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), при этом, в соответствии со статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае оспаривается  решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в форме Сообщения об отказе в государственной регистрации от 15.07.2016 № 91/001/055/2016-1577, принятое государственным регистратором Подворным А.В.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу  п. 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131  ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства (п.5 ст. 8.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 12 Закона № 122 - ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункта 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в 2016 году, при разрешении данного спора подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 31.12.2016 (далее – Закон №122-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ определено, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В части 1 статьи 17 Закона № 122 - ФЗ перечислены документы, которые являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (абзац 10 части 1 статьи 17 Закона № 122 - ФЗ).

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (часть 1, часть 2 статьи 16 Закона № 122 - ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется по указанному в заявлении о государственной регистрации прав адресу сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления.

Отказ Севреестра в государственной регистрации договора цессии (уступки прав (требований)) от 05.05.2016 №1233-ДЦ-67-39839 ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ», оформленный сообщением от 15.07.2016, обоснован положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Закона № 122 – ФЗ, со ссылкой на ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395), с учетом которого, по мнению Севреестра,  факт прекращения обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований препятствует проведению государственной регистрации Договора цессии.

Однако, суд критично оценивает данный вывод административного органа  с учетом следующего.

Судом установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО). Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Подпунктом 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Закона № 395  установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также и пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50.19. Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

      При этом само понятие таких требований законодательно не определено. Такими требованиями признаются те, которые характеризуются следующим:

- предполагают одинаковый способ погашения этих обязательств;

- суммы долговых требований по договорам выражены в одной валюте.

         Если же данные требования не соблюдаются, то провести взаимозачет по таким обязательствам, по мнению суда, нельзя.

         Совокупный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что ими урегулирован порядок взаимоотношений между заемщиком и кредитором, в то время как в рассматриваемом случае между Банком и заявителем заключен договор цессии  (уступки прав (требований)), имеющий иную правовую природу.

         Уступка права требования урегулирована нормами главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве». 

         Так, согласно  ч.1, ч.2 ст. 47 Федерального закона  от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

            При этом, ни положения ГК РФ ни нормы законодательства в целом не предусматривают, что  заключение договора переуступки права требования по кредитному договору исключает погашение обязательств перед Банком.

            Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1.4 Договора цессии (уступки прав требования) №1233-ДЦ-67-39839, заключенного 05.05.2016,  объем, стоимость передаваемых прав определяются сторонами в Договоре цессии №1233-ДЦ-67-39855 от 05.05.2016. Полная уплата цессионарием по указанному договору свидетельствует о полной оплате стоимости прав (требований) по Договору залога недвижимого имущества (квартиры № 4 по ул. Б.Морская, 25 в г. Севастополе) №101-ДЗ-67-39839 от 13.08.2015.

          В соответствии с п. 1.3 Договора цессии №1233-ДЦ-67-39855 от 05.05.2016 передаваемые  права по кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют 3499960,67 рублей. Указанные средства платежным поручением №4328 от 05.05.2016 были перечислены ООО «ПОГ «АВ И К Плюс» СГО ВОИ СОИУ» Банку, также заявителем Банку перечислены проценты в сумме 186444,54 рублей, что подтверждается письмом исх. №228 от 21.09.2016 и соответствующими платежными поручениями.

         В свою очередь, ООО «Салара-Крым» платежными поручениями, выданными в период с 24.06.2016 по 10.08.2016, погасило задолженность перед новым кредитором - ООО «ПОГ «АВ И К Плюс» СГО ВОИ СОИУ» в сумме 3671444,54 рубля, что подтверждается также письмом заявителя в адрес ООО «Салара-Крым» от 10.08.2016 исх.№ 184.

        Таким образом, как заявителем - ООО «ПОГ «АВ И К Плюс» СГО ВОИ СОИУ», так и ООО «Салара-Крым» полностью выполнены обязательства как друг перед другом, так и перед Банком, что также было подтверждено участниками судебного разбирательства в ходе рассмотрения данного дела.

         Указанное свидетельствует  о прекращении основного обязательства (по кредитному договору). При этом в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, в данном случае – договора залога квартиры №101-ДЗ-67-39830 от 13.08.2015 со снятием наложенных на указанное недвижимое имущество обременений. Отсутствие регистрации ООО «ПОГ «АВ И К Плюс» СГО ВОИ СОИУ»  Договора цесии (переуступки права (требования)) №1233-ДЦ-67-39839 от 05.05.2016 по Договору залога недвижимого имущества (квартиры № 4 по ул. Б.Морская, 25 в г. Севастополе) №101-ДЗ-67-39839от 13.08.2015 препятствует ООО «Салара-Крым» в последующем снятии обременений с указанной выше квартиры, являющейся предметом залога, что безусловно нарушает права и законные интересы как заявителя, так и третьего лица (ООО «Салара-Крым»).

         Судом установлено, что Договор цессии (переуступки права (требования)) №1233-ДЦ-67-39839 заключен 05.05.2016, то есть, более, чем за месяц до отзыва лицензии у Банка. При этом, обязательства Общества перед Банком по уплате передаваемых  прав по кредитному договору по состоянию на 05.05.2016  в сумме 3499960,67 рублей в тот же день платежным поручением №4328 от 05.05.2016 были перечислены ООО «ПОГ «АВ И К Плюс» СГО ВОИ СОИУ» Банку, что свидетельствует об исполнении указанного договора.

         Суд принимает во внимание, что Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения жалоб ООО «Авторский салон «Люкс», ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-135644/16 о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Финансовый стандарт» о признании недействительными договоров цессий от 05.05.2016, заключенных между должником и ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ, банковской операции от 05.05.2016 на основании платежного поручения № 4328 от 05.05.2016 в постановлении от 25.01.2018 дана оценка законности заключенного Договора цессии № 1233-ДЦ-67-39839 от 05.05.2016 (уступки прав (требований)),  и не установлено правовых оснований для признания указанного договора недействительным.

Так согласно выводам, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018  по делу № А40-135644/16 в рассматриваемом случае лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк КБ «Финансовый стандарт» (ООО) отозвана Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 от 08.06.2016. Оспариваемые сделки совершены 05.05.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.  При этом суд учел также отсутствие доказательств того, что ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» относится к лицам, перечисленным в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-135644/16 отменено, в удовлетворении  требований конкурного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК АСВ о признании недействительной сделки - Договора цессии № 1233-ДЦ-67-39839 (уступки прав (требований)) от 05.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СРИУ» отказано.

Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 25.01.2018 и обстоятельства, установленные в данном судебном акте являются доказанными и в рамках рассмотрения данного спора, согласно положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Севреестр проводя правовую экспертизу представленных на регистрацию договора уступки, документов, фактически пришел к неправильному выводу о том, что заключенный Договора цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-67-39839 от 05.05.2016 противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, ссылки заинтересованного лица в обоснование законности принятого решения на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 не принимаются судом во внимание, поскольку, исходя из его содержания,  касаются кредитных договоров, заключенных с потребителем (физическим лицом). Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.  Согласно преамбуле к Федеральному закону от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае кредитная сделка заключена с юридическим лицом. Кроме того, как указывалось ранее, все обязательства в рамках первичного обязательства и обязательств по переуступке прав сторонами выполнены добровольно в полном объеме, сторонами сделок данный факт не оспаривается, а законность Договора цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-67-39839  от 05.05.2016 признана постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А40-135644/16.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, выводы Севреестра, являющиеся основанием для принятия оспариваемого решения, изложенного в форме Сообщения об отказе в государственной регистрации от 15.07.2016 №91/001/055/2016-1577, являются несостоятельными, документы, представленные заявителем в Севреестр для государственной регистрации Договора цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-67-39839  от 05.05.2016 соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают необходимую информацию для государственной регистрации такого права. В связи с этим  суд не выявил наличие оснований, позволяющих административному органу отказать в государственной регистрации соглашения об уступке прав требования на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: 

<

...>. Каких-либо иных оснований для отказа в государственной регистрации права вышеуказанного Договора цессии в оспариваемом решении не содержится и в ходе судебного разбирательством заинтересованным лицом не указано и не обосновано. 

Согласно пункту 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

            В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Частью 3 ст. 47 Федерального закона  от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона №102-ФЗ) предусмотрено, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ  должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии  №1233-ДЦ-67-39839 от 05.05.2018,  права (требования) по настоящему Договору переходят к Цессионарию с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

   Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на квартиру №4, находящуюся по адресу: г.Севастополь, ул. Большая Морская, д. 25, которая зарегистрирована на праве собственности за ФИО5, ФИО6 20.10.2015 за №91-91/001-91/001/058/2015-438 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) на основании договора залога квартиры №101-ДЗ-67-39839 от 13.08.2015.

Таким образом, оспариваемый отказ в регистрации договора цессии нарушает права и законные интересы заявителя как нового залогодержателя имущества – квартиры № 4 по ул. Большая Морская, 25 в городе Севастополе, переданного в ипотеку в обеспечение ранее заключенного кредитного договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основания для отказа в государственной регистрации сделки судом признаны необоснованными, а иные основания для отказа в такой регистрации судом не установлены, на Севреестр следует возложить обязанность в установленном порядке  провести государственную регистрацию Договора цессии (уступки прав (требований)) 1233-ДЦ-67-39839, заключенного 05.05.2016 между коммерческим банком «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ».

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов заявителем не пропущен.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления  (в сумме 3000,00 рублей по платежному поручению №593 от 27.07.2016) подлежат отнесению на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» удовлетворить.

2. Признать незаконным решение государственного регистратора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО7 в форме сообщения об отказе в государственной регистрации от 15.07.2016 №91/001/055/2016-1577.

3. Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя провести государственную регистрацию Договора цессии (уступки прав (требований)) 1233-ДЦ-67-39839, заключенного 05.05.2016 между коммерческим банком «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ».

4. Взыскать с Управления государственной регистрации права и кадастра     Севастополя (ул.Ленина, 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 920401001, зарегистрировано 17.06.2014 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Севастополя, номера счетов неизвестны) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» (ул. Очаковцев, 25А, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.12.2014, ИНН 

<

***>, КПП 920401001, зарегистрировано 26.03.2003 Ленинской районной государственной администрацией города Севастополя) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья 

А.Ю. Александров